ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу № 33-413/2012
Судья Берман Н.В.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Москаленко Т.П. и Букреева Д.Ю.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Ш.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 24 840 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) 52 копейки, возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.
В иске Ш.А. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ООО "П", Б.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась с иском к ООО "П" о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывала тем, что 01 мая 2007 года в результате падения штукатурки с высоты 10-этажного дома <...> погиб ее муж - Ш.М. Обслуживание данного дома на основании договора осуществлялось ООО "П".
Она потеряла супруга, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы.
Полагала также, что ответчиком по делу является администрация г. Липецка, так как дом был передан в 2002 году на обслуживание управляющим компаниям с аварийным состоянием штукатурки, со стороны руководства администрации был ненадлежащий контроль за деятельностью департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка и управляющей компании.
Представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признала, объяснив, что виновные лица не были выявлены, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию не имеется.
Представитель ответчика ДЖКХ администрации г. Липецка иск не признала.
Представители ответчика ООО "П" иск не признали, объяснив, что моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Согласно проведенной строительно-технической экспертизы, технического состояния штукатурки фасада дома <...>, вины ООО "П" в падении штукатурки выявлено не было. Полагала, что данной трагедии удалось бы избежать в случае парковки автомобиля в специально отведенном для этого месте.
В судебное заседание не явились ответчик Б.С., представитель третьего лица ООО "С".
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 01 мая 2007 года в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут Ш.А. со своим супругом Ш.М. находилась в автомобиле "Хендай Акцент", который был припаркован у стены дома <...>. В результате падения штукатурки с высоты 10 этажа дома на крышу автомобиля Ш.М. скончался на месте от полученной черепно-мозговой травмы.
По данному факту 07 мая 2007 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109
УК РФ. Ш.А. на основании постановления от 11 мая 2007 года признана потерпевшей. Впоследствии уголовное дело прекращено.
Установлено, что дом <...> выстроен в 1975 году.
01 июля 2005 года между департаментом ЖКХ администрации г. Липецка и ООО "П" был заключен генеральный договор о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации. Перечень жилых домов, управление которыми было передано ООО "П", содержится в приложении к указанному договору и включает, в том числе дом <...>.
Таким образом, с 01 июля 2005 года ООО "П" осуществляло содержание и ремонт дома <...>.
В соответствии со ст. 16
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом
. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25.10.2007 г., проведенной в рамках уголовного дела, штукатурка фасада дома <...> требует капитального ремонта, одной из причин падения штукатурки явилось отсутствие восстановительного ремонта фасада здания в течение 33 лет.
По заключению судебной технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, обрушение пласта штукатурки с фасада дома <...> можно было предотвратить путем демонтажа (отбития) отслоившихся фрагментов штукатурки, грозящих обрушением. Однако это не дает гарантии, что нижние слои не обрушатся. Более надежным способом предотвращения обрушения тяжелых слоев штукатурки является своевременный капитальный ремонт фасадов здания.
При дополнительном допросе в рамках уголовного дела от 16 января 2008 года, эксперт Ш.Г., проводившая строительно-техническую экспертизу показала, что отслоение штукатурки на участке стены, с которого произошло ее обрушение, произошло примерно с 2002 года. Выделить одну причину падения штукатурки из названных в заключении эксперта нельзя, обрушение было вызвано всем комплексом указанных обстоятельств.
Вместе с тем, эксперт указала, что если бы вовремя был проведен восстановительный ремонт и обивка разрушенных участков штукатурки на рассматриваемом доме, то обрушения не произошло бы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что дом <...> был передан в управление ООО "П" от структурного подразделения администрации г. Липецка с аварийным состоянием штукатурки.
Согласно ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что падение штукатурки, вследствие чего наступила смерть супруга истицы, произошло из-за аварийного состояния штукатурки жилого дома, установлено, что администрация г. Липецка не осуществила надлежащий контроль за состоянием жилого дома 1975 года постройки, капитальный ремонт дома не проводился, указанное бездействие, безусловно, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а потому ответственность правомерно возложена на администрацию г. Липецка.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение и протокол допроса эксперта, проведенные в рамках прекращенного уголовного дела не могли быть доказательствами по данному делу, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В то же время, вред подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования г. Липецка.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание морального вреда за счет средств казны муниципального образования г. Липецк.
Взыскать в пользу Ш.А. с администрации г. Липецка за счет средств казны муниципального образования г. Липецк расходы за участие представителя в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
Судьи
