ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу № 33-387/2012года
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Берман Н.В.
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Киселева А.П. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Р. и Х. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Р. и Х. в иске к ООО "С" о взыскании заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании заработной платы в размере 276 164 рубля за период с июля 2008 года по декабрь 2010 года, включительно. Требования обосновала тем, что работая в должности главного бухгалтера, за весь указанный период заработную плату не получала.
Х. обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 342239 рублей за период с декабря 2008 года по май 2011 года, включительно. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период работы у ответчика заместителем директора общества не получал заработную плату и иные платежи.
Представитель ответчика ООО "С" исковые требования не признал, объяснив, что в связи с отсутствием бухгалтерской документации, которую на основании определения Арбитражного суда Липецкой области ему обязан передать директор общества К., сам факт задолженности и размер запрашиваемых денежных средств он не признает, и просил отказать в иске в связи с пропуском истцами срока для обращение в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Р. и Х. просят рассмотреть дело по существу и вынести новое решение, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истцов Р., Х., их представителя - адвоката Носкову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав исполнительное производство, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 21
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
На основании абзацев 3
, и 6 статьи 136
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день.
Материалами дела установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "С" на основании трудовых договоров: Р. - с 2006 года в должности главного бухгалтера с окладом 12 000 рублей в месяц, Х. - с 01 декабря 2008 года в должности заместителя директора с окладом 12 000 рублей в месяц.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2011 года (л.д. 52) ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 09 июня 2011 года (л.д. 53) на должность конкурсного управляющего назначен Б., которому в течение трех дней с даты принятия настоящего определения директор ООО "С" обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Как установлено исследованным в судебном заседании исполнительном производстве № 23192/11/02/48 Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области бухгалтерская документация ответчика конкурсному управляющему не передана.
Истцы в судебном заседании утверждали, что заработная плата им не выплачивалась, справки о задолженности перед ними от директора они не брали, в арбитражный суд с требованиями как кредиторы не обращались.
В соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2011 года процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "С" введена определением суда от 26 августа 2010 года, на должность временного управляющего утвержден Б.
Согласно реестру, представленному в суд первой инстанции Б., требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют, поскольку не имеется задолженности по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также по заработной плате.
Как правильно определил суд, кассовые книги ответчика за 2007 - 2009 года сами по себе являются недостаточным доказательством отсутствия выплат заработной платы истцам.
Доводы Р., что выплата заработной платы производилась с большой задержкой, и выплаченные 20 августа 2008 года денежные средства следует считать заработной платой за раннее время, ничем не подтверждены.
Кроме того, истцами были представлены суду первой инстанции расчетные листки, согласно которым за весь оспариваемый период заработная плата выплачена им в полном объеме, долг за предприятием на конец каждого месяца отсутствует.
Объяснения истца Р. о том, что расчетные листки не являются доказательствами выплаты заработной платы, суд правильно не принял во внимание.
Так в соответствии со статьей 136
Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Расчетный листок представляет собой выписку из ведомости об оплате труда. В нем фиксируются начисления и удержания, произведенные работодателем в отношении конкретного работника (ставные части заработной платы, размеры и основания удержаний, общая сумма, подлежащая выплате).
Получая данные расчетные листки ежемесячно, данный факт истцы не оспаривали, с указанием на отсутствие долга перед ними, они не обращались в суд за защитой нарушенных прав, каких-либо доказательств наличия долга по заработной плате (справок о задолженности и т.п.) у ответчика не истребовали. В суд за защитой своих прав обратились лишь в октябре - ноябре 2011 года, после отказа конкурсного управляющего включить их в реестр требований кредиторов.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами представлено не было. Их доводы о том, что они ожидали исполнения директором К. своих обещаний о выплате всей задолженности, суд правильно не признал основанием, расценивающимся как уважительная причина.
Суд обоснованно не принял показания свидетеля К. - директора ООО "С" о наличии задолженности по заработной плате перед истцами, поскольку они не были подтверждены иными доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчетный листок не может служить допустимым доказательством, основан на неправильном толковании норм права.
Другие доводы апелляционной жалобы истцов Р. и Х. направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного решения.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. и Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
