ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 33-265а/2012
Судья: Леонова Л.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Киселева А.П. и Уколовой О.В.
при секретаре: В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя З.П. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП З.П. по доверенности З.А. о передаче гражданского дела по иску Т.Р. к ИП З.П. о взыскании неустойки за нарушение выполнения работ в размере 186459 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Т.Р. обратился в суд с иском к ИП З.П. о взыскании неустойки в размере 186459 рублей за нарушение сроков выполнения работ на основании заключенного между ними договора от 26 ноября 2009 года на поставку и установку окон и дверей ПВХ, гаражных ворот, компенсации морального вреда в размере 115000 рублей и судебных расходов в размере 2500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика З.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка, поскольку предприниматель ИП З.П. зарегистрирован по адресу: <...>, то есть на территории Октябрьского района г. Липецка.
Представитель истца Г.С. возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка, мотивируя тем, что дела о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик З.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применении судом норм процессуального права, считают, что в соответствие с 6.2 договора № 064, заключенного между сторонами, иск подлежит рассмотрению по договорной подсудности Октябрьским районным судом г. Липецка, куда и просит направить дело для рассмотрения по существу.
Проверив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47
Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28
ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32
ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26
, 27
и 30
настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, районный суд со ссылкой на п. 7 ст. 29
ГПК РФ сделал вывод, что, поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя по месту его жительства, то дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что стороны заключили 26.11.2009 г. договор № 064, согласно которого ИП З.П. продает Т.Р. окна ПВХ, а последний оплачивает товар в соответствии с условиями договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что любые споры, возникшие в связи с договором или его исполнением, подлежат рассмотрению федеральными судами г. Липецка. Ответчик З.П. зарегистрирован по адресу: <...>.
Суд эти обстоятельства не учел и не дал им никакой оценки, не учел, что соглашением сторон не может быть изменена только родовая и исключительная подсудность. Условие п. 6.2 договора действует, не изменено и не отменено, поэтому ни одна из сторон этого договора не вправе по собственной инициативе в одностороннем порядке изменить договорную подсудность.
В связи с этим ссылки возражений истца на Закон
РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29
ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Таким образом, суд принял дело к производству с нарушением правил подсудности. Судебная коллегия полагает определение Задонского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2011 года отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного и необоснованного определения, и направить дело в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2011 года отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
