АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № А29-9335/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года, полный текст решения изготовлен 6 марта 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Сыктывкару
к индивидуальному предпринимателю К.А. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ"
при участии:
от заявителя: Л.С. (по доверенности от 20.06.2011 № 28/1-14);
от ответчика: Т.Е. (по доверенности от 06.04.2011);
от третьего лица: не явился;
установил:
Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Сыктывкару обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.А. к административной ответственности по статье 14.10
Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака "Boss", "Hugo Boss".
Предприниматель К.А. с доводами административного органа не согласна, представила мотивированный отзыв на заявление, в котором указала на то, что, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10
Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявителем не доказана.
Третье лицо также представило в материалы дела мотивированный отзыв, в котором поддерживает требования заявителя о привлечении К.А. к административной ответственности.
Надлежащие доказательства извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем данное дело рассматривается по существу спора в отсутствие представителей третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Материалами дела установлено, что предприниматель К.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами в магазине "7 Марта", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 48.
В ходе проверки, проведенной 17.06.2011 сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства в г. Сыктывкаре Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Республике Коми в магазине "7 Марта", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая д. 48, был установлен факт незаконного использования чужих товарных знаков посредством хранения с целью сбыта и предложения к продаже с целью извлечения прибыли парфюмерно-косметической продукции с незаконно воспроизведенными на ней товарными знаками "Boss", "Hugo Boss". Названная парфюмерно-косметическая продукция в количестве 21 единицы: "Hugo Woman", емкостью 75 мл - 1 единица; "Hugo Woman", емкостью 40 мл, - 2 единицы; "Hugo Man", емкостью 40 мл, - 2 единицы; "Hugo Deep Red", емкостью 50 мл, - 2 единицы; "Hugo Deep Red", емкостью 30 мл, - 1 единица; "Hugo Sunset", емкостью 50 мл, - 1 единица; "Hugo Sunset", емкостью 30 мл, - 2 единицы; "Hugo Orange", емкостью 60 мл, - 1 единица; "Hugo Orange", емкостью 40 мл, - 2 единицы; "Hugo Collectors Edition", емкостью 50 мл, - 1 единица; "Hugo Femme Leau Fraiche", емкостью 30 мл, - 1 единица; "Hugo White Edition", емкостью 40 мл, - 1 единица; "Hugo Femme", емкостью 50 мл, - 1 единица; "Hugo Femme", емкостью 30 мл, - 1 единица; "Hugo № 6 Bottled", емкостью 50 мл, - 1 единица; "Hugo № 6 Bootled", емкостью 50 мл, - 1 единица, изъята у предпринимателя протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2011.
Изъятая продукция административным органом направлена на исследование в Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 28.07.2011 г.: туалетная вода "Hugo Woman", емкостью 75 мл - 1 единица и туалетная вода "Hugo Woman", емкостью 40 мл, в количестве 2 единиц имеют признаки контрафактности, не являются оригинальной продукцией, содержат на упаковке незаконно размещенные (воспроизведенные) товарные знаки, исключительное право на использование которых принадлежит Компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ", поскольку на этих образцах отсутствует специальный уникальный десятизначный код, видимый в ультрафиолетовых лучах. Вместе с тем, остальные 18 из представленных на исследование образцов являются оригинальной продукцией Компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ".
Компания "Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ" является обладателем исключительных прав на изобразительные, словесные и комбинированные товарные знаки (международные регистрации) с использованием словесных элементов "Boss Hugo Boss Bottled Night", "Boss Hugo Boss", "Hugo Woman", зарегистрированные в отношении парфюмерно-косметической продукции на территории Российской Федерации, что удостоверяется международными сертификатами № 697719, № 675049, № 728257, № 726166, № 606620 и свидетельством на товарный знак № 140685.
На основании проведенной проверки и экспертизы инспектором УМВД по г. Сыктывкару 15.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя К.А. составлен протокол об административном правонарушении СР № 233460.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1
КоАП РФ УМВД по г. Сыктывкару обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя К.А. к административной ответственности по статье 14.10
КоАП РФ.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205
АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 14.10
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа в размере на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно статье 2.4
КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10
КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
С 01.01.2008 г. правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225
ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1229
ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом
. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом
), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом
, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом
.
В силу пункта 1 статьи 1477
ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481)
.
Согласно статье 1478
ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Пунктом 1 статьи 1481
ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484
ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229
ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2
настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1515
ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Факт реализации предпринимателем К.А. парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками "BOSS", "HUGO BOSS", правообладателем которых является компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХунд Ко. КГ", подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 205
АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205
АПК РФ).
В силу части 1 статьи 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5
КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5
КоАП РФ).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5
КоАП РФ).
Суд полагает, что заявитель не доказал вину предпринимателя в совершенном административном правонарушении.
Как пояснил предприниматель в представленном в материалы дела отзыве, товар, в том числе изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2011 и находившийся на реализации в магазине "7 МАРТА", приобретался по договору купли-продажи N№ 1283 от 14.04.2011, заключенному с ИП Ш.О., которая в свою очередь, производит реализацию товара на основании Договора комиссии № 5 от 01.01.2009, заключенному с ООО "Скрин".
ООО "Скрин" в соответствии с Договором поставки № 112рег от 1 февраля 2006 года приобретает товар у ООО "Регион Трейд", являющегося официальным дистрибьютором продукции ООО "Проктер энд Гембл Дистрибьюторская Компания" на территории Республики Коми. При этом, весь товар под товарными знаками "HUGO BOSS", "BOSS" вводится в гражданский оборот единоличным уполномоченным импортером ООО "Проктер энд Гембл Дистрибьюторская Компания".
В подтверждение данных доводов предприниматель К.А. представила соответствующие документальные доказательства (договоры, накладные и иные документы).
Таким образом, товар (в том числе изъятый у предпринимателя) закупался предпринимателем К.А. у поставщиков, связанных между собой договорными отношениями и также получающих парфюмерную продукцию у официального дистрибьютора.
Доказательств того, что парфюмерная продукция, изъятая у предпринимателя К.А., имеет неизвестное происхождение, либо она приобреталась незаконно, административный орган не представил.
В силу правил статьи 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1)
. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2)
. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3)
.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2011, в ходе осмотра с места происшествия была изъята парфюмерная продукция, маркированная товарными знаками "HUGO BOSS" и "BOSS" в количестве 21 единицы и ценники на указанную продукцию - 16 единиц, данный товар упакован, опечатан и скреплен подписью понятых и административного органа, проводившего изъятие.
Вместе с тем, в протоколе отсутствует указание на идентифицирующие признаки изъятой продукции.
Согласно заключению эксперта от 28.07.2011 в его распоряжение представлена парфюмерная продукция (туалетная вода) в количестве 21 штука, упакованная в картонную коробку, опечатанную печатью УВД по г. Сыктывкару с пояснительной запиской с подписью понятых.
В заключении эксперта также отсутствует ссылка на идентифицирующие признаки продукции, подвергнутой исследованию.
В связи с чем нельзя с достоверностью установить изъятая у предпринимателя парфюмерная продукция либо нет была подвергнута исследованию.
Представленная административным органом суду в качестве вещественного доказательства продукция упакована в картонную коробку, на коробке отсутствуют отметки экспертного учреждения, проводившего экспертизу изъятого у К.А. товара.
При надрыве коробки судом установлено, что продукция (упаковки с туалетной водой), находящаяся в коробке не упакована и не опечатана.
Данные обстоятельства также не позволяют суду установить, что именно данный товар был предметом исследования эксперта и не позволяют идентифицировать данный товар как товар, принадлежащий ИП К.А., изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2011.
Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27
"Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" Кодекса.
В силу части 3 статьи 26.2
Кодекса статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
Поскольку процедура изъятия товара, фиксации вещественных доказательств проведена сотрудниками административного органа с нарушением перечисленных выше норм протокол осмотра от 17.06.2011, заключение специалиста в соответствии с частью 3 статьи 64
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь доказательственной силы и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Иных доказательств контрафактности изъятого товара заявителем не представлено.
Согласно пункту 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные УМВД России по г. Сыктывкару процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах, а также при отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов требования административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10
КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Определение контрафактной продукции дано в части 1 статьи 1515
Гражданского кодекса РФ, к указанной продукции законодатель относит товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении товары (парфюмерная продукция (туалетная вода) в количестве 21 штуки являются контрафактными.
На основании изложенного, у суда не имеется оснований для принятия решения о передаче изъятых товаров для уничтожения, в связи с чем в соответствии с положениями подпункта 1 части 3 статьи 29.10
КоАП РФ изъятые товары подлежат возврату ИП К.А.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Изъятую в соответствии с протоколом от 22.06.2011 г. парфюмерную продукцию "Hugo Boss", "Boss" в количестве 21 единицы возвратить К.А.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
