АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу № А03-2425/2011
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2011 года.
Полный текст решения изготовлен 16.06.2011 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Т" с. Тюменцево Алтайского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании 7 530 000 руб. ущерба,
При участии представителей сторон:
от истца - руководитель Т., представитель Я. (доверенность от 28.02.2011 г.)
от ответчика - П. (доверенности от 11.08.10 г., удостоверение ТО № 141634);
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Т" обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации 7 530 000 руб. убытков, причиненных не сохранностью службой судебных приставов-исполнителей, арестованных и изъятых в рамках исполнительного производства комбайнов, принадлежащих истцу.
Иск обоснован статьями 15
, 16
, 886
, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86
Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по сохранности арестованных комбайнов, принадлежащих истцу, в результате пожара комбайны были уничтожены и истцу причинены убытки в виде их стоимости.
Ответчики исковые требования не признают, в отзыве на иск указали, что истцом не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для удовлетворения требований истца, а именно: размер убытков, незаконность действий судебного пристава-исполнителя и причинная связь между возникшими убытками и противоправным бездействием ответчика. Ответчики полагают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку причиной пожара явились не противоправные действия службы судебных приставов-исполнителей, а поджог арестованного имущества.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Л", которому службой судебных приставов-исполнителей арестованное имущество было передано на хранение на основании акта изъятия от 12.10.2010 г. и договора хранения № 394 от 11.11.2010 г.
Третье лицо отзыв на иск не представил, в заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 15.03.2010 г. по делу № 2-37(2010), вступившим в законную силу, с СПК колхоз "Т", Т., Ш. взыскано в пользу ОАО "Р" в солидарном порядке 790 629 руб. задолженности по кредитному договору и 11 106 руб. расходов по государственной пошлине.
На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеназванного судебного акта, постановлением от 09.04.2010 г. судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Тюменцевского района возбудил исполнительное производство N№ 1/75/1773/2/2010 в отношении СПК колхоз "Т" о взыскании 790 629 руб.
Затем, постановлением от 13.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель объединил данное исполнительное производство в сводное с присвоением ему регистрационного номер 1/75/1772/2/2010-СВ.
Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 г. был составлен акт описи и ареста имущества СПК колхоз "Т" от 15.09.2010 г., согласно которому было подвергнуто аресту следующее имущество должника: кормоуборочный комбайн РСМ-1000 "ДОН-680М" стоимостью 3,6 млн. руб. и зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" стоимостью 3,93 млн. руб. на общую сумму 7 530 000 руб. и передано на ответственное хранение председателю СПК колхоз "Т" Т.
В ходе проведения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.10.2010 г. в порядке статьей 14
и 86
ФЗ "Об исполнительном производстве" назначил ответственным хранителем арестованных комбайнов ООО "Л" и установил место его хранения с. Мезенцево, КХ "К", в связи с чем данные комбайны были изъяты у СПК колхоза "Т" и переданы хранителю по актам от 12.10.2010 г.
31 октября 2010 г. в с. Мезенцево на территории КХ "К" произошел пожар арестованного имущества: комбайнов "ДОН" и "Вектор", принадлежащих истцу, открытым огнем, о чем составлен акт о пожаре от 31.10.2010 г., согласно которому на момент ликвидации пожара кабины обоих комбайнов выгорели полностью.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженного имущества.
В соответствие со статьей 3
ФЗ "Об исполнительном производстве" подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 90
данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 90
Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3
Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15
, 16
, 1069
и 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12
постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Факт наступления вреда имуществу СПК колхоз "Т" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Размер вреда так же установлен договором купли-продажи спорных комбайнов, актами их описи и ареста, где стоимость арестованного имущества была так же оценена судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85
ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем доводы ответчиков о недоказанности размера ущерба судом отклоняются как необоснованные.
В силу части 2 статьи 86
ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Таким образом, исходя из правового смысла данной нормы закона ответственность по сохранность арестованного имущества в рамках исполнительного производства несет служба судебных приставов-исполнителей или хранитель арестованного имущества.
Вместе с тем, арестованное имущество должника передано на хранение ООО "Л" по акту от 12.10.2010 г., в то время как договор хранения № 394 о передаче ему на хранение арестованных комбайнов "Дон" и "Вектор" на сумму 7 530 000 руб. в рамках исполнительного производства № 1/75/1772/2/2010-СВ заключен службой судебных приставов-исполнителей только 11.11.2010 г., уже после факта их пожара.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о причинении вреда истцу по вине службы судебных приставов.
Ответственность за утрату или уничтожение имущества вследствие исполнения судебного акта, возложена на службу судебных приставов, поскольку она имела обязательства (договор) с организацией, которой передано арестованное имущество на хранение, и ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору не освобождает службу от ответственности перед участниками исполнительного производства, не имеющими с контрагентами службы обязательств, основанных на законе или договоре.
Изъятие арестованного имущества у должника и передача его на хранение третьему лицу в рамках исполнительного производства, не сохранность данного имущества службой судебных приставов-исполнителей, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у СПК колхоз "Т" убытков в размере стоимости утраченного имущества.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца, а также их доказанности.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению за счет первого ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации в силу положений части 3 статьи 125
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1
Положения о федеральной службе судебных приставов.
В удовлетворении иска в отношении Управления Федеральной службы приставов Алтайского края истцу отказать.
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15
, 16
, 125
, 1069
, 1071
Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 86
ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 65
, 71
, 110
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Т" 7 530 000 руб. убытков и 60 650 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд в г. Томск.
