НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1582/2012
Судья Юровой О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
с участием представителя истца Ч. С. - по доверенности, представителя ответчика ОАО СГ "МСК" П. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика ОАО СГ "МСК"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Страховая группа МСК", Е. о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами;
по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к ОАО "Страховая группа МСК", Е. о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО СГ "МСК" П., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя истца Ч. С., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Страховая группа МСК", Е., мотивируя тем, что 21 мая 2010 года между ним и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования на срок с 21 мая 2010 года по 20 мая 2011 года автомобиля "Infiniti G 37 Sport" гос. номер <...> страховой стоимостью 1740000 рублей на страховую сумму в том же размере (полное страхование) по страховым рискам "Ущерб", "Хищение". Обязательства по уплате страховой премии им исполнены платежными поручениями от 21 мая 2010 года и 29 сентября 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования между истцом и Е. заключен договор поручительства № <...> от 21.05.2010 г., в соответствии с которым Е. несет солидарную ответственность в случае неисполнения ОАО "Страховая группа МСК" обязательств по договору страхования в полном объеме.
В период с 08 марта 2011 года по 30 марта 2011 года неизвестное лицо, находясь по адресу <...>, неустановленным способом похитило застрахованный автомобиль, принадлежащий Ч. По данному факту постановлением от 30 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158
УК РФ. 02 июня 2011 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, и истечением сроков предварительного следствия.
30 марта 2011 года Ч. обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передав страховщику полис страхования автотранспортного средства, талон технического осмотра, ПТС, два ключа от замка зажигания, СТС. Уведомлением от 14 июня 2011 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушения п. 8.8 Правил страхования в части внесения очередной страховой премии в установленный договором срок, что освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии, а договор страхования досрочно прекращает свое действие с указанной даты без последующего письменного и/или иного уведомления об этом страхователя.
В соответствии с п. 5.2.1 договора поручительства истец уведомил Е. о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования, направив 04 июля 2011 года соответствующее письмо.
Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, Ч. просил суд взыскать солидарно с ОАО "Страховая группа МСК" и Е. страховое возмещение в размере 1740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395
ГК РФ в размере 40672,50 рублей за период с 30 марта 2011 года по день подачи искового заявления в суд, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17103,36 рублей, нотариальных услуг по заверению документов в размере 700 рублей, услуг представителя 50000 рублей, всего 1848475,86 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического поступления средств на счет истца.
В ходе судебного разбирательства представитель истца С. уменьшила размер заявленных исковых требований в части страхового возмещения и просила суд взыскать его в размере 1307303,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 апреля 2011 года, а также судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере 700 рублей.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" П. исковые требования не признал, пояснив, что у истца отсутствует право требования к страховщику. Договор страхования заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) ЗАО "ЮниКредит Банк", которое подтвердило свой статус, предъявив страховщику требование о получении страхового возмещения. По Правилам страхования транспортных средств от 31.08.2009 г. обязательным условием вступления договора в силу является оплата страховой премии. Страховая премия по договору определена в размере 94482 рублей, с правом ее оплаты в рассрочку двумя равными платежами по 47241 руб. в сроки не позднее 21.05.2010 г. (первая часть) и 21.08.2010 г. (вторая часть). По платежному поручению страховая премия фактически оплачена лишь 29.09.2010 г. и не ответчику, а в ООО СБ "Центр автомобильного страхования". Доказательства перечисления денежных средств в ОАО "Страховая группа МСК" истцом не представлены. Согласно п.п. 8.8 Правил страхования в таком случае страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения, договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии. Истцом неправильно рассчитан размер страхового возмещения, поскольку расчет должен производиться с учетом износа, за вычетом ранее произведенных выплат.
ЗАО "ЮниКредит Банк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ОАО "Страховая группа МСК", Е., мотивируя тем, что в рамках заключенного кредитного договора от 20 мая 2008 года банком был предоставлен кредит Ч. в сумме 36831 доллар США на срок до 21 мая 2013 года для приобретения автомобиля "Infiniti G 37 Sport". Кредит обеспечивается залогом указанного автомобиля в соответствии с договором о залоге от 20 мая 2008 года, заключенным между банком и заемщиком. Автомобиль был застрахован заемщиком в пользу банка по договору страхования транспортного средства от 21 мая 2010 года, заключенному с ОАО "Страховая группа МСК". Размер задолженности Ч. по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2011 года составляет 14188,13 долларов США.
ЗАО "ЮниКредит Банк" просило суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК", Е. страховое возмещение в размере 432696,82 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7836,67 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховой брокер "Центр автомобильного страхования", в судебном разбирательстве участия не принимал, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года по делу постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ч. страховое возмещение в размере 1133303,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической ее уплаты, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка РФ в 8,25% годовых.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ч. судебные расходы в виде госпошлины в размере 13866,52 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей.
Ч. в удовлетворении остальной части иска к Е., ОАО "Страховая группа МСК" отказать.
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" страховое возмещение в размере 432696,82 рублей, возврат госпошлины в размере 7526,97 рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Е. отказать.
В кассационной жалобе представителя ОАО СГ "МСК" П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменений обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 929
Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 407
ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом
, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По правилам ч. 1 ст. 958
ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов в соответствии со ст. 407
, 958
ГК РФ не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.
На основании ч. 3 ст. 954
ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Согласно п. 1 ст. 430
ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии со ст. 450
ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.05.2010 г. Ч. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования автомобиля "Infiniti G 37 Sport" гос. номер <...>, 2008 года выпуска, по рискам "Ущерб", "Хищение (Угон)" со страховой суммой 1740000 рублей. Срок действия договора с 21.05.2010 г. по 20.05.2011 г. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис № <...>. Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения и ущерба при полной конструктивной гибели транспортного средства являлся ЗАО "ЮниКредит Банк".
По условиям договора страхования страховая премия подлежала оплате страхователем в рассрочку двумя равными частями по 47241 рублю: первый платеж не позднее 21.05.2010 г., второй - не позднее 21.08.2010 г.
Первая часть страховой премии была оплачена Ч. по платежному поручению № 57 от 21.05.2010 г.
Как установлено судом, в период с 08.03.2011 г. по 30.03.2011 г. неизвестное лицо похитило застрахованный автомобиль, принадлежащий Ч. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158
УК РФ. 02.06.2011 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
В ответ на обращение 30.03.2011 г. Ч. уведомлением от 14.06.2011 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вторая часть страховой премии уплачена им только 29.09.2010 г., в связи с чем в соответствии с п. 8.8 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие без уведомления об этом страхователя (выгодоприобретателя) с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии, уплата которой в установленную дату произведена не была.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 30.05.2008 г. между ОАО "Московская страховая компания" и ООО "Тандем" заключен агентский договор № <...>, по которому агент ООО "Тандем" взял на себя обязательства совершать от имени, по поручению и за счет принципала (ответчик) юридические и фактические действия по поиску и привлечению к страхованию физических и юридических лиц; проведению переговоров, оформлению договоров страхования по правилам, условиям и тарифам принципала; сбор и передачу принципалу страховых премий (взносов). Права и обязанности по сделкам, заключенным при участии агента, несет принципал.
На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2009 г. к указанному агентскому договору в связи с внесением в учредительные документы ООО "Тандем" изменений в его наименовании, полное наименование агента было изложено как ООО "Страховой брокер "Центр автомобильного страхования". С изменением наименования агента между ним и ОАО "Московская страховая компания" подписан договор № <...> от 20.08.2009 г. со сроком действия договора до 31.12.2010 г., где наименование агента было указано как ООО "Страховой брокер "Центр автомобильного страхования". ОАО "МСК" на имя ООО "Страховой брокер "Центр автомобильного страхования" выдана соответствующая доверенность.
ОАО "Страховая группа МСК" является универсальным правопреемником ОАО "МСК", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.
По достигнутой договоренности истца и ООО "СБ "Центр автомобильного страхования" последний произвел взаимозачет с ОАО "Страховая группа МСК", обеспечивший оплату страховой премии по договору страхования. 29.09.2010 г. истцу ООО "СБ "Центр автомобильного страхования" выставлен счет, который был им оплачен платежным поручением № 62 от 29.09.2010 г.
Сообщение ООО "СБ "Центр автомобильного страхования" от 08.11.2011 г. свидетельствует, что 19.08.2010 г. между ним и ОАО "Страховая группа МСК" произведен взаимозачет, обеспечивший оплату страховой премии по договору страхования № <...>. Оплата страховой премии произведена в соответствии с соглашением, заключенным ООО "СБ "Центр автомобильного страхования" и Ч. об исполнении обязательств по оплате страховой премии по договору страхования за Ч. По факту поступления от Ч. денежных средств в сумме 47241,00 руб. по платежному поручению от 29.09.2010 г. данные средства были использованы для расчетов со страховщиком.
Уведомлением № 024/2010 от 19.08.2010 г. ООО "СБ "Центр автомобильного страхования" известил ОАО "СГ МСК" о зачете суммы страховой премии, подлежащей перечислению на основании агентского договора, заключенного между агентом и принципалом, по договору страхования с истцом.
Приведенные обстоятельства подтверждаются также платежным поручением № 62 от 29.09.2010 г. ОАО "Альфа-Банк", по которому в адрес страховщика была перечислена 19.10.2010 г. денежная сумма в размере 47241 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство истца до оплате второй части страховой премии страховщику в срок до 21.08.2010 г. было исполнено.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие доказательств перечисления страховым брокером второй части страховой премии за истца, а также доказательств, подтверждающих достижение договоренности по уплате страховым брокером за истца второй части страховой премии, отклоняются судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего дела. Договорные взаимоотношения страховой компании со своим агентом, которого она уполномочивает совершать действия по сбору страховых премий, не могут влиять на правоотношения между Ч. и ОАО "Страховая группа МСК", поскольку страхователь не является стороной агентского договора, в рамках которого, по утверждениям агента, был произведен взаимозачет. В свою очередь, агентом оплата за Ч. второй части страховой премии подтверждена. При этом, как верно обращено внимание суда первой инстанции, первая часть страховой премии также была оплачена Ч. по платежному поручению № 57 от 21.05.2010 г. в адрес ООО "СБ "Центр автомобильного страхования".
Кроме того, в любом случае, оплата страховой премии произведена до наступления страхового события.
Ссылки кассационной жалобы на п. 8.8 Правил страхования о прекращении действия договора страхования в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии в установленный срок и освобождение страховщика от обязательств по договору страхования, оцениваются судебной коллегией как неправомерные, так как просрочка уплаты части страховой премии не предусмотрена законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Требований о расторжении договора страхования ответчик не заявлял, вторая часть страховой премии была принята агентом страховщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что условий полагать договор страхования, заключенный сторонами, прекращенным не имеется.
С учетом изложенного вывод суда о незаконности отказа ОАО "Страховая группа МСК" в выплате страхового возмещения в связи с наступлением застрахованного риска "Хищение" является правомерным и обоснованным.
Размер страхового возмещения верно определен судом первой инстанции в 1566000 рублей с учетом износа автомобиля за период с 21.05.2010 г. по 30.03.2011 г., составляющего 10%.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль "Infiniti G 37 SPORT" был приобретен Ч. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 20.05.2008 г., заключенному последним с ЗАО "ЮниКредит Банк". Кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом указанного автомобиля в соответствии с договором о залоге от 20.05.2008 г., также заключенным банком и заемщиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ЗАО "ЮниКредит Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования, в соответствии с кредитным договором он вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в предъявленном им в самостоятельном иске размере 432696,82 рублей.
Оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика в пользу Ч. в размере 1133303,18 рублей.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных выше правовых норм доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с нормами ст. 67
ГПК РФ, в связи с чем требования кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание решения, не содержат предусмотренных ст. 362
- 364
ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО СГ "МСК" П. - без удовлетворения.
