НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1566/2012
Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
с участием представителя ответчика С.О.Л. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца К.Н.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года
гражданское дело по иску К.Н.В. к МУЗ "Поликлиника № 1" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителя ответчика С.О.Л., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с указанным иском к МУЗ "Поликлиника № 1", мотивируя тем, что в результате падения 02 апреля 2011 года повредила левую руку, в связи с чем 05 апреля 2011 года обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт МУЗ "Поликлиника № 1" г. Дзержинска. Врач при осмотре выставил диагноз "закрытый перелом шейки левого плеча", пояснив, что при таких переломах гипс не накладывается, необходима только повязка из косынки. Истец выполнила назначение, однако боль не проходила, рука не действовала. 21 июня 2011 года К.Н.В. снова обратилась в травмпункт поликлиники № 1, но к другому врачу, который сказал, что у нее не перелом, а застарелый травматический вывих головки левой плечевой кости, и выдал направление в БСМП к заведующему травматологическим отделением. 30 июня 2011 года на приеме в БСМП было установлено, что у истца не перелом, а запущенный застарелый вывих левого плеча. Попытки врача вправить плечо не удались. Пациенту было рекомендовано обратиться к областным специалистам. В настоящее время рука нормально не функционирует. По утверждению К.Н.В., ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о потере здоровья, в хождениях по инстанциям по поводу возмещения ущерба, в связи с чем она просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.
Представитель К.Н.В. по доверенности У.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Представитель ответчика П.И.В. исковые требования не признал. Считает, что вины врачей нет, истец сама причинила себе вред; на повторный осмотр к врачу не пришла.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года, с учетом внесенного определением от 10.01.2012 г. исправления описки в части указания отчества истца, иск К.Н.В. удовлетворен частично. Взыскана с МУЗ "Поликлиника № 1" в пользу К.Н.В. компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. В остальной части иска отказано. С МУЗ "Поликлиника № 1" взысканы в доход местного бюджета госпошлина в сумме 200 рублей; в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 15428 рублей.
В кассационной жалобе представителя К.Н.В. У.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменений обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 41
Конституции России, ст. 1
Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.
Согласно ст. 30
Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.
В силу ст. 31
Основ гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
На основании ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068
ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 150
Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК, жизнь и здоровье личности. По ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1099 гл. 59
ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59
и ст. 151
ГК.
В силу ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из ст. 1064 гл. 59
ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года в связи с повреждением в домашних условиях левой руки К.Н.В. обратилась в травматологический пункт МУЗ "Поликлиника № 1". Врач-травматолог МУЗ "Поликлиника № 1" П.А.Ю., осмотрев пациента, указал в ее амбулаторной карте объективные данные, полученные в ходе осмотра: отек, синюшность области левого плечевого сустава и подключичной области, движения в плечевом суставе резко болезненны, ограничены, и выставил диагноз "закрытый перелом шейки левого плеча без отломков", в графе лечение указал: совет. Диагноз врачом был поставлен после проведения рентгеновского обследования. Согласно записям в журнале снимок рентгенограммы истца был описан как "нижний вывих левого плеча".
21 июня 2011 года К.Н.В. повторно обратилась в травмпункт МУЗ "Поликлиника № 1", ей было выдано направление на консультацию к заведующему травматологическим отделением МУЗ "БСМП" с диагнозом "застарелый травматологический вывих головки левой плечевой кости".
30 июня 2011 года в МУЗ "БСМП" истцу была предпринята попытка вправления под наркозом, но без эффекта, рекомендована консультация областных специалистов. Однако к последним истец не обращалась, в дальнейшем лечение не проходила.
По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", точный диагноз в день поступления пострадавшей в поликлинику установить невозможно ввиду отсутствия в деле рентгенограммы К.Н.В. от 05.04.2011 г. На рентгенограммах от 26 июня 2011 года имеется аксиллярный (нижний) вывих левого плеча. Неблагоприятный исход лечения К.Н.В. вызван изначально поздним обращением больной за медицинской помощью (через несколько дней после травмы), ее неявкой на контрольные осмотры в назначаемые сроки, а также трудностями диагностики, повлиявшими на своевременное установление правильного диагноза, наличием тяжелых сопутствующих заболеваний, отказом больной от оперативного лечения, предлагавшегося ей в оптимальные сроки в областной клинической больнице имени Н.А. Семашко. Полное восстановление функции руки К.Н.В. сомнительно, поскольку в настоящее время имеется застарелый вывих левого плеча, давностью 8 месяцев. При таком сроке травмы закрытое ручное вправление невозможно. В данном случае целесообразен курс консервативного лечения: физиотерапевтическое, медикаментозное лечение, лечебная физкультура.
В заключении экспертизы также указано, что врач при приеме экстренного больного может выставлять предварительный диагноз, а затем при получении дополнительных инструментальных, клинических и лабораторных данных диагноз может быть уточнен или изменен (в таком случае это не может считаться диагностической ошибкой).
По данным представленной медицинской документации у К.Н.В. имелся аксиллярный (нижний) вывих левого плеча. Повреждение следует расценивать как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Оценивая приведенное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта ненадлежащего оказания ответчиком лечебно-диагностической помощи истцу, выразившегося в непринятии необходимых мер по установлению своевременного и точного диагноза, даче надлежащих рекомендаций по дальнейшему лечению, что лишило К.Н.В. возможности правильного лечения и привело к запущенности болезни, негативным последствиям.
Судом правильно указано на тот факт, что врачом не были предприняты необходимые меры для повторного осмотра пациента, изменения диагноза, назначения соответствующего лечения либо направления к специалистам.
Кроме того, как установлено судом, врачом не была оказана истцу надлежащая медицинская помощь, а был дан "совет" по фиксации руки косынкой, что и было выполнено пациентом. Факт того, что истцу были даны рекомендации явиться повторно либо обратиться к врачам-специалистам в поликлинику по месту жительства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны сотрудника ответчика и негативными последствиями в состоянии здоровья истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, в том числе несвоевременного обращения истца за медицинской помощью, длительного не обращения к специалистам, отказа от предлагаемого лечения; характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, негативных последствиях для здоровья, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Судебная коллегия находит данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей требованиям ст. 151
, 1101
ГК РФ и не подлежащей изменению.
Согласно ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 67
ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении. Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362
ГПК РФ).
Ссылки в кассационной жалобе на наличие у истца 2 группы инвалидности отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства установления инвалидности в связи с рассматриваемыми действиями врача ответчика в материалах дела отсутствуют; стороной истца в нарушение ст. 56
ГПК РФ не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны истца о необходимости применения к рассматриваемому случаю законодательства о защите прав потребителей и взыскания штрафа за нарушение прав потребителя. В соответствии с преамбулой
Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) под основным понятием "исполнитель", используемым в настоящем законе
, понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как установлено судом, между истцом и медицинским учреждением возмездный договор отсутствовал. Медицинская помощь оказывалась К.Н.В. бесплатно.
Ссылки в кассационной жалобе на неправильное указание в резолютивной части судебного решения отчества истца не влекут отмены судебного постановления, так как данная описка устранена определением суда от 10.01.2012 г.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
