НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1559
Судья Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,
судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело
по кассационной жалобе Ю.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года
по иску Ю. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивирует следующим.
27 августа 2007 года истец заключил с ООО КБ "Ренессанс Капитал" кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме 166 200 рублей, сроком на 36 месяцев. Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик оплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере 1,20% (1994,40 руб.) ежемесячно или 43,20% (71 798,40 руб.) за весь период пользования кредитом.
Истец считает, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание кредита, противоречат федеральному закону и являются недействительными в силу ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей". При получении кредита он был подключен к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании "Группа Ренессанс Страхование", отказаться от участия в которой не имел возможности.
П. 2.8. договора установлена неустойка за просрочку платежей по кредитному договору в размере 0,5% в день или 182.5% годовых (0.5% x 365 дней). В соответствии с выпиской, полученной им в Национальном бюро кредитных историй по состоянию на 06.10.2011 г. за ним числится задолженность в размере 1 491 729,00 руб., из которых 1 221 168,84 руб. - неустойка за просрочку платежей, в то время как сумма кредита с учетом всех комиссий составляет 270 560.16 руб. Таким образом, считает, что взимание неустойки в размере 0,5% является незаконным и необоснованным, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что банк своими недобросовестными действиями причинил ему моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.
Истец просит признать п. 2.9 кредитного договора № <...>, устанавливающий взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц, недействительным; признать п. 2.8. кредитного договора № 11012130323, устанавливающий взимание неустойки в размере 0,5% в день, недействительным; признать условие кредитного договора № <...>, устанавливающее комиссию за подключение к программе страхования, недействительным; обязать ООО КБ "Ренессанс Капитал" засчитать уплаченную им комиссию за обслуживание кредита в счет погашения долга по кредитному договору № <...>; обязать ООО КБ "Ренессанс Капитал" засчитать уплаченную им комиссию за подключение к программе страхования в счет погашения долга по кредитному договору № <...>; обязать ООО КБ "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет оставшейся задолженности по кредитному договору № <...>; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в его пользу стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представителем ООО КБ "Ренессанс Капитал" было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Представитель истца по доверенности Л. в предварительном судебном заседании пояснила, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку кредит не закрыт.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе Ю. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам представителя истца о возможной переуступке Банком права требования по кредитному договору другой организации. По мнению заявителя, срок исковой давности им пропущен не был, поскольку 27 октября 2011 года, заключив договор на оказание юридических услуг с ИП Л., узнал о нарушении своих прав. Также заявитель указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ
, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ
, № 389-ФЗ
).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом по делу установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного 27 августа 2007 года кредитного договора № <...>, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 166 200 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 5).
Согласно п. 2.9 кредитного договора, размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,20% в месяц.
Согласно п. 8.2 кредитного договора, комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,3% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
Как следует из кредитного договора и графика платежей, размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет 1994,40 рублей, сумма кредита 166200 рублей (сумма включает комиссию за подключение к программе страхования) (л.д. 5, 7).
Согласно ст. 168
ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167
ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 181
ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 195
ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199
ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов дела, Банком были выполнены свои обязательства, и им на расчетный счет истца 30.08.2007 года была перечислена денежная сумма в размере 166 200 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что началом исполнения данного кредитного договора является 30 августа 2007 года, трехлетний срок для обращения в суд истек 30 августа 2010 года.
Однако истец Ю. направил в суд по почте исковое заявление 03 ноября 2011 года, которое поступило в Дзержинский городской суд 07 ноября 2011 года (л.д. 3), то есть спустя более чем год по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п. 26
своего Постановления № 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199
ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 207
ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, зачете уплаченной комиссии, перерасчете оставшейся задолженности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам представителя истца о возможной переуступке Банком права требования по кредитному договору другой организации, опровергаются материалами дела.
Так, из протокола предварительного судебного заседания от 14 декабря 2011 года (л.д. 43 - 46) следует, что представитель истца поясняла, что истцу "звонят и требуют и вымогают заплатить долг в 1.5 млн. рублей", однако никаких пояснений по поводу переуступки права требования по кредитному договору Банком какой-либо другой организации, представителем истца не давалось. Учитывая, что в материалах дела не имеется замечаний на протокол предварительного судебного заседания, поданных в установленные законом порядке и сроки, вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что применение срока исковой давности является правом, но не обязанностью суда, а также о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о пропуске срока исковой давности, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361
Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ
, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ
, № 389-ФЗ
), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
