НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1548/12
Судья Баринова Н.С.
06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой И.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе С.И.В.
с участием представителя С.И.В. по ордеру П.Е.В.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года
по иску С.И.В. к Администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,
установила:
С.И.В. обратился в суд с иском к администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указывая, что ему принадлежало право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, д. 61. 30 марта 2011 года указанный жилой дом сгорел. Возгорание началось в соседнем доме № 55. Из-за отсутствия подъездных путей пожарные подразделения не смогли прибыть к месту пожара, вследствие чего огонь перекинулся на принадлежащий ему дом. В результате пожара дом вместе со всем находившимся в нем и рядом с ним имуществом сгорел.
Размер причиненного истцу ущерба составил 2 220 577 руб. 50 коп.
На момент пожара жилой дом был застрахован. Истцом получено страховое возмещение в размере 350 000 руб.
Ранее истец обращался в администрацию Филинского сельского совета Вачского муниципального района Нижегородской области с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, на что получил отказ.
Считает, что жилой дом сгорел по вине ответчика, не исполнявшего обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктах поселения и очистке дорог от снега и льда. Кроме того, администрация Филинского сельсовета и ее глава постановлениями от 04 апреля 2011 года № 11 и № 12 привлечены к административной ответственности по факту данного пожара.
На основании изложенного С.И.В. просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему пожаром убытков денежные средства в сумме 1 862 577 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 512 рублей 89 копеек.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39
ГПК РФ исковые требования С.И.В. изменены, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему пожаром убытков денежные средства в сумме 2 565 733 рубля, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 028 рублей 67 копеек, по оплате услуг экспертов в сумме 40 000 рублей.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований С.И.В. к администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе С.И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, С.И.В. принадлежало право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, д. 61 (т. 1, л.д. 64).
30 марта 2011 года произошел пожар в жилых домах, расположенных по адресу: <...>, д. 55 и 61. Возгорание началось в доме № 55. Из-за отсутствия подъездных путей пожарные подразделения не смогли прибыть к месту пожара, вследствие чего огонь перекинулся на соседний дом № 61 (т. 1, л.д. 45, 46, 47 - 49, 52). Согласно заключению по причине пожара причиной пожара в доме № 55 явилась неисправность дымохода печи, причиной пожара в доме № 61 явился переход огня от дома № 55 (т. 1, л.д. 109).
По данному факту за нарушение п. 3
Правил пожарной безопасности и п. 6 ст. 63
Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" глава Филинской сельской администрации А.А.Е. и администрация Филинского сельсовета Вачского муниципального образования Нижегородской области были привлечены к административной ответственности (т. 1, л.д. 90, 201, 202).
Согласно представленным истцом отчетам № <...> и № <...> от 23 августа 2011 года рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 18 августа 2011 года составила 1 401 155 руб., восстановительная стоимость жилого дома после пожара составила 1 164 578 рублей (т. 1, л.д. 141, 143).
Указанный жилой дом был застрахован на основании договора добровольного страхования, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 355 000 рублей (т. 1, л.д. 71 - 77).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу отсутствует. Данный вывод суда является верным.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Потерпевший при этом обязан доказать лишь размер причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что причиной пожара в доме № 61 явился переход огня от дома № 55 (т. 1, л.д. 109). Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств дал обоснованное суждение о том, что отсутствие подъездных путей к жилым домам способствовало развитию пожара, однако не явилось его причиной. Развитию огня также способствовали погодные условия, несоблюдение противопожарных разрывов, а также позднее обнаружение пожара и сообщение о нем, что подтверждается материалом проверки № 15/15 и объяснениями инспектора ОГПН по Вачскому району Х.А.В., начальника ОГПН по Вачскому району В.М.К., начальника караула ПЧ-163 Ф. и начальника ПЧ-122 З.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком возложенной на него ст. 19
Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 9 ч. 1 ст. 14
Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 23
Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и очистке зимой от снега и льда дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, не мог явиться причиной возгорания принадлежащего истцу жилого дома. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и пожаром, приведшим к повреждению имущества истца и причинению тем самым ущерба, отсутствует. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.В.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой судом представленных доказательств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Судом первой инстанции по правилам ст. 67
ГПК РФ дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия,
определила:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
