НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1539
Судья - Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" к Т.О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Ремстрой" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кузьмичева В.А., объяснения представителя Т.О.М. Г.Ш.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Ремстрой" обратилось в суд с названным иском к Т.О.М. Исковые требования мотивированы тем, что в 2009 году ООО "Ремстрой" ошибочно произвело выплаты на специальный карточный счет, открытый на имя ответчика в Нижегородском филиале ОАО "Альфа банк". Истец не был намерен одарить ответчика. Ответчик никогда не являлась работником истца. Получая деньги, ответчик, не могла не осознавать, что отсутствуют правовые основания для получения денежных средств. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 578 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела представители истца С.О.В. и К.С.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Т.О.В. иск не признала.
Третье лицо - Л.А.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Третье лицо - А.С.О., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстрой" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ремстрой" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом неверно оценены представленные доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на законность и обоснованность решения.
В возражениях на кассационную жалобу Т.О.М. просит решение суда первой ставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 1102
, 1109
ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ООО Ремстрой" создано 13.05.2008 года и прошло государственную регистрацию. Единственным учредителем ООО "Ремстрой" при его создании являлся А.С.О., исполнявший также обязанности генерального директора.
18.11.2010 года между А.С.О. и М.С.Н. был заключен договор продажи доли в Уставном капитале ООО "Ремстрой", по условиям которого А.С.О. передал М.С.Н. свою долю, составляющую 100% в Уставном капитале ООО "Ремстрой" номинальной стоимостью 10000 рублей.
После заключения указанного договора, единственным учредителем ООО "Ремстрой" является М.С.Н., исполняющий также обязанности генерального директора.
По договору продажи доли в Уставном капитале продавец обязан был передать покупателю оригиналы всех документов, необходимых для осуществления покупателем прав участника Общества.
В процессе восстановления отчетности в деятельности ООО "Ремстрой" установлено, что денежные средства с банковского счета ООО "Ремстрой" неоднократно перечислялись на банковский счет ответчика в период с 06.03.2009 года по 30.09.2009 года.
Из выписки ОАО "Альфа-Банк" следует, что на имя ответчика Т.О.М. со счета ООО "Ремстрой" поступили следующие суммы: оплата по договору подряда № 29 от 02.03.2009 года: 06.03.2009 года - 100000 рублей, 02.04.2009 года - 100000 рублей, 10.04.2009 года - 50000 рублей, 05.05.2009 года - 37000 рублей, 15.05.2009 года - 26000 рублей, 18.05.2009 года - 3000 рублей, 19.05.2009 года - 1000 рублей, 08.06.2009 года - 43000 рублей, 04.09.2009 года - 15000 рублей, 08.09.2009 года - 8000 рублей, 11.09.2009 года - 15000 рублей; - компенсация за использование личного автомобиля по договору <...> от 01.04.2009 года: 26.06.2009 года - 8000 рублей, 09.07.2009 года - 11400 рублей, 20.08.2009 года - 8000 рублей, 11.09.2009 года - 100000 рублей, 16.09.2009 года - 25000 рублей; - компенсация за использование личного автомобиля по трудовому договору <...> от 01.04.2009 года: 28.09.2009 года - 8000 рублей, 30.09.2009 года - 20000 рублей.
Для того, чтобы лицо несло ответственность, предусмотренную ст. 1102
ГК РФ, а именно - вернуло неосновательное обогащение, необходимо, чтобы спорное имущество поступило в распоряжение указанного лица.
Ответчик Т.О.М., возражая на исковые требования, указала, что действительно на ее счет поступали денежные средства истца, но ими она не распоряжалась, так как она не являлась держателем банковских карт, с помощью которых денежные средства обналичивались.
Данное обстоятельство было также подтверждено пояснениями третьего лица - Л.А.В., который, в частности, пояснил, что оформленные на работников ООО "НПТК", в том числе ответчика Т.О.М., банковские карты находились в распоряжении ООО "НПТК", через счета работников проводились денежные средства ООО "НПТК" с последующим снятием денежных сумм со счетов работников для хозяйственных нужд организации.
Суд первой инстанции обоснованно отверг пояснения представителей ООО "Ремстрой" об ошибочности перечисления платежей, так как платежи производились системно, лиц, которые бы могли злоупотребить полномочиями единственного руководителя и собственника ООО "Ремстрой" - А.С.О., не установлено.
Таким образом, истец производил платежи при сознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего, что, в соответствии со ст. 1109
ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении требований о неосновательном обогащении.
Вопреки требованиям ст. 56
ГПК РФ со стороны истца также не было представлено доказательств того, что при помощи электронных средств управления перечисления денежными средствами на счет истицы, вопреки желанию единственного распорядителя денежными средствами - А.С.О., спорные денежные средства необоснованно были переведены на счет ответчицы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67
ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позициям заявителя, занятых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198
ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362
ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
