НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1531/2012
Судья Гришина Н.А.
06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
с участием представителя истца Ц.С.В.
по кассационной жалобе М.А.И.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года
по иску М.А.И. к А.
о возмещении материального вреда,
установила:
М.А.И. обратился в суд с иском к А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 143289,73 руб., указывая на то, что в результате виновных действий ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик А. предъявленный иск признал частично.
Решением суда от 21 июня 2011 года взыскано с А. в пользу М.А.И. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 143289 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 4762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.
М.А.И. обязан возвратить А. детали с автомобиля Дэу Нексия, подлежащие замене: бампер передний в сборе, накладку декоративную бампера левую, накладку декоративную бампера правую, решетку радиатора, эмблему на решетку радиатора, капот, петлю капота левую, петлю капота правую, фиксатор капота, упор капота, фару левую, фару правую, указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, панель передка, опор передней панели, поперечину переднюю нижнюю, арку колеса переднюю правую, лонжерон передний правый, радиатор, кожух вентилятора, двигатель вентилятора, фильтр воздушный.
В кассационной жалобе М.А.И. просит решение суда отменить в части наложения на него судом обязанности о возвращении ответчику деталей со своего автомобиля, поврежденных в результате ДТП, так как до настоящего времени ответчиком не осуществлено ни одного денежного платежа по решению суда, следовательно, М.А.И. должен отремонтировать автомобиль за свой счет и в нарушении ст. 209
ГК РФ вернуть вышеперечисленные детали ответчику.
Также М.А.И. в жалобе ссылается на то, что суд в своем решении указал, что вопрос о передаче ответчику, автомобильных деталей, подлежащих замене, с автомобиля истца, согласован с ним, в то время как М.А.И. не присутствовал ни на одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 октября 2010 года на Окском съезде г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-211240 гос. № <...> под управлением водителя А. и автомобиля Дэу Нексия, гос. № <...> под управлением водителя М.А.И.
Данное ДТП стало следствием виновных действий ответчика А., что в судебном заседании им не оспаривалось.
Автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего М.А.И., составляет 123833 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 13602,60 руб. (л.д. 8).
Автогражданская ответственность А. застрахована в установленном порядке не была.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данных случаях законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1064
, ч. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, требуемую истцом сумму в размере 143289,73 руб., расходов понесенных истцом в размере 4762,72 руб., а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 100
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Представительство интересов М.А.И. в суде первой инстанции на основании доверенности от 04 февраля 2011 г., выданной сроком на три года, со всеми правами, предусмотренными ст. 54
Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществлял Ц.С.В. (л.д. 12).
В суде первой инстанции представителем истца пояснил, что детали, подлежащие замене имеются в наличии, готовы возвратить поврежденные детали ответчику, в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 12 об.).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истцом, не было заявлено о готовности, передать поврежденные в результате ДТП детали ответчику, не соответствуют действительности, поскольку Ц.С.В. в судебном заседании представлял позицию истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48
Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы о незаконном приобретении права собственности ответчиком на поврежденные в результате ДТП детали автомобиля истца, также считает их необоснованными.
В силу ст. 1102
Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой
, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ввиду того, что на А. возложена обязанность по оплате расходов М.А.И. на произведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право получения замененных (неисправных) узлов и деталей переходит к А.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не указал в своем решении о том, с какого именно автомобиля Дэу Нексия истец обязан вернуть детали, подлежащие замене, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно было вынесено на основании исковых требований истца, который просил взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба, автомобилю Дэу Нексия, принадлежащего ему на основании права собственности.
Истец не лишен права в соответствии со ст. 202
ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о разъяснении решении в случае его неясности.
Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы, имеющиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих материальных и процессуальных норм, и подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
