НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1514/2012
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года
гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с указанным иском к Г., мотивируя тем, что 21 февраля 2007 года сторонами заключен кредитный договор № <...> на сумму 100000 долларов США сроком на семь лет до 20 февраля 2014 года под 9% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения ответчиком у автодилера ООО "Автолига-моторс" автомобиля Audi Q7 черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VEST) <...>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по иску ОАО "Газпромбанк" решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2009 года взысканы с Г. задолженность по кредитному договору в сумме 74448 долларов США, проценты за пользование кредитом и расходы по оплате госпошлины. Указанное судебное решение вступило в законную силу. На основании выданного исполнительного листа Автозаводским районным отделом УФССП по Нижегородской области 02 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства с должника не взысканы. В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора в обеспечение обязательств ответчика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и других выплат, сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № <...> от 21 февраля 2007 года, по которому в залог банку передан указанный легковой автомобиль, принадлежащей на праве собственности ответчику. Предмет залога оценен сторонами в 109000 долларов США. В ходе исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя ООО "Волго-экспертная компания" проведена оценка рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке, постановлению от 20 октября 2010 года судебного пристава-исполнителя о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 11 августа 2010 года составила 954000 рублей, с учетом НДС.
ОАО "Газпромбанк" просило суд по договору залога транспортного средства № <...> от 21 февраля 2007 года обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Audi Q7 черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий на праве собственности Г., установив начальную продажную стоимость в размере 954000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39
ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 1304000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, по оплате госпошлины 4000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, черного цвета, принадлежащий на праве собственности Г., в обеспечение исполнения обязательств по договору залога № <...> от 21 февраля 2007 года, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1304000 рублей. Взысканы с Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменений обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 348
и частью 1 статьи 353
ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 февраля 2007 года ОАО "Газпромбанк" и Г. заключен кредитный договор № <...> на сумму 100000 долларов США сроком на семь лет до 20 февраля 2014 года, под 9% годовых, для приобретения автомобиля Audi Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.
Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД г. Нижнего Новгорода на имя Г.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2009 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору удовлетворен иск кредитора о взыскании с заемщика кредиторской задолженности в сумме 74448 долларов США (2425454,27 рублей), а также судебных расходов. 02 декабря 2009 года Автозаводским районным отделом УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства с ответчика не взысканы, задолженность не погашена.
На основании п. 2.4.1 кредитного договора, в обеспечение обязательств ответчика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и других выплат, сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № <...> от 21 февраля 2007 года, по которому в залог банку передан указанный легковой автомобиль, принадлежащей на праве собственности ответчику. Предмет залога оценен сторонами в 109000 долларов США.
Согласно п. 1.2 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
По отчету ООО "Гильдия "Ю.С.Э", представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства заложенного автомобиля по состоянию на 21 февраля 2011 года составляет 1304000 рублей.
На основании изложенного, с учетом того, что решение Автозаводского районного суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, сумма неисполненного обязательства превышает 5% размера стоимости заложенного имущества, руководствуясь ст. 348
Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Audi Q7, принадлежащий на праве собственности Г.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правильно взял за основу оценку рыночной стоимости транспортного средства в размере 1304000 рублей по отчету ООО "Гильдия "Ю.С.Э".
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять указанному отчету, поскольку он является мотивированным, полным и последовательным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Данное письменное доказательство ответчиком не опорочено и не опровергнуто; своих доказательств об иной рыночной стоимости заложенного имущества последним суду в нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено; в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с результатами проведенной оценки.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля ответчик суду не предъявлял, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Замечаний на протоколы судебных заседаний стороной ответчика не подано.
Из материалов дела следует, что определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.04.2011 г. производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось до рассмотрения Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода гражданского дела № <...> по иску Г. к Автозаводскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, ОАО "Газпромбанк" об оспаривании оценки арестованного имущества - спорного автомобиля (л.д. 98 - 99). Именно в рамках обозначенного дела определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода назначалась судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля. При этом оплата экспертизы возложена на Г. (л.д. 92 - 94). Однако определением от 22.08.2011 г. Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода иск Г. был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д. 102).
Тем самым, доводы жалобы о нарушении прав заявления на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества не соответствуют действительности.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно протоколу в судебном заседании 22 ноября 2011 года Г. и его представитель участия не принимали. Заявлений о причинах их неявки, ходатайств в суд не поступало. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2011 года, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
Часть 1 ст. 113
ГПК РФ указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле. Ст. 34
ГПК РФ не относит представителей сторон к числу лиц, участвующих в деле. На этом основании, а также в отсутствие заявления ответчика о направлении судебной корреспонденции по адресу его представителя, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать представителя ответчика о судебном разбирательстве.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
