НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1513/2012
Судья: Заварихина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М. и Никитиной И.О.,
при секретаре судебного заседания: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ф.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года
гражданское дело по иску Ф. к Министерству социальной политики Нижегородской области о выплате стоимости жилищного сертификата, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд к ответчику Министерству социальной политики Нижегородской области с иском о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что является участником последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. На основании заявления (рапорта) от 16.03.2006 г. признан участником подпрограммы
"Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы и включен в список получателей жилищных сертификатов на 2007 г. Ранее истец состоял в льготной очереди администрации района за № 15 по состоянию на 04.03.2004 г. 20.02.2009 г. истцу пришло уведомление о том, что он включен в резервный список получателей государственного жилищного сертификата на 2009 год. 25.03.2009 г. истцу было выслано письмо главой администрации города И. о включении в список получателей государственных жилищных сертификатов в 2009 году на основании письма Министерства жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области от 03.03.2009 г. за № 31418-02-713/09-00. Истцу предлагалось для решения вопроса о выдаче государственного жилищного сертификата в кратчайшие сроки обратиться в администрацию г. Выкса. Ранее, в 2008 году, истец обращался в Прокуратуру Нижегородской области и получил ответ городского прокурора Выксунской городской прокуратуры о том, что истец включен в список получателей жилищных сертификатов еще на 2007 год. И его учетное дело было направлено в Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области для оформления жилищного сертификата. Однако вопрос не решен до настоящего времени. Истец не мог реально воспользоваться государственным жилищным сертификатом с целью приобретения, обмена или улучшения своих жилищных условий. Его денежными средствами воспользовались иные лица, за что ответственность, как мне представляется, ложится на Министерство социальной политики Нижегородской области. Считает, что имеет право истребовать в соответствии со ст. 395
ГК РФ возмещение убытков за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Размер процентов согласно расчету составил 294 030 рублей. Затраты на проезд составили 18 700 рублей. Считает, что ему неправомерно из-за бездействия должностных лиц (отписки в виде информационных писем нельзя считать надлежащей работой) не выдан государственный жилищный сертификат и ему должны возместить его стоимость полностью. Также истцу нанесен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований и внесенных в расчет исправлений, просит суд
1. Выплатить ему стоимость сертификата в размере 1089000 рублей, который был не получен из-за бездействия должностных лиц.
2. Выплатить материальные затраты, вызванные транспортными расходами в размере 18 700 рублей.
3. Выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 294 030 рублей.
4. Возместить моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
5. Возместить затраты на адвоката в размере 55 000 рублей (л.д. 66 - 69).
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дал подробные объяснения по существу заявленных требований, считает, что ему должна быть предоставлена стоимость сертификата именно в денежном выражении. Истцу в судебном заседании было разъяснено право на дополнение исковых требований в связи с тем, что, согласно представленным ответчиком документам, истец не был включен в Сводный список лиц на получение жилищного сертификата ни на 2010 год, ни на 2011 год. Истец отказался с учетом данных обстоятельств дополнять исковые требования. Просил принять решение по заявленному иску.
Представители ответчика Министерства социальной политики по Нижегородской области по доверенности Р.Д.И. и В.А.И. иск истца не признали, представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать
Представитель третьего лица Администрации Выксунского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года в иске Ф. к Министерству социальной политики Нижегородской области о выплате стоимости жилищного сертификата, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате проезда, расходов по оплате услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании Ф. заявил также о фальсификации документа - л.д. 130, указывая в частности на то, что подпись на документе сделана неуправомоченным лицом.
В возражениях на кассационную жалобу Министерство социальной политики Нижегородской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате стоимости жилищного сертификата, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате проезда, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком истцу не было отказано в праве на получение государственного жилищного сертификата, вместе с тем в представленных администрацией г. Выкса списках участниках подпрограммы Ф. отсутствует по результатам неполного предоставления документов.
Согласно подпрограмме
"Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 № 675 "О Федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 годы" основной задачей подпрограммы
является финансовая поддержка граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем предоставления им социальных выплат на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета (далее - социальные выплаты), а также путем предоставления жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах (далее - жилые помещения), приобретенных за счет средств федерального бюджета. Участие в подпрограмме
является добровольным.
В целях реализации программы
постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 приняты и утверждены "Правила
выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" (далее - Правила). Как следует из п. 1
Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы
"Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. № 675, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
Согласно п. 44
, 45
Правил обязательным условием выдачи сертификата, удостоверяющего право на получение субсидии из средств федерального бюджета является обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению № 6 (в 2 экземплярах), за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания. В силу п. 45
Правил, обязательство, указанное в подпункте "ж" пункта 44
настоящих Правил, подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Согласие на принятие такого обязательства может быть подтверждено также путем представления письменного документа, удостоверенного в нотариальном или ином установленном законодательством порядке. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. В соответствии с п. 30
Правил, граждане - участники подпрограммы
, имеющие жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности или им и членам их семьи на праве общей собственности, под роспись уведомляются, что сертификат выдается им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность.
Как установлено судом первой инстанции, истец Ф. с 15.04.1998 года стоит на учете в льготной очереди в администрации Выксунского района Нижегородской области в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Ф. является участником подпрограммы
"Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. В 2006 году на основании списков, представленных администрацией Выксунского района, был сформирован Сводный список граждан-участников подпрограммы
по Нижегородской области на 2007 год, в который был включен истец Ф. на основании его заявления. В 2007 году из администрации Выксунского района был направлен список граждан-участников подпрограммы
на 2008 год по Выксунскому району, в котором Ф. отсутствовал. В этой связи вопрос о выдаче Ф. ГЖС не решался. Учетное дело истца из администрации Выксунского района Нижегородской области в адрес ответчика не направлялось, вопрос о выдаче государственного жилищного сертификата в 2006, 2007 годах не решался. В 2008 году на основании списков, представленных администрацией Выксунского района, был сформирован список граждан-участников подпрограммы
по Нижегородской области на 2009 год, в который был включен и Ф. При решении вопроса об оформлении ГЖС в 2009 году Ф. было отказано в связи с тем, что истцом был представлен неполный пакет документов, в том числе обязательство о передаче жилья, находящегося в собственности, в муниципальную собственность. В представленных администрацией г. Выкса списках участников подпрограммы
на 2010 и 2011 годы Ф. отсутствует по результатам неполного предоставления документов. В связи с чем, в Сводные списки граждан-участников подпрограммы
по Нижегородской области на 2010 и 2011 годы истец не был включен, тем самым вопрос о предоставлении ему государственного жилищного сертификата ответчиком и не рассматривался. Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Согласно сведениям о регистрации, указанным в паспорте, Ф. с 1998 года проживает в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежавшем на праве собственности отцу истца Ф.
Как усматривается из материалов дела истец Ф. исковых требований о признании права на получение государственного жилищного сертификата не заявлял, вопрос о законности или незаконности отказа в оформлении ГЖС в 2009 году в связи с предоставлением неполного пакета документов не ставил. Доказательств, подтверждающих предоставление с его стороны полного пакета документов для оформления ГЖС, в т.ч. надлежаще оформленного обязательства о сдаче (передаче) принадлежащего ему жилого помещения, истец суду не представил. Требования истца сводились к выплате стоимости жилищного сертификата, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов по делу.
С учетом изложенного, и принимая во внимание выбранный истцом способ защиты права, суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы жалобы о том, что заявитель не имеет жилого помещения на праве собственности и его права не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные обстоятельства опровергаются документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 83), а также объяснениями самого истца (л.д. 86).
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство заявителя о привлечении к участию в гражданском процессе прокурора. Как следует из материалов дела (л.д. 85) суд разрешил указанное ходатайство, правомерно отказав в его удовлетворении на том основании, что статья 45
Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает обязательного участия прокурора по данному делу.
Иные доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194
, 196
, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того, указанные в п. 2, 3, 4 просительной части жалобы требования, истцом не предъявлялись и судом первой инстанции не разрешались, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 января 2012 года) лишена возможности давать по ним суждения.
Доводы заявителя о фальсификации документа, находящегося на л.д. 130 не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку содержание указанного документа не связано с правами и обязанностями заявителя, а касается включения в сводный список на 2009 года К.О.А. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в 2008 году на основании списков, представленных администрацией Выксунского района (л.д. 106, 109), был сформирован список граждан-участников подпрограммы
по Нижегородской области на 2009 год, в который был включен и Ф. При решении вопроса об оформлении ГЖС в 2009 году Ф. было отказано в связи с тем, что истцом был представлен неполный пакет документов, в том числе обязательство о передаче жилья, находящегося в собственности, в муниципальную собственность (л.д. 117, 1).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362
ГПК РФ (в редакции действующей до 1 января 2012 года) оснований к отмене или изменению решения в кассационном порядке не имеется. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца с учетом избранного им способа защиты права.
Руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
