НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1504/2012
Судья: Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2011 года
гражданское дело по жалобам ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Р., по исполнительному производству № <...> и постановление и.о. начальника Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Г. "о признании действий судебного пристава правомерными" от 07 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Г.И.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" обратилось в суд с жалобой, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Р., по исполнительному производству № <...> и постановление и.о. начальника Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Г. "о признании действий судебного пристава правомерными" от 07 сентября 2011 года. В обоснование своих доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявитель указывает, что 26 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель информировала заявителя (должника), о назначении на 30 августа 2011 года акта принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года в части демонтажа теплотрассы, проходящей по подвалу дома № <...> г. Нижнего Новгорода. В связи с указанным решением приставом вынесены постановления от 23 августа 2011 года, 25 августа 2011 года об участии специалистов в исполнительном производстве. 30 августа 2011 года до начала совершения исполнительских действий судебному приставу исполнителю и специалисту со стороны Общества заявлены отводы. Не разрешив отводы до начала совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель приступил к действиям, направленным на демонтаж теплотрассы силами привлеченной взыскателем подрядной организации. В настоящее время теплотрасса демонтирована. На момент совершения исполнительских действий по рассматриваемому исполнительному производству оспаривался судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, а также порядок его исполнения, что могло являться основанием для отложении исполнительских действий. Письменное обращение об отложении исполнительских действий оставлено без рассмотрения. По мнению заявителя, действия по демонтажу теплотрассы следует расценивать как не своевременные а, следовательно, незаконные. В соответствии с п. 1 ст. 68
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. В рассматриваемом случае надлежало обязать должника демонтировать теплотрассу, другие действия могли совершаться только после изменения судом порядка исполнения судебного решения. Такого определения судом не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23 августа 2011 года и 25 августа 2011 года об участии специалистов в исполнительном производстве. В указанных постановлениях разъяснен порядок их обжалования в течение 10 дней. Исполнение решения 30 августа 2011 года лишило должника возможности обжалования постановлений. Вместе с тем, приставом нарушена процедура привлечения специалиста в исполнительном производстве, поскольку договор подряда на демонтаж теплотрассы заключен непосредственно взыскателем. Кроме того, по указанию судебного пристава-исполнителя, при осуществлении исполнительских действий представителю должника запретили доступ к месту производства работ по демонтажу теплотрассы, чем нарушено право на участие в совершении исполнительных действий. По мнению заявителя, вышеуказанное свидетельствует о нарушении закона судебным приставом исполнителем Р. и нарушает права заявителя как участника исполнительного производства, в том числе, имущественные права, поскольку демонтаж теплотрассы причинил вред имуществу. Одновременно заявителем обжалуется постановление и.о. начальника Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Г. "о признании действий судебного пристава правомерными" от 07 сентября 2011 года. В обоснование доводов заявителем указано, что в обжалуемом постановлении не приводится фактических оснований по отказу в удовлетворении жалобы, доводам жалобы оценка не дана из чего следует, что проверка законности действий пристава не проводилась.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с жалобами ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" не согласилось.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2011 года в удовлетворении жалоб ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Р., по исполнительному производству № <...> и постановление и.о. начальника Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Г. "о признании действий судебного пристава правомерными" от 07 сентября 2011 года отказано.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года по иску В.Т.Н., К.Л.Н. на ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" была возложена обязанность по демонтажу теплотрассы, проходящей по подвалу жилого дома <...> г. Нижнего Новгорода. В целях исполнения вынесенного судебного акта, по заявлению взыскателей Советским районным отделом УФССП по Нижегородской области 24 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", о чем он был уведомлен в этот же день.
Однако в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, а равно в установленный законом срок совершения исполнительных действий, должником решение суда от 28 мая 2009 года не исполнено.
В связи с чем, в период с 24 по 26 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Р. и и.о. старшего судебного пристава Г. было принято решение о принудительном исполнении исполнительного документа 30 августа 2011 года как это предусмотрено положениями ст. 68
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем взыскатель, а также специализированные организации: ОАО Теплоэнерго, ДУК Советского района, ООО ПКП "Энергетика" были проинформированы, должник - ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" было извещено 26 августа 2011 года.
Для целей совершения запланированных исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем привлечены специалисты ООО "Альфа-Проект" и ОАО "Теплоэнерго", о чем 23 августа 2011 года и 25 августа 2011 года соответственно были вынесены постановления, копии которых направлены сторонам.
30 августа 2011 года, как и было сообщено сторонам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем начаты исполнительские действия: специалистами на вводах теплотрассы установлены заглушки, произведен распил подлежащих демонтажу труб, из которых слита вода. О совершении указанных действий составлены акты. Представитель должника отказался принять на хранение демонтированные трубы. 31 августа 2011 года исполнительские действия продолжены: трубы срезаны, вынесены из подвала и переданы на хранение ООО "Диалог". 06 сентября 2011 года исполнительное производство окончено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник в период с 26 августа по 29 августа 2011 года, т.е. до момента совершения исполнительных действий имел возможность направить заявления об отводах судебному приставу-исполнителю и специалистам заблаговременно до даты принудительного исполнения решения суда и поставить вопрос об отложении исполнительских действий, что Обществом сделано не было.
На этом основании, а также с учетом длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение более полутора лет как в добровольном, так и в принудительном порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление отвода непосредственно на месте совершения исполнительских действий по исполнительному производству и требование отложения их совершения в связи с отводами являются злоупотреблением процессуальным правом со стороны ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", а поэтому требования Общества, основанные на данном факте, не подлежали удовлетворению.
При принятии указанного решения судом первой инстанции учитывалось и то обстоятельство, что вопрос об отводах специалистов был разрешен судебным приставом-исполнителем в установленный ст. 63
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневный срок: постановлениями, датированными 01 сентября 2011 года, ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" было отказано как в удовлетворении отвода судебному приставу-исполнителю Р., так и в отводе специалиста - ООО "Альфа-Проект", а также в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Указанные постановления заявителем жалоб не оспариваются.
Доводы о невозможности исполнения решения ввиду подачи ходатайства о восстановлении срока на его обжалование третьим лицом обоснованно были правомерно отклонены судом, поскольку на момент совершения исполнительских действий решение суда от 28 мая 2009 года считалось вступившим в законную силу и выданный на его основании исполнительный лист, взыскателем отозван не был.
Обстоятельств свидетельствующих о том, что на момент исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года, оно утратило указанный статус, из материалов гражданского дела не усматривается. Не содержится ссылок на такие данные и в кассационной жалобе заявителя.
Правильным является и вывод суда о том, что факт подачи в суд заявления о приостановлении исполнительного производства не является основанием для его приостановления судебным приставом-исполнителем. В заявлении об отложении, адресованном судебному приставу-исполнителю, также оснований влекущих отложение действий не указано.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы Общества о несвоевременности совершения исполнительных действий.
Отвергая утверждения должника в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что начиная с 24 сентября 2009 года ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" имело возможность исполнить решение суда самостоятельно, а также с участием третьих лиц, что должником сделано не было.
Доказательств уважительности причин не исполнения Обществом решения суда в предусмотренные законом, либо в иные разумные сроки суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемые Обществом действия пристава-исполнителя соответствуют принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а равно и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Окончательный результат исполнительного производства: демонтаж теплотрассы, проходящей по подвалу жилого дома <...> г. Нижнего Новгорода, полностью соответствует решению суда, восстанавливает нарушенное право собственников имущества многоквартирного дома и не нарушает прав и законных интересов должника, не исполнявшего по различным причинам вступившее в законную силу решение суда.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о законности постановления и.о. начальника Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Г. "о признании действий судебного пристава правомерными" от 07 сентября 2011 года, поскольку в нем содержится мотивированное суждение по доводам жалобы ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", имеются ссылки на исследованные в ходе рассмотрения жалобы материалы, установленные обстоятельства неисполнения решения суда, характер совершенным судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению решения суда, причины по которым они не приостанавливались.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалобы ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Р., по исполнительному производству № <...> и постановление и.о. начальника Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Г. "о признании действий судебного пристава правомерными" от 07 сентября 2011 года удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194
, 196
, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.
