НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1498/2012
Судья - Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года
по иску М. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" П.М.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он проходит службу в должности старшего прапорщика внутренней службы - младшим инспектором 2 категории ФУ "Управления по конвоированию ГУФСИН России по Нижегородской области". 24 декабря 2008 года между ФСИН и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (в настоящее время ОАО "СГ "МСК") был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, по условиям которого, страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение периода с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. 25 сентября 2009 года М. получил открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги V пальца правой кисти, чем ему был причинен легкий вред здоровью. Данное увечье было получено в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей. В соответствии с п. 10.1.4 указанного государственного контракта, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья ему выплачивается пять окладов денежного содержания. 03 сентября 2010 года ФКУ УК ГУФСИН России по Нижегородской области направило в адрес ответчика документы для принятия решения о выплате М. страхового возмещения, которые были получены страховщиком 01 октября 2010 года. 04 октября 2010 года ЗАО "СГ "Спасские ворота" отказало в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что обращение за выплатой страхового возмещения имело место в 2010 году, в то время как пунктом 9.8. государственного контракта предусмотрена обязанность страховщика производить выплаты по страховым случаям, о которых в ЗАО "СГ "Спасские ворота" письменно заявлено до 31 декабря 2009 года.
Считая данный отказ незаконным, М. просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую сумму в качестве возмещения вреда здоровью в размере 28 980 рублей, штраф за просрочку выплаты страховой суммы за период с 17 октября 2010 года по день выплаты возмещения вреда здоровью из расчета 1% страховой суммы за каждый день просрочки, а также расходы на представителя в размере 12 000 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года исковые требования М. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу М. взысканы страховое возмещение в размере 28 980 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части исковых требований М. отказано. С ОАО "Страховая группа "МСК" взыскана госпошлину в федеральный бюджет в размере 1 369 рублей 40 копеек.
В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с ответчика процентов за просрочку страховой выплаты.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2008 года между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (в настоящее время ОАО "Страховая группа МСК") был заключен государственный контракт № <...> обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, по условиям которого, страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.
В соответствии с п. 16.1 указанного контракта, срок действия контракта с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно.
Судом установлено, что М. проходит службу в должности старшего прапорщика внутренней службы младшим инспектором 2 категории федерального учреждения "Управления по конвоированию ГУФСИН России по Нижегородской области".
Согласно справке № <...> военно-врачебной комиссии ФБУ "ЦМСР ГУФСИН России по Нижегородской области" от 09 марта 2010 года, истец 25 сентября 2009 года получил открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги V пальца правой кисти. Данное увечье было получено им в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей.
В соответствии с разделом II
Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Постановлением Правительства от 29 июля 1998 года № 855, увечье, полученное истцом, относится к легким.
Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2010 года ФКУ УК ГУФСИН России по Нижегородской области направило в адрес ЗАО "СГ "Спасские ворота", документы для принятия решения о выплате М. страхового возмещения. Данные документы были получены страховщиком 01 октября 2010 года. 04 октября 2010 года ЗАО "СГ "Спасские ворота" отказало в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что обращение за выплатой страхового возмещения имело место в 2010 году, в то время как п. 9.8. государственного контракта предусмотрена обязанность страховщика производить выплаты по страховым случаям, о которых в ЗАО "СГ "Спасские ворота" письменно заявлено до 31 декабря 2009 года.
Основываясь на положениях ст. 4
, ч. 1
, 2 ст. 5
ФЗ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", получение застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья, является страховым случаем, в случае получения которого ему выплачивается 5 окладов денежного содержания, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховой суммы и установив, что в отношении М. наступил страховой случай, суд обоснованно взыскал со страховщика положенную застрахованному лицу страховое возмещение.
Нельзя согласиться с доводами кассатора о неправомерности вывода суда о взыскании со страховщика штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы выгодоприобретателю.
Тщательно проанализировав основания и условия выплаты страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, приведенные в ч. 2
, 4 ст. 6
, ст. 10
ФЗ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ч. 2 ст. 9
Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п. 9
Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13.04.2006 года № 114, суд пришел к правильному выводу о том, что условие государственного контракта № <...> от 24 декабря 2008 года об ответственности страховщика лишь при наступлении страхового случая, о котором ему стало известно в период действия контракту, не соответствует закону и противоречит общим началам страхового дела в Российской Федерации.
В силу ст. 168
ГК РФ данное условие контракта является ничтожным, а потому с учетом положений ст. 167
ГК РФ, не подлежало применению с момента заключения контракта.
Учитывая, что страховщик осуществляет профессиональную деятельность в отношениях по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев, то заключение государственного контракта на условиях, противоречащих общим началам страхового дела, судом правильно расценено как ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении случая (ст. 307
, 309
ГК РФ), которое не может повлечь негативных последствий для выгодоприобретателя.
Примененные судом последствия ненадлежащего исполнения страховщиком этого обязательства, в том числе и по взысканию штрафа, предусмотрены ч. 4 ст. 11
ФЗ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в соответствии с которой выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд правомерно применил положения ст. 333
ГК РФ, снизив размер штрафа с 122585 рублей 40 коп до 10 000 рублей, приводя его в соответствие с последствиями нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельства дела, размера невыплаченного своевременно страхового возмещения, периода просрочки.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362
- 364
ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.
