НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1492/12
Судья Щукин Ф.В.
06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой И.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационным жалобам представителей А. на основании доверенностей С.Е.Н. и К.Н.В.
с участием К.С.Н.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года
по иску А. к К.С.Н. о понуждении к переносу жилого дома от границы земельного участка,
установила:
Представитель А. по доверенности К.Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к К.С.Н., указывая, что истцу принадлежит право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, д. 263. На принадлежащем ответчику соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <...>, д. 265, без соответствующего разрешения и с нарушением строительных и противопожарных норм осуществляется строительство жилого дома. Считает, что данный жилой дом является самовольной постройкой, чем нарушаются права истца. На основании этого просит суд обязать К.С.Н. перенести возводимый ей жилой дом по адресу: <...>, д. 265 от границ земельного участка истца по адресу: <...>, д. 263 на расстояние 3 м., взыскать с К.С.Н. 20 000 рублей судебных расходов и 200 рублей уплаченной госпошлины.
В судебном заседании К.С.Н. иск не признала, указав, что жилой дом возведен с соблюдением строительных норм и правил.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года исковые требования А. к К.С.Н. о понуждении к переносу жилого дома от границы земельного участка оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя А. по доверенности С.Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на строительство ответчиком жилого дома требовалось получение разрешения, поскольку в результате его реконструкции увеличилась площадь строения. Также не соглашается с оценкой судом представленных доказательств.
В кассационной жалобе представителя А. по доверенности К.Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, и неправильной оценкой судом представленных сторонами доказательств.
В возражениях на кассационные жалобы К.С.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. принадлежит право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, д. 263 (л.д. 4, 5). На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом (л.д. 7 - 14).
К.С.Н. принадлежит право собственности на соседний земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <...>, д. 265 (л.д. 37, 38). Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества приобретено ей на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2008 года (л.д. 36).
Из материалов дела следует, что после приобретения одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 31,5 кв. м. 1959 года постройки ответчиком осуществлено строительство пристроев - кирпичной кладовой и двух кирпичных коридоров, за счет чего общая площадь дома увеличилась до 34,9 кв. м. (л.д. 44 - 48, 49 - 52, 92 - 105).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку для его реконструкции не требовалось разрешение, при его строительстве не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и не нарушены права истца.
С изложенными выводами не соглашаются заявители кассационных жалоб, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и на то, что в результате реконструкции жилого дома увеличилась его площадь, в связи с чем, норма пп. 3 п. 17 ст. 51
Градостроительного кодекса РФ неприменима.
Доводы кассационных жалоб отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8
Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом в силу ст. 12
ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны положения ст. 222
и 304
Гражданского кодекса РФ. При этом в обоснование иска истец ссылается на то, что возведенный ответчиком жилой дом является самовольной постройкой, при строительстве которой им не было получено соответствующее разрешение, и она возведена с нарушением градостроительных норм и правил, чем нарушаются права А. как собственника соседнего земельного участка. Между тем, выбранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права является ненадлежащим, на основании чего заявленные им требования удовлетворению не подлежат.
Статьей 304
ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45
, 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304
ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304
, 305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику жилой дом возведен в 1959 году, с 2008 по 2011 г.г. К.С.Н. осуществлено строительство кирпичных пристроев к жилому дому: лит. а, а1, а2 (л.д. 92 - 105). Судом установлено, что градостроительные и строительные нормы и правила при этом не нарушены (л.д. 80 об., 90, 91). При этом в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств того, что строительство данных пристроев нарушает его право собственности.
Оснований сомневаться в установленных судом обстоятельствах не имеется, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами. Доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой судом доказательств, в частности, заключения специалиста, представленного истцом, не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции по правилам ст. 67
ГПК РФ с учетом допустимости и достоверности дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанное заключение специалиста не является в силу ст. 60
ГПК РФ допустимым доказательством, которым может быть подтверждено наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Объяснения представителей истца, данные в судебном заседании, о том, что ввиду близкого расположения жилого дома к границе земельных участков истца и ответчика происходит затопление подвального помещения гаража, находящегося рядом с ней, не свидетельствуют о реальности нарушения прав и законных интересов истца. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что указанный гараж принадлежит истцу на праве собственности и расположен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и что такое затопление не вызвано нарушением данных норм и правил со стороны истца.
Не являются состоятельными доводы кассационных жалоб об увеличении общей площади жилого дома и отсутствии разрешения на строительство и реконструкцию, что, по их мнению, свидетельствует о самовольности постройки на земельном участке ответчика.
По смыслу ст. 222
ГК РФ лицами, имеющими право обратиться с иском о сносе самовольной постройки, являются только правообладатели земельных участков, на которых они расположены. Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий ответчику жилой дом вместе с кирпичными пристроями к нему находится на земельном участке, находящимся в его собственности, и не пересекает границ земельного участка истца. Тем самым, его права и законные интересы не затрагиваются возведением каких-либо построек на земельном участке ответчика с учетом того, что градостроительные и строительные нормы и правила при этом не нарушены. Следовательно, материальное право на обращение в суд с требованием о переносе жилого дома на основании ст. 222
ГК РФ у А. отсутствует.
Между тем, данные обстоятельства не исключают права А., полагающего, что его права и законные интересы нарушены возведением ответчиком кирпичных пристроев, воспользоваться иными способами защиты права, предусмотренными ст. 12
ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений прав истца и соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве кирпичных пристроев к принадлежащему ему жилому дому, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А. ввиду их необоснованности. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия,
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
