НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1488
Судья Кузьмичев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Мироновой Н.В., Щербакова М.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело
по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года
по иску З.Ю.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на оплату по договору купли-продажи,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., объяснения З.Ю.В., представителя З.Ю.В., на основании доверенности В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
З.Ю.В. обратилась к ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области с указанным иском, мотивировав его следующим. Она является матерью двоих детей и на ее имя выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, размер которого составляет 338860,37 рублей. С целью улучшения жилищных условий семьи совершена сделка по приобретению долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, д. Березовка, <...>. В результате совершения сделки ею и несовершеннолетними детьми приобретено по 1/12 доли в праве собственности на квартиру, супругу стали принадлежать 5/12 долей. При обращении к ответчику в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала ей было отказано, поскольку приобретение долей в праве собственности на квартиру не расценено ответчиком в качестве улучшения жилищных условий. Учитывая указанное, истица просила обязать ответчика перечислить средства материнского капитала в счет оплаты по заключенному договору купли-продажи.
В суде истица З.Ю.В. поддержала заявленные требования.
Представитель истицы - В., поддержала позицию своей доверительницы.
Третье лицо - З.И.Н., полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области - К.А.А., иск не признал.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования З.Ю.В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области об отказе в удовлетворении заявления З.Ю.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному на имя З.Ю.В., в счет оплаты по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному 15 июня 2011 года между З.И.Н., с одной стороны, и З.Р.О., З.Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних З.В.Р. и З.В.Р., с другой стороны, и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 02 июля 2011 года, запись регистрации № <...>.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области в пользу З.Ю.В. расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе ГУ Пенсионного фонда РФ по Богородскому району содержится требование об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что действия по приобретению 1/3 доли в праве собственности на квартиру неправомерно были расценены судом как улучшение жилищных условий семьи. Поскольку 1/3 доли в квартире не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению и приобретение доли по сделке за счет материнского (семейного) капитала не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий истицы и ее семьи. Кроме того, собственниками квартиры, 1/3 доля в которой приобретена, являются не только истица, ее супруг, дети, но и третьи лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения З.Ю.В., ее представителя В., судебная коллегия находит вынесенное решение законным и обоснованным.
Разрешая гражданское дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в силу следующего.
Удовлетворяя требования З.Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что приобретением в собственность всех членов семьи 1/3 доли собственности на квартиру улучшены жилищные условия всей семьи З.Ю.В.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что З.Ю.В. состоит в зарегистрированном браке с З.Р.О., является матерью двоих несовершеннолетних детей: З.В.Р., <...> года рождения, и З.В.Р., <...> года рождения, и на ее имя выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...>.
З.Ю.В. вместе с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирована по адресу: г. Богородск, <...>. Указанное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью - 53,7 кв. м, в том числе жилой - 28,0 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности З.Ю.В. и З.В.Р.
Супругу истице З.Р.О. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Березовка, <...>, он состоит на регистрационном учете по указанному адресу (согласно выписке л.д. 11).
15.06.2011 года З.Ю.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей З.В.Р. и З.В.Р., а также ее супругом З.Р.О., совершена сделка по приобретению 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <...>, расположенную в доме № <...> по ул. <...> в д. Березовка Богородского района Нижегородской области.
Указанная квартира - двухкомнатная, общей площадью - 52,8 кв. м.
Указанная 1/3 доля квартиры и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценены по соглашению сторон и проданы за 338860,37 руб., которые покупатели уплачивают продавцу путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала.
Договор продажи доли квартиры зарегистрирован в установленном ст. 131
ГК РФ порядке, не оспорен сторонами и не признан недействительным.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств во исполнение договора купли-продажи 1/3 доли квартиры.
Согласно уведомлению ГУ УПФ РФ в Богородском районе г. Н.Новгорода № 98 от 15.08.2011 года в удовлетворении заявления истице было отказано, по основаниям, изложенным в пункте 2 части 2 ст. 8
ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В силу ст. 40
Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. В силу п. 2 ст. 19
Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В силу ст. 27
Конвенции о правах ребенка (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-1) государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7
Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10
названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении истцом жилищных условий ее семьи путем приобретения доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку она приобрела титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее. Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Богородском районе Нижегородской области в удовлетворении заявления З.Ю.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Доводы заявителя жалобы о том, что приобретение доли в праве собственности на квартиру неравнозначно приобретению собственно квартиры в его определении, данном ст. 16 п. 3
Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как в силу положений ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли.
Довод заявителя жалобы о том, что направление средств материнского капитала на оплату продажной стоимости приобретенной доли в спорной квартире противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 8
ФЗ № 256-ФЗ отклоняется судебной коллегией.
Пункт 2 ч. 2 ст. 8
ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предполагает отказ в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом ввиду несоответствия установленной нормы площади, приходящегося на одного человека, в то время как отказ в таком распоряжении материнским капиталом по существу приводит к ограничению прав З.Ю.В. улучшить жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних детей, за счет средств материнского капитала.
Материалами дела установлено, что приобретенные 1\3 доли в праве собственности на квартиру поступили в собственность несовершеннолетних детей и их родителей в равных долях, сделка заключена в соответствии с законом.
Принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.
Таким образом, обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) З.Ю.В., действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия указывает, что с учетом 1\3 доли собственности З.Р.О. - отца несовершеннолетних детей и приобретения в собственность всех членов семьи З-вых 1\3 доли собственности квартиры, общая долевая собственность всех 4-х членов семьи истицы З.Ю.В. составляет 2\3 долю квартиры, что по сути является частью квартиры и улучшением их жилищных условий с учетом средств материнского капитала.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67
, 71
Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 249
, 56
Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
