АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу № А43-41332/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-776), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТД Полиуретан" (ИНН 5256072412, ОГРН 1075256008960) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10408000-826/2011 от 20.12.2011, вынесенного Нижегородской таможней,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Тимина Н.А. по доверенности № 7 от 23.11.2011;
от таможенного органа: Мольковой С.А. по доверенности от 10.08.2011 № 01-03-19/13166,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ТД Полиуретан" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10408000-826/2011 от 20.12.2011, вынесенного Нижегородской таможней.
Заявленное требование мотивировано отсутствием в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и просит суд ограничиться вынесением устного замечания. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель таможенного органа считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9
КоАП РФ и ограничиться в адрес общества устным замечанием о недопустимости нарушения таможенного законодательства. Подробно позиция таможенного органа изложена в отзыве и поддержана его представителем в судебном заседании.
Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД Полиуретан" по контракту от 14.10.2010 № 131010/17/2 с фирмой "Perstorp Bioproducts AB" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза "глицерин технический...".
21.01.2011 года выпуск товара был разрешен таможенным органом.
В рамках проведения камеральной проверки, проводимой отделом таможенной инспекции Нижегородской таможни, было установлено, что в нарушение ч. 5 п. 1 ст. 183
Таможенного кодекса Таможенного союза в комплекте документов, приложенных к ДТ № 10408210/190111/0000381 отсутствует сертификат соответствия на масложировую продукцию "глицерин технический..."
Усмотрев в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3
КоАП РФ таможенным органом 25.11.2011 составлен протокол № 10408000-826/2011 об административном правонарушении и 20.12.2011 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3
КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Вместе с тем, административный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к выявленному правонарушению.
В соответствии с Постановлением
Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением
Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением
Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением
Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции
Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи
.
Санкция в оспариваемом постановлении в размере 100 000 рублей, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, поскольку выявленное нарушение было устранено обществом в срочном порядке и уже 09.12.2011 обществом был получен необходимый сертификат соответствия.
Сертификат соответствия подтверждает безопасность товара для жизни и здоровья человека, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном конкретном случае взыскание штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, финансовой нестабильности предприятия, фактически, к тому, что у заявителя не будет стимула совершать и далее импортные операции.
Учитывая, что совершение им правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 16.3
КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9
КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
- 182
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении № 10408000-826/2011 от 20.12.2011 о привлечении ООО "ТД Полиуретан" (ИНН 5256072412, ОГРН 1075256008960) к административной ответственности по части 1 статьи 16.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья
Е.М.САНДОВА
