АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу № А04-71/2011
(извлечение)
12 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
18 апреля 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина"
к мэру города Тынды
об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления
в качестве третьих лиц привлечены: прокуратура Амурской области, ООО "Управляющая компания "Агат", ООО "Управляющая компания "Теплоэнергетическая компания-2", ООО "Управляющая компания "Наш дом"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина" с заявлением о признании недействительным постановления
мэра города Тынды от 4 октября 2010 г. № 2457 "О закреплении жилищного фонда и территорий города".
В соответствии со статьей 51
АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены прокуратура Амурской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат", "Управляющая компания "Теплоэнергетическая компания-2", "Управляющая компания "Наш дом".
Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемый правовой акт
противоречит действующему законодательству и препятствует осуществлению обществом уставной деятельности, поскольку за ним распределены дома различной формы собственности, но не указаны источники финансирования, не указан тариф, согласно которому должно осуществляться финансирование, отсутствуют договоры с администрацией города Тынды на содержание прикрепленного жилищного фонда. По мнению заявителя, оспариваемым постановлением
нарушено право общества на распоряжение собственностью по своему усмотрению, из 112 закрепленных за обществом домов 108 признаны аварийными, ветхими и подлежащими сносу. В связи с поступившими заявками граждан прикрепленных домов общество понесло материальные затраты по проведению осмотра и выполнению заявок граждан.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил в соответствии со статьями 191
и 192
АПК РФ признать оспариваемое постановление
от 4 октября 2010 г. № 2457 "О закреплении жилищного фонда и территорий города" не соответствующим частям 3
и 4 статьи 161
Жилищного кодекса РФ, Федеральному закону
от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлению
Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75, имеющим большую юридическую силу, и недействующим в части распределения жилищного фонда за ООО "УК "Жемчужина" (подпункт 1.2 пункта 1
). Пояснил, что определением Тындинского районного суда Амурской области от 31 декабря 2010 года производство по иску общества о признании незаконным и отмене постановления
от 4 октября 2010 г. № 2457 прекращено в связи с неподведомственностью дела.
Уточненные требования в соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указывая на то, что оспариваемое постановление
принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснил, что издание этого постановления
было вынужденной мерой, поскольку администрация города на протяжении трех лет неоднократно проводила конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города, однако, несмотря на это, претендентов для заключения таких договоров не было.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Третьи лица - ООО "Управляющая компания "Агат", ООО "Управляющая компания "Теплоэнергетическая компания-2" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных отзывах требования заявителя поддержали.
Представитель прокуратуры Амурской области в заседании и в отзыве на заявление счел оспариваемое постановление
мэра города Тынды противоречащим частям 3
и 4 статьи 161
Жилищного кодекса РФ и постановлению
Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75.
В соответствии со статьей 156
АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
В связи с поступающими жалобами граждан, отсутствием качественного технического обслуживания жилищного фонда, а также в целях недопущения срыва начала отопительного сезона и безаварийного его прохождения мэром города Тынды принято постановление
от 4 октября 2010 г. № 2457 "О закреплении жилищного фонда и территорий города". Пунктом 1
этого постановления произведено распределение жилищного фонда города между четырьмя управляющими организациями - ООО "Управляющая компания "Агат", ООО "Управляющая компания "Жемчужина", ООО "Управляющая компания "Теплоэнергетическая компания-2" и ООО "Управляющая компания "Наш дом", при этом указано, что такое распределение произведено до определения собственниками жилья способа управления многоквартирными домами.
Согласно этому постановлению (подпункт 1.2
) в порядке распределения жилищного фонда за обществом "Управляющая компания "Жемчужина" закреплены следующие жилые дома: по ул. Октябрьской, 47, 49, 51, 78; по ул. Аямовской, 51, 53, 59; в пос. ДРСУ (ул. Якутская, 9, 10а, 18, 25, 27, 38, 35; ул. Юбилейная, 1а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14; по пер. Дорожному, 1, 2, 3, 4, 5, 5а; по ул. Первомайской, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13, 21, 32; по ул. Коралловой, 2, 2а, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 10); в пос. Водрем-86 (ул. Мурманская, 11, 15а, 19а; ул. Оптимистов, 1а, 2а, 2б; ул. Перспективная, 2, 2г, 3, 4а, 5; Студенческий проезд, 5, 7а, 7б, 7в, 7г, 7е, 7и, 7о, 7з, 7р, 7п, 7л, 7с, 7т, 7ш, 8а, 7к; ул. Северная объездная, 16в, 16г, 16д; ул. Голубичная, 2, 3, 4, 8); в пос. Северные Сети (Студенческий проезд, 1, 2, 3; ул. Северная объездная, 22, 22а, 22б; ул. Энергостроителей, 60а); в пос. УМ ЦБС (ул. Белорусская, 4а, 4б, 6а, 6б; ул. Дружная, 1, 1а, 2а, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17).
Пунктом 2
постановления жильцам, проживающим в вышеуказанных домах, в квартирах, не являющихся муниципальной собственностью, рекомендовано заключить договоры на техническое обслуживание с названными управляющими компаниями.
Данное постановление
опубликовано в общественно-политической газете "Авангард" 19 октября 2010 года (№ 80 (8085)).
ООО "Управляющая компания "Жемчужина", полагая, что постановление
мэра города Тынды от 4 октября 2010 г. № 2457 "О закреплении жилищного фонда и территорий города" не соответствует нормам действующего законодательства, а именно частям 3
и 4 статьи 161
Жилищного кодекса РФ, Федеральному закону
от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлению
Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75, обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании этого постановления
недействующим в части распределения жилищного фонда за обществом (подпункт 1.2 пункта 1
).
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1, а не часть 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 192
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4
и 5 статьи 194
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В силу части 6
этой статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Проанализировав содержание постановления
мэра города Тынды от 4 октября 2010 г. № 2457 "О закреплении жилищного фонда и территорий города", суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый органом местного самоуправления в определенной законом форме с опубликованием в официальном печатном издании, содержит в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. В этой связи указанное постановление
является предметом оспаривания по правилам главы 23
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку согласно последнему уточнению требований заявитель просит признать постановление
от 4 октября 2010 г. № 2457 "О закреплении жилищного фонда и территорий города" недействующим в части распределения жилищного фонда за ним (подпункт 1.2 пункта 1
), суд производит проверку акта
только в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частью 2
этой статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, при этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161
).
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления этим домом предусмотрено частью 4 статьи 161
Жилищного кодекса РФ. Данная норма предусматривает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. При этом орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения такого открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме в этом случае обязаны заключить договор управления этим домом с выбранной по результатам конкурса управляющей организацией в порядке, установленном статьей 445
Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 8 статьи 161
Жилищного кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения упомянутого открытого конкурса допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Правила
проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75. Указанные правила
направлены на создание условий для привлечения таких управляющих организаций, которые предложат наилучшие условия управления жилыми домами.
Как указано выше, постановлением
от 4 октября 2010 г. № 2457 мэр города Тынды распределил соответствующий жилой фонд города между четырьмя управляющими организациями, в том числе заявителем, и фактически возложил на последнее обязанности по управлению входящими в состав этого фонда жилыми домами. При этом какие-либо договоры управления домами с управляющей организацией не заключались, ее волеизъявление на осуществление соответствующей деятельности не выяснялось. В постановлении
не были указаны ни конкретные условия управления домами, ни размер оплаты за оказываемые услуги, ни источники финансирования соответствующих расходов.
Между тем исходя из предписаний части 2 статьи 162
Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными жилыми домами должно осуществляться исключительно на основании договоров управления этими домами. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420
Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421
Гражданского кодекса РФ установлены правила, касающиеся принципа свободы договора. Так, пунктом 1
этой статьи предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена самим Гражданским кодексом
, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В нарушение указанных норм оспариваемое постановление
фактически возложило на ООО "Управляющая компания "Жемчужина" обязанности по управлению перечисленными выше жилыми домами в отсутствие на то его волеизъявления, что прямо противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства - принципу свободы договора - и не соответствует изложенному выше порядку привлечения управляющих организаций к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.
Ссылки ответчика на то, что принятие постановления
от 4 октября 2010 г. № 2457 было вынужденной мерой в связи с отсутствием претендентов для участия в неоднократно проводившихся конкурсах, судом оценены и признаны несостоятельными. В частности, в ходе рассмотрения дела установлено, что администрацией города Тынды проводились открытые конкурсы на право заключения договоров управления, в том числе в отношении жилых домов, названных в оспариваемом постановлении
(постановления мэра города Тынды от 1 апреля 2009 г. № 720, от 19 мая 2010 г. № 1221 и от 25 июня 2010 г. № 1588), при этом в отношении этих домов (по этим лотам) в связи с отсутствием заявок конкурсы были признаны несостоявшимися. Однако в силу пункта 59
Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение трех месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с этими Правилами
. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10%. Между тем мэр города Тынды в нарушение этих положений закрепил жилые дома за управляющей организацией вне рамок проведения конкурсов, не учитывая наличие воли этой организации на осуществление соответствующей деятельности.
Являясь собственником помещений в большинстве переданных домов (а в некоторых из них собственником большей части площади помещений в этих домах), администрация города Тынды имела возможность инициировать проведение общих собраний собственников помещений с целью выбора способа управления жилыми домами в общем порядке, установленном Жилищным кодексом
РФ.
Как следует из материалов дела, часть из тех домов, что были закреплены оспариваемым постановлением
за ООО "Управляющая компания "Жемчужина" (дома по улице Юбилейная, 6, 9, по переулку Дорожный, 2), относятся к числу аварийных и ветхих (что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями мэра города Тынды), что существенным образом затрагивает интересы общества, связанные с управлением этими домами.
Из изложенных обстоятельств следует также вывод о том, что при принятии оспариваемого постановления
мэр города Тынды как орган местного самоуправления вышел за пределы своих полномочий. В частности, как указано выше, согласно положениям части 4 статьи 161
Жилищного кодекса РФ в случае, если собственниками помещений многоквартирного жилого дома не выбран способ управления им, к компетенции органов местного самоуправления относится проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления этим домом.
Самостоятельное распределение жилищного фонда между управляющими организациями без проведения такого конкурса в компетенцию органов местного самоуправления не входит.
Таким образом, осуществив проверку оспариваемого постановления
мэра города Тынды от 4 октября 2010 г. № 2457 "О закреплении жилищного фонда и территорий города" в части закрепления жилищного фонда за ООО "Управляющая компания "Жемчужина" (подпункт 1.2 пункта 1
), суд установил, что указанное постановление
в оспариваемой части не соответствует положениям Гражданского кодекса
РФ (статьи 420
и 421
), Жилищного кодекса
РФ (части 3
и 4 статьи 161
) и постановления
Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Указанное постановление
прямо нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая компания "Жемчужина" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие на то соответствующего волеизъявления общества фактически возлагает на него обязанность по управлению жилыми домами.
При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 11 января 2011 г. № 19). На основании статьи 110
АПК РФ расходы по уплате пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 180
, 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования удовлетворить.
Подпункт 1.2 пункта 1
постановления мэра города Тынды от 4 октября 2010 г. № 2457 "О закреплении жилищного фонда и территорий города" в части закрепления жилищного фонда за ООО "Управляющая компания "Жемчужина" признать не соответствующим Гражданскому кодексу
Российской Федерации, Жилищному кодексу
Российской Федерации, постановлению
Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и недействующим в этой части.
Взыскать с мэра города Тынды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение месяца со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
