Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу № А04-189/2011

(извлечение)

18 августа 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
19 августа 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)
к инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

в судебном заседании 15 августа 2011 года был объявлен перерыв до 18 августа 2011 года до 14 час. 00 мин.
Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - заявитель, ОАО "Буреягэсстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными предписания от 16 ноября 2010 г. № 327 инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее по тексту - инспекция, административный орган), протокола об административном правонарушении от 7 декабря 2010 г. № 70 и признании незаконным и отмене постановления от 14.22.2010 № 90 по делу об административном правонарушении в области строительства.
Определением от 24 января 2010 года последнее требование выделено в отдельное производство из дела № А04-5700/2010 и ему присвоен номер А04-189/2011.
Требования обоснованы тем, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Между тем, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку указанные инспекцией СНиП 3.07.02-87 и требования ВСН 34-91 не могут быть применены в рассматриваемом случае, так как в соответствии с проектом железобетонная стенка будет облицовываться гранитными плитами на анкерах и цементном растворе. Указанный СНиП применим в отношении лицевых поверхностей конструкций. Имеющиеся на лицевой поверхности монолитной контрфорсной стенки дефекты в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (далее по тексту - Классификатор дефектов) относятся к значительным, а не к критическим, соответственно правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Общество самостоятельно не использует щебень Елинского месторождения, а закупает готовый раствор бетона, марки, предусмотренной проектной документацией, претензий к качеству которого у инспекции не имеется. Следовательно, вина заявителя в применении щебня с пониженной морозостойкостью при приготовлении бетона отсутствует, соответственно отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела до получения подлинных протоколов испытаний используемого бетона оставлено без удовлетворения, поскольку отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию его рассмотрения. В судебное заседание представлены копии этих протоколов, которым судом будет дана оценка наряду с другими доказательствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... предусмотрено в монолитном ...".

Инспекция с требованиями не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Возражения обоснованы тем, что в соответствии с ВСН 34-91 околы кромок и трещины на лицевой стороне вертикальных элементов не допускаются. СНиП 3.07.02.-87 также предусматривает запрет на наличие раковин и трещин на сборной железобетонной надстройке. Выявленные дефекты нарушают требования названных нормативов. По проекту выполнение конструкций железобетонных уголковых упоров контрофорсных стен предусмотрено монолитном варианте, то есть изготовлены на месте. Фактически выполнены в сборном варианте. При температуре наружного воздуха в зимний период ниже - 20 градусов C в соответствии с ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" для приготовления бетонной смеси возможно применение щебня не ниже марки F 300. Из протокола испытаний от 28 июля 2010 года, представленного обществом, усматривается, что фактически используется щебень марки F 50. Из содержания СНиП 2.06.08-87 "Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений (пункт 2.1 раздела 2) следует, что для бетонных и железобетонных конструкций гидротехнических сооружений бетон должен удовлетворять требованиям ГОСТ 26633-85, который введен в действие вместо ГОСТ 26633-91. Эти требования предусматривают четкие понятия морозостойкости щебня и гравия, используемых для приготовления бетона. Это понятие расширительному толкованию не подлежит. По смыслу пункта 1.6.2 ГОСТ 26633-91 применение заполнителей с показаниями качества ниже требований государственных стандартов допускается только в случае предварительного их исследования в бетонах. При этом имеется в виду заполнители, включающие в свой состав вредные примеси и при использовании щебня из изверженных пород марки не ниже 1000.
По мнению инспекции, использование обществом щебня по морозостойкости марки ниже, чем это предусмотрено ГОСТ образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Административный орган ссылается также на решение Арбитражного суда Амурской области от 17 февраля 2011 г. по делу № А04-5700/2010, оставленное без изменение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. № 06АП-1258/2011, по делу об оспаривании предписания инспекции и протокола об административном правонарушении.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 22 октября 2008 года № 7, заключенным между муниципальным учреждением "Городское управление капитального строительства" и ОАО "Буреягэсстрой", обществу поручено выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур в г. Благовещенске", расположенного по строительному адресу: Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур.
По результатам плановой проверки при строительстве объекта капитального строительства участка № 2 первой очереди указанного объекта строительства от ул. Калинина до ул. Мухина, проведенной с участием представителя общества без подтверждающих на это полномочий, консультантом инспекции был составлен акт проверки от 10 ноября 2010 года, выдано предписание от 16 ноября 2010 г. № 327, без участия законного представителя, извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 7 декабря 2010 года. Участие работника общества в проверке суд рассматривает как надлежащее извещение заявителя о проведении проверки.
Оспариваемым постановлением, составленным без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом в постановлении отражено, что установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При определении меры ответственности административный орган также руководствовался частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, однако применил ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Исходя из буквального толкования постановления и с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что административный орган установил наличие в действиях заявителя составы правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначил наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Из постановления усматривается, что обществу вменяются следующие нарушения нормативных документов при строительстве.
1. Нарушение требований пунктов 10.222, 11.62, 13.32 ВСН 34-91 "Правила производства и приемки работ на строительстве новых, реконструкции и расширении действующих гидротехнических сооружений" (далее по тексту - ВСН 34-91), выразившееся в наличии на лицевой поверхности вертикальных уголковых элементов околов кромок и трещин, на железобетонных контрофорсных стенках, находящихся в зоне подтопления, неровных поверхностей, многочисленных раковин, повреждения цементной пленки волосяных трещин, локальном нарушении защитного слоя бетона с признаками коррозии арматурных стержней, стальные шпунты № 6 и № 7 не имеют антикоррозийного покрытия.
2. Нарушение положений, изложенных в таблице 5 пункта 4.28 СНиП 3.07.02-87 "Гидротехнические морские и речные транспортные сооружения" (далее по тексту - СНиП 3.07.02-87), выразившееся в наличии на лицевой поверхности вертикальных уголковых элементов многочисленных раковин, а в единичных случаях отверстий (щелей) длиной до 20 мм и глубиной более 20 мм.
3. Нарушение требований ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 26633-91), выразившееся в использовании обществом в июне и июле 2010 года щебня Еленского месторождения, имеющего марку по морозостойкости F 50 вместо проектной F 200. В соответствии с Классификатором основных дефектов в строительстве это нарушение затрагивает конструктивные и эксплуатационные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, носит критический характер, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд.
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Объективная сторона правонарушении, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Состав правонарушения является формальным и для привлечения к административной ответственности не требуется наступления негативных последствий.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть 6 отсутствует.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 6 сентября 2010 г. по делу № А04-3311/2010, по заявлению инспекции о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. № 06АП-4639/2010 и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что обязательным условием исполнения требований ГОСТ 26633-91 для общества является наличие результатов исследования специализированной организацией (аккредитованной лабораторией) на морозостойкость щебня в бетоне.
Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований требовать от общества представления результатов исследований щебня независимой лабораторией. Суд апелляционной инстанции указал, что из смысла пунктов 20, 22, 23, 24 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1129 (далее - РД-11-04-2006) следует, что при несогласии с результатами испытаний, представленных обществом, испытания проводятся самим органом государственного строительного надзора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства заявитель имеет лабораторию, которой федеральным государственным учреждением Амурским центром стандартизации метрологии и сертификации выдано свидетельство № 146 сроком действия на период с 1 июля 2010 года по 1 июля 2013 года. В соответствии с перечнем к этому свидетельству общество вправе проводить исследования на морозостойкость щебня и бетонных смесей.
Протокол испытаний бетона марки B 22,5 W8 F200 от 5 февраля 2010 г. № 48-10 свидетельствует о том, что в лаборатории общества проводились исследования на морозостойкость бетонной смеси, поступающей по договору поставки строительных материалов от 16 апреля 2009 г. № 115, согласно которому поставщиком бетона является закрытое акционерное общество "Управление карьеро-бетонного хозяйства". Контроль качества и состава смеси для поставщика осуществляется центральной строительной лабораторией заявителя, его филиала (пункт 2.1 договора). Из результатов испытаний следует, что бетон, марки B 22,5 W8 F200 соответствует по показателям морозостойкости ГОСТ 26633-91. Административным органом не назван нормативный документ, устанавливающий частоту проведения аналогичных исследований покупателем бетонной смеси.
В проектной документации на вышеназванный объект строительства, предусмотрено использование бетона марки B 20 W8 F200. Между тем, бетон марки B 22,5 W8 F200 обладает большей прочностью на сжатие (показатель B) и возможен к применению в силу примечания к пункту 1.3.2 ГОСТ 26633-91.
Порядок приемки бетона и материалов, применяемых при изготовлении бетонных смесей, установлен разделом 2 указанного ГОСТ. Из смысла пункта 2.1 упомянутого ГОСТ следует, что требования установлены для входного контроля, следовательно, проверка материалов обществом должна осуществляться в том случае, когда бетонная смесь производится самостоятельно.
Пунктом 2.4 ГОСТ 26633-91 установлено, что периодичность исследований бетонов по морозостойкости, водонепроницаемости, средней плотности, истираемости, водопоглощению производится при подборе каждого нового номинального состава бетона по ГОСТ 27006, а в дальнейшем - не реже одного раза в 6 месяцев, а также при изменении состава бетона, технологии производства и качества используемых материалов.
Таким образом, учитывая, что по протоколу № 48-10 обществом проводилось исследование бетона, то следующее исследование могло быть проведено до 5 августа 2010 года. Совершение правонарушения обществу вменяется в период июнь - июль 2010 года. При этом в судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что претензий к качеству бетона, в том числе и по показателям морозостойкости не имеется. Следовательно, материалами дела подтверждается, что заявитель принимал меры для входного контроля качества бетона и соблюдал требования пункта 1.6.2 ГОСТ 26633-91.
Учитывая, что общество получало готовую бетонную смесь суд приходит к выводу об отсутствии субъективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения, а именно вины общества. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении правонарушения, квалифицированного административным органом по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ - несоблюдение требований ГОСТ 26633-91.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17 февраля 2011 г. по делу № А04-5700/2010 по заявлению общества к инспекции об оспаривании предписания, выданного по результатам этой же проверки, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. № 06АП-1258/2011, также имеющего преюдициальное значение по рассматриваемому делу, обстоятельства нарушения заявителем ВСН 34-91 и СНиП 3.07.02-87 признаны установленными и доказанными. Эти нарушения подпадают под действие части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Следовательно, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 14 декабря 2010 г. № 90 по делу об административном правонарушении в части привлечения открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении административной ответственности в виде штрафа в размере 65000 руб.;
в части привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб. открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" в удовлетворении требований отказать;
открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22 декабря 2010 г. № 5958 в сумме 2000 руб.
Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru