АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу № А04-531/2011
(извлечение)
6 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
14 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)
к федеральному государственному учреждению "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (1092801006268, ИНН 2801143491)
Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 7270765.95 руб.
установил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании федерального государственного учреждения "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Благовещенская КЭЧ района", учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) в субсидиарном порядке в субсидиарном порядке сумму основного долга за период с 1 января 2011 года по 31 января 2011 года в размере 7262802,28 руб., а также законную неустойку (пени) за период с 1 января 2011 года по 15 января 2011 года в размере 7963,70 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), всего 7270765,95 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по государственному контракту № 447 от 20 января 2010 года, заключенному учреждением (абонент) и ОАО "АКС" (энергоснабжающая организация).
Учреждение, уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123
АПК РФ, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.
Минобороны РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом. Документов, запрошенных определением суда, в том числе письменный отзыв на иск не представило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей соответчиков.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
20 января 2010 года между ОАО "АКС" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" (заказчик) заключен государственный контракт № 447 (далее контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (приложение № 4) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом.
Пунктом 4.7.1 контракта предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится заказчиком платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Энергокомфорт" Амур".
Оплата за потребленную тепловую энергию производится заказчиком с 23 по 29 число текущего месяца самостоятельно на основании счета-фактуры (пункт 4.7.2 контракта).
Согласно пункту 5.5 контракта за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования
ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (в редакции протокола согласования разногласий от 27 января 2010 года).
Настоящий контракт вступает в силу с 1 января 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от исполнения настоящего контракта на следующий год, или о заключении контракта на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в контракт (пункт 7.2 контракта).
В приложениях к государственному контракту № 447 от 20 января 2010 года стороны согласовали объемы потребляемой тепловой энергии, места установки расчетных приборов, график и расход потребления тепловой энергии.
Как следует из агентского договора от 24 июля 2006 г. № 5/869, заключенного между ОАО "АКС" (Принципал) и ООО "Энергокомфорт". Амур" (Агент), ОАО "АКС" поручает, а ООО "Энергокомфорт". Амур" берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям; заключать, расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, начислять плату за потребленные потребителями - юридическими лицами услуги, подписывать счета на оплату потребленных услуг и предъявлять их потребителям - юридическим лицам, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги. Согласно пункту 1.2 указанного договора юридические и фактические действия, совершаемые Агентом от имени Принципала, порождают права и обязанности у Агента. Те же действия, совершенные Агентом от имени Принципала, порождают права и обязанности непосредственно для Принципала.
Договор заключен сроком до 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее, чем за месяц до фактического прекращения договорных обязательств (пункты 4.1, 4.3 агентского договора № 5/869 от 24 июля 2006 года).
Таким образом, ООО "Энергокомфорт". Амур" является надлежащим истцом по настоящему иску.
Из материалов дела следует, что ответчиком - ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по государственному контракту № 447 от 20 января 2010 года исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года составила 7262802,28 руб.
Наличие долга в указанном размере, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и актом сверки, подписанными в двустороннем порядке.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70
АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, либо ненадлежащего оказания истцом услуг, в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности в указанном размере соответчиками не оспорен.
Таким образом, суд на основании статей 539
, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" в пользу ООО "Энергокомфорт. Амур" основной долг за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года в сумме 7262802,28 руб.
Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем, на основании пункта 5.5 государственного контракта № 447 от 20 января 2010 года (в редакции протокола согласования разногласий от 27 января 2010 года) истцом ответчику начислена неустойка (пени) за период с 1 января 2011 года по 15 января 2011 года в сумме 7963,67 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Оснований для освобождения ответчиков от взыскания пени судом не установлено.
В соответствии со статьей 120
ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2
постановления от 22 июня 2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161
Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120
ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Согласно пунктам 1
, 2 части 3 статьи 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Абзацем 8 пункта 4
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Как усматривается из материалов дела, учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку собственником имущества ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, постольку при недостаточности у учреждения денежных средств, взыскание задолженности надлежит произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного с ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 7262802,28 руб. за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года, пени в размере 7963,67 руб. за период с 1 января 2011 года по 15 января 2011 года.
При недостаточности у ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" денежных средств, взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В остальной части в иске следует отказать, в связи с уточнением истцом исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы заявленных исковых требований составляет 59353,83 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33328,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 586 от 1 марта 2011 года.
В силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУ "Благовещенская КЭЧ района", а при недостаточности у учреждения денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлина в указанной сумме. Также с ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 26025 руб.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с федерального государственного учреждения "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" основной долг за тепловую энергию в размере 7262802,28 руб., образовавшийся за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года, пени в размере 7963,67, начисленных за период с 1 января 2011 года по 15 января 2011 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33328,83 руб., всего 7304094,78 руб.
При недостаточности у федерального государственного учреждения "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, взыскание основного долга в размере 7262802,28 руб. за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года, пеней в размере 7963,67 руб., начисленных за период с 1 января 2011 года по 15 января 2011 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33328,83 руб., всего 7304094,78 руб. произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26025 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
