АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу № А04-1305/2011
(извлечение)
5 июля 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
12 июля 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультант"
ОГРН 1022800507630, ИНН 2801081622
к обществу с ограниченной ответственностью "76-ойл-Амур"
ОГРН 1022800513394, ИНН 2801066110
о признании недействительным решения участников общества, а также по иску общества с ограниченной ответственностью "76-ойл-Амур"
к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант"
о признании сделки недействительной
третьи лица: закрытое акционерное общество "Консультант-Аудит" (ОГРН 1022800507663, ИНН 2801029407), Б.Ф., З.А., К.Н.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "76-ойл-Амур" (далее - ООО "76-ойл-Амур") с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 26 марта 2010 года.
Исковые требования основаны на том, что Б.Ф. 1 октября 2009 года заключил с ООО "Консультант" договор № 1 доверительного управления долей в уставном капитале ООО "76-ойл-Амур" в размере 50% от уставного капитала общества. Общество было поставлено в известность о заключении данного договора.
26 марта 2010 года истцу, как уполномоченному Б.Ф. на управление его долями в уставном капитале ответчика, было отказано в допуске к участию в очередном общем собрании ООО "76-ойл-Амур". В результате 26 марта 2010 года на общем собрании, при участии представителя второго учредителя было принято решение об утверждении годового отчета и годового баланса за 2009 год.
Истец считает, что указанное решение собрания участников ООО "76-ойл-Амур" является недействительным по следующим основаниям. На собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания - утверждение годового баланса. Согласно п. 8 ст. 37
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по рассматриваемым на собрании вопросам должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Как следует из протокола собрания участников, решение принималось при наличии 50% голосов, что составляет менее двух третей от общего числа голосов всех участников.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1
, п. 6 ст. 43
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец просит признать решение собрания участников ООО "76-ойл-Амур" от 26 марта 2010 года недействительным.
Представитель истца в предварительном заседании 18 мая 2011 года уточнил правовые основания иска, указав, в частности, на положения подпункта 11 пункта 2 статьи 33
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего принятие решений на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49
АПК РФ.
Определением Арбитражного суда от 8 июня 2011 года указанное выше дело под № А04-1305/2011 объединено с делом № А04-2052/2011, в рамках которого рассматривался иск ООО "76-ойл-Амур" к ООО "Консультант" о признании договора доверительного управления от 1 октября 2009 года, заключенного между ООО "Консультант" и гражданином Б.Ф., недействительным в силу его ничтожности. Об объединении дел вынесено отдельное определение. Объединенному делу присвоен № А04-1305/2011.
Исковое заявление ООО "76-ойл-Амур" к ООО "Консультант" обосновано тем, что 1 октября 2009 года между ООО "Консультант" и гражданином Б.Ф. был заключен договор № 1 доверительного управления. Сторонами договора являются Б., как физическое лицо и ООО "Консультант" в лице генерального директора К.Н., действующей на основании устава.
К.Н., как следует из сведений реестра аудиторов и аудиторских организаций по состоянию на 30 марта 2011 года, является аудитором с квалификационным аттестатом от 31 мая 2001 г. № КО 16786.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 1, а не статья 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".
В соответствии с ФЗ
от 30 декабря 2008 года "Об аудиторской деятельности" аудиторская организация, индивидуальные аудиторы (индивидуальные предприниматели, осуществляющие аудиторскую деятельность) не вправе заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания услуг, предусмотренных настоящей статьей
. В статье 7
вышеназванного закона приведены прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Так как спорный договор доверительного управления от 1 октября 2009 года заключен и подписан с действующим аудитором К.Н., по мнению ООО "76-ойл-Амур" он является ничтожным в силу требований статьи 168
ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна). В силу статьи 166
ГК РФ ничтожная сделка является недействительной. На основании статьи 167
ГК РФ, недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий с момента ее заключения.
ООО "76-ойл-Амур", Б.Ф. и З.А. в судебное заседание 5 июля 2011 года не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 156
АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 5 июля 2011 года ООО "Консультант" поддержал заявленные им требования. Возражая против требований ООО "76-ойл-Амур" указал на то, что спорный договор заключен между Б. и юридическим лицом ООО "Консультант", которое обладает общей правоспособностью и вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. ООО "Консультант" не является аудиторской организацией, и соответственно вправе осуществлять деятельность по доверительному управлению долей в уставном капитале общества.
К.Н. как третье лицо и как представитель ЗАО "Консультант-Аудит" поддержала позицию ООО "Консультант".
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, сопоставив заявленные требования с правовыми нормами, суд считает исковые требования ООО "Консультант" следует удовлетворить, решение собрания участников ООО "76-ойл-Амур" оформленное протоколом от 26 марта 2010 года, следует признать недействительным по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 апреля 2011 г. № 1840 участниками ООО "76-ойл-Амур" являются: Б.Ф., доля которого в уставном капитале общества составляет 4174 руб., что соответствует 50% уставного капитала и З.А., доля которого в уставном капитале общества составляет 4174 руб., что соответствует 50% уставного капитала.
1 октября 2009 года между Б.Ф. (учредитель управления) и ООО "Консультант" (управляющий) был заключен договор доверительного управления № 1, по условиям которого учредитель управления передает управляющему в доверительное управление принадлежащее ему по праву собственности имущество - долю в уставном капитале ООО "76-ойл-Амур", зарегистрированном в межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1022800513394, в размере 50 процентов от уставного капитала общества, номинальной стоимостью, определенной учредительными документами общества.
Факт передачи доли Б. в доверительное управление ООО "Консультант" подтверждается актом приема-передачи от 1 октября 2009 года подписанным сторонами.
О заключении договора доверительного управления от 1 октября 2009 г. № 1 ООО "76-ойл-Амур" был извещен уведомлениями, факт получения указанных уведомлений подтверждается ответом ФГУП "Почта России" от 30 марта 2010 года о получении ответчиком заказным писем N№ 67501119006303, 67501119006310, соответственно 14 октября 2009 года и 19 октября 2009 года.
Согласно п. 1.5 договора доверительного управления от 1 октября 2009 г. № 1 под доверительным управлением долей в уставном капитале общества понимается осуществление управляющим прав и обязанностей учредителя управления как участника общества, включая совершение управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать участник общества в соответствии с законом и учредительными документами с ограничениями, установленными, настоящим договором либо дополнительными соглашениями к нему.
Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности ООО "76-ойл-Амур" К.С. в своем письме от 26 марта 2010 года отказал ООО "Консультант" в допуске к участию в очередном общем собрании, проводимом 26 марта 2010 года на том основании, что ООО "Консультант" не может являться доверительным управляющим в ведении дел Б.Ф. как участника ООО "76-ойл-Амур", поскольку не был предоставлен устав ООО "Консультант", из которого было бы видно, что данному обществу разрешено заниматься такого рода деятельностью, а также не была представлена доверенность от Б.Ф.
Согласно пункту 1 статьи 1012
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Согласно части 1 статьи 1015
ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
В соответствии со ст. 49
ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.
Иных требований к доверительному управляющему, в том числе требований о наличии специального разрешения контролирующих или иных органов, требований о наличии в уставе общества с ограниченной ответственностью специального указания на вид деятельности по доверительному управлению имуществом, законодательство РФ не предусматривает.
На основании вышеизложенного, довод о том, что ООО "Консультант" не может являться доверительным управляющим, по мнению суда, является несостоятельным.
Суд считает несостоятельным также довод о том, что в силу п. 6 ст. 1
ФЗ "Об аудиторской деятельности" ООО "Консультант" не вправе осуществлять функции доверительного управления.
В соответствии с п. 6 ст. 1
ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторские организации, индивидуальные аудиторы (индивидуальные предприниматели, осуществляющие аудиторскую деятельность) не вправе заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания услуг, предусмотренных настоящей статьей
.
По смыслу указанной нормы в отношении аудиторских организаций и аудиторов установлен лишь запрет по осуществлению иной предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2
Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом
порядке.
Предпринимательскую (коммерческую) деятельность осуществляет юридическое лицо - ООО "Консультант", которое обладает общей правоспособностью и вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. При этом ООО "Консультант" не является аудиторской организацией, а соответственно вправе осуществлять деятельность по доверительному управлению долей в уставном капитале.
То обстоятельство, что генеральный директор ООО "Консультант" К.Н. имеет квалификационный аттестат аудитора и является членом саморегулируемой организации не имеет правового значения для заключаемых ООО "Консультант" сделок и не влечет их недействительность. При этом, К.Н. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим аудиторскую деятельность.
Суд, оценив условия договора доверительного управления № 1 от 1 октября 2009 года, приходит к выводу о том, что договор доверительного управления соответствует положениям ст. 1016
ГК РФ и ст. 1017
ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для оценки данного договора как ничтожной сделки.
Судом установлено, что 19 февраля 2010 года участником ООО "76-ойл-Амур" Б.Ф. было получено письмо, в котором ООО "76-ойл-Амур" сообщило, что 26 марта 2010 года будет проведено очередное общее собрание участников ООО "76-ойл-Амур" по адресу г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20, каб. 21 в 14 часов; повестка дня - утверждение годового отчета ООО "76-ойл-Амур". Данное уведомление Б.Ф. передал доверительному управляющему - ООО "Консультант".
Однако ООО "Консультант" как доверительному управляющему было отказано в допуске к участию в очередном общем собрании участников ООО "76-ойл-Амур", состоявшемся 26 марта 2010 года.
Таким образом, собрание участников ООО "76-ойл-Амур" 26 марта 2010 года было проведено без участия доверительного управляющего Б.Ф., с участием второго участника общества З.А. интересы которого представлял А.Г.
На спорном собрании с участием представителя З.А. - А.Г. были приняты решения об утверждении годового отчета общества и годового баланса общества за 2009 год.
Согласно п/п. 6 п. 2 ст. 33
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии с п. 7 ст. 37
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии со ст. 36
указанного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
В силу п. 8 ст. 37
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам об утверждении годового отчета и годового баланса общества должно было быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Как следует из протокола общего собрания учредителей от 26 марта 2010 года решение общего собрания по повестке дня принималось при наличии 50% голосов, что не составляет большинство от общего числа голосов участников общества. Для решения вопроса повестки дня собрания, - об утверждении годового отчета общества, отсутствовал необходимый кворум.
Судом установлено, что Б.Ф. был извещен о собрании, проводимом 26 марта 2010 года с повесткой дня - утверждение годового отчета ООО "76-ойл-Амур". Поскольку Б.Ф. участия в собрании 26 марта 2010 года не принимал, его доверительный управляющий к участию в собрании допущен не был, соответственно собрание не вправе было рассматривать вопрос, который ранее не был включен в повестку дня собрания, - об утверждении годового баланса общества.
Согласно п. 1 ст. 43
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона
, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, поскольку собрание участников ООО "76-ойл-Амур", оформленное протоколом от 26 марта 2010 года было проведено с нарушениями п. 7
и п. 8 ст. 37
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества Б.Ф. либо его доверительный управляющий - ООО "Консультант" участия в спорном собрании не принимали, постольку принятое таким образом решение следует признать недействительным.
В части требований ООО "76-ойл-Амур" о признании недействительным договора доверительного управления от 1 октября 2009 года, заключенного между ООО "Консультант" и Б.Ф., суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи со следующим.
В соответствии с предписаниями ст. 27
АПК РФ арбитражные суды по общему правилу разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27
, статья 33
названного Кодекса).
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 33
АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относятся споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.
Как следует из материалов дела, Б.Ф. как физическое лицо, владеющий 50% доли в уставном капитале ООО "76-ойл-Амур", распорядился своей собственностью, передав эту долю в доверительное управление юридическому лицу - ООО "Консультант" по договору, который является предметом настоящего спора.
Судом установлено, что возникший между Б.Ф. и ООО "76-ойл-Амур" спор о недействительности договора доверительного управления не вытекает из деятельности ООО "76-ойл-Амур" и само общество не является участником возникших между сторонами правоотношений, поэтому спор в данной части неподведомственен арбитражному суду.
Исходя из субъектного состава участников правоотношения, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150
АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку заявленное ООО "76-ойл-Амур" требование о признании недействительным договора доверительного управления от 1 октября 2009 года, заключенного между ООО "Консультант" и Б.Ф., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, постольку суд считает необходимым производство по делу в этой части прекратить на основании вышеуказанных правовых норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101
АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче иска ООО "Консультант" была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению от 31 марта 2011 г. № 112.
Поскольку исковые требования ООО "Консультант" судом удовлетворены, то соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. следует отнести на ООО "76-ойл-Амур", которые и взыскать с данного лица в пользу ООО "Консультант".
При подаче иска о признании сделки недействительной ООО "76-ойл-Амур" также была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению от 4 мая 2011 г. № 72. Поскольку производство по делу в части приведенных требований судом прекращено, соответственно ООО "76-ойл-Амур" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в приведенном размере.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150
, статьями 110
, 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в части требований общества с ограниченной ответственностью "76-ойл-Амур" о признании недействительным договора доверительного управления от 1 октября 2009 года, заключенного между ООО "Консультант" и Б.Ф., производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "76-ойл-Амур" (ОГРН 1022800513394, ИНН 2801066110) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 4 мая 2011 г. № 72.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Консультант" удовлетворить.
Решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью "76-ойл-Амур" (ОГРН 1022800513394, ИНН 2801066110), оформленное протоколом от 26 марта 2010 года, признать недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "76-ойл-Амур" (ОГРН 1022800513394, ИНН 2801066110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ОГРН 1022800507630, ИНН 2801081622) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
