АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу № А04-1576/2011
(извлечение)
2 августа 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
5 августа 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" ОГРН 1082801005055, ИНН 2801132637
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" ОГРН 1102801006637, ИНН 2801151679
обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетно-кассовый центр" ОГРН 1102801001335, ИНН 2801148010
об обязании устранить препятствия,
третьи лица: К.А., Г.В., К.Т.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (далее - ООО "Домоуправление 5", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" и обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "УК "Союз", ООО "ГРКЦ", ответчики) об обязании ответчиков устранить препятствия в обслуживании многоквартирного дома по ул. Островского, 251 в г. Благовещенске, а именно: не выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг, расходов по услугам на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Островского, 251.
Право на обращение в суд истец обосновывает положениями п. 3 ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что, несмотря на наличие у истца договорных отношений с собственниками многоквартирного жилого дома на управление многоквартирным домом, ООО "УК "Союз" и ООО "ГРКЦ" выставляют квитанции на оплату за содержание жилья, чем наносят ущерб имущественным интересам истца.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ООО "УК "Союз" и ООО "ГРКЦ" устранить препятствия в обслуживании многоквартирного дома по ул. Островского, 251 в г. Благовещенске, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, а также не принимать от собственников (нанимателей) плату за жилищные и коммунальные услуги до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме).
Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49
АПК РФ.
Третье лицо, К.А. в судебное заседание 2 августа 2011 года не явился о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Ранее свою позицию по делу изложил, поддержав заявленные исковые требования. Дал пояснения по проведению собрания собственников жилых помещений спорного дома, оформленного протоколом от 31 октября 2010 года.
Суд, в соответствии со ст. 156
АПК РФ рассматривает дело в отсутствии третьего лица.
В судебном заседании 2 августа 2011 года истец на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также настаивал на заявлении о проверки фальсификации доказательства по делу - протокола собрания собственников жилых помещений спорного дома от 30 сентября 2010 года.
Представитель ООО "УК "Союз" с требованиями не согласился, считает действия по выставлению счетов собственникам жилых помещений спорного дома правомерными, поскольку согласно протоколу от 30 сентября 2010 года ООО "УК "Союз" было избрано обслуживающей организацией общего имущества спорного дома, 1 ноября 2010 года заключен соответствующий договор на обслуживание. Указал, что на собрании, оформленном протоколом от 31 октября 2010 года, на котором был изменен способ управления общим имуществом дома на управление управляющей компанией ООО "Домоуправление 5" отсутствовал необходимый кворум. Также представитель ООО "УК "Союз" указал, что голосование несколькими собственниками одной квартиры неправомерно производилось одним бланком голосования, с проставлением одной отметки напротив варианта голосования по каждому вопросу. Считает, что голосование должно было производиться отдельными бланками, выданными каждому собственнику квадратных метров жилого помещения в спорном доме. Считает неправомерным предоставление для голосования бюллетеней с заранее проставленными ответами на поставленные на повестку дня вопросы. Полагает неправомерным изготовление бланков для голосования на собрании 31 октября 2010 года ООО "Домоуправлением 5". Указал, что к уведомлению направленному в адрес ООО "УК "Союз" об изменении способа управления спорным домом и расторжении договора обслуживания не был приложен протокол собрания от 31 октября 2010 года. Полагает, что протокол от 31 октября 2010 года фактически был изготовлен 31.11.2010.
Относительно протокола собрания собственников жилых помещений спорного дома от 30 сентября 2010 года, пояснил, что фактически собрание было проведено 30 сентября 2010 года. Указал, что на представленном в материалы дела протоколе от 29 сентября 2010 года дата его подписания указана как 30 сентября 2010 года, что соответствует действительности. Пояснил, что по количеству голосов, указанных в протоколе имеет место описка, ввиду большого количества бланков для голосования. В результате часть голосов не была учтена при подсчете итогов голосования, что не повлекло изменение итогов голосования в целом.
Кроме того, представитель ООО "УК "Союз" представил копию решения Арбитражного суда Амурской области от 15 июля 2011 года по делу № А04-986/2011, которым отказано в исковых требованиях ООО УК "Союз" к ООО "Домоуправление 5" о взыскании с ООО "Домоуправление 5" суммы неосновательного обогащения за услугу содержание жилья в размере 746419 рублей, вывоз ТБО в размере 148634 рубля, взыскании суммы в размере 300000 рублей в качестве ущерба, нанесенного деловой репутации ООО "УК "Союз", взыскании суммы в размере 30000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием указанных требований было решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 251 по ул. Островского от 30 сентября 2010 года, которым принято решение о смене способа управления домом, расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе в качестве обслуживающей организации - ООО "Управляющая компания "Союз". Во время обслуживания спорного дома ООО "УК "Союз" ООО "Домоуправление 5" производило сбор с собственников жилых помещений спорного дома за содержание жилья и вывоз ТБО.
Представитель ООО "ГРКЦ" поддержал позицию ООО "УК "Союз", представил соответствующий отзыв на иск и дополнения к нему.
С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства - протокола собрания собственников жилых помещений спорного дома от 30 сентября 2010 года, поданного в порядке ст. 161
АПК РФ, определением от 5 июля 2011 года суд признал необходимым вызвать в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей Г.В. и К.Т., составивших спорный протокол.
В судебном заседании 2 августа 2011 года указанные свидетели опрошены. Г.В. и К.Т. пояснили суду, что протокол собрания от 30 сентября 2010 года был составлен на основании переданных им индивидуальных решений собственников жилых помещений спорного дома. Собрание проводилось в форме заочного голосования. Указали, что представленный на обозрение судом протокол от 29 сентября 2010 года ими не составлялся и не подписывался.
Суд, в соответствии со ст. 161
АПК РФ проверив заявление истца о фальсификации представленного в материалы дела ответчиком доказательства - протокола от 30 сентября 2010 года собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 251, не нашел признаков фальсификации указанного доказательства.
В судебном заседании 2 августа 2011 года суд счел необходимым на основании ст. 51
АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.В. и К.Т., выбранных уполномоченными представителями собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Островского, 251 по протоколу общего собрания собственников от 30 сентября 2010 года. О чем судом вынесено отдельное определение.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, рассмотрев заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 251 находился на управлении в ООО "Домоуправление 5", что подтверждается протоколом от 2 сентября 2009 года общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 251, договором управления многоквартирным домом от 5 октября 2009 года, заключенным между собственниками жилых помещений спорного дома и ООО "Домоуправление 5" по итогам приведенного собрания, оформленного протоколом от 2 сентября 2009 года.
Судом установлено, что в сентябре 2010 года было проведено путем заочного голосования общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 251. В материалы дела представлены индивидуальные решения собственников. 30 сентября 2011 года по итогам данного собрания составлен соответствующий протокол.
Собранием собственников спорного дома были приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с ООО "Домоуправление 5" в связи со сменой способа управления многоквартирным домом, уведомить о принятом решении собственников многоквартирного дома о смене способа управления и о досрочном расторжении договора управления; согласно п. 2 ст. 161
ЖК РФ выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; избрать в качестве обслуживающей организации - ООО "Управляющая компания "Союз". Утвердить предложенный проект договора содержания многоквартирного дома. Утвердить существенные условия предложенного проекта договора. Поручить уполномоченному представителю от имени собственников помещений многоквартирного дома направить утвержденный проект договора, с целью его дальнейшего согласования и подписания с обслуживающей организацией. Утвердить перечень работ и услуг, размер платы за эти работы и услуги; выбрать уполномоченными представителями от имени собственников помещений в многоквартирном доме К.Т. и Г.В. Кроме того, собранием утвержден порядок уведомления о принятых решениях и о месте хранения документации, относящейся к многоквартирному дому.
Таким образом, судом установлено, что собственники спорного дома изменили способ управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией "Домоуправление 5" на управление непосредственно самими собственниками, избрав при этом в качестве обслуживающей организации ООО "Управляющая компания "Союз". Полномочиями по заключению договора на обслуживание собственники наделили К.Т. и Г.В.
Уполномоченными представителями К.Т. и Г.В. ООО "Домоуправление 5" письмом от 30 сентября 2010 года было поставлено в известность о принятом собственниками решении о смене способа управления, выборе обслуживающей организации - ООО "Управляющая компания "Союз" и о расторжении договора управления с ООО "Домоуправление 5", с просьбой передать документацию в обслуживающую организацию.
1 ноября 2010 года между собственниками спорного дома в лице уполномоченных К.Т. и Г.В. и ООО "Управляющая компания "Союз" заключен договор № 6/2010-О на содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно указанному договору ООО "Управляющая компания "Союз" как обслуживающая организация предоставляет собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а собственники многоквартирного жилого дома обязаны оплачивать оказанные услуги.
Вместе с тем, К.А. в октябре 2010 года было инициировано и проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 251.
По итогам данного собрания составлен протокол от 31 октября 2010 года, согласно которому в собрании приняло участие 167 собственников спорного дома. При проверке представленных в материалы дела индивидуальных решений собственников судом установлено, что количество лиц, принимавших участие в голосовании соответствует 6534,6 кв. м жилой площади спорного дома, а не 6490,8 кв. м, как указано в протоколе.
Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений спорного дома составляет 12981,20 кв. м (общая площадь жилых помещений - 11800,5 кв. м и площадь нежилых помещений - 1180,7 кв. м) согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19 января 2011 г. № 48/11, а не 12348,6 кв. м, как ошибочно указано в протоколе от 31 октября 2010 года. Таким образом, в протоколе от 31 октября 2010 года неверно произведен расчет кворума собрания. Из приведенного следует, что в собрании фактически принимали участие собственники жилых помещений спорного дома, составляющие 50,33% от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, при наличии кворума, данным собранием согласно повестке дня были приняты следующие решения: избрать в качестве способа управления многоквартирным домом № 251, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, управление управляющей организацией ООО "Домоуправление 5"; уведомить ООО "УК "Союз" о принятом решении собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, о досрочном расторжении договора, в течение 10 дней после принятия решения общим собранием собственников помещений; определены существенные условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией "Домоуправление 5"; утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, решены организационные вопросы; К.А. собранием наделен полномочиями действовать от имени собственников спорного дома в отношениях с третьими лицами, в том числе с правом заключения, расторжения договоров.
К указанному протоколу от 31 октября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 251 представлены индивидуальные решения собственников помещений, принятые посредством заочного голосования.
17 ноября 2010 года заказным письмом, направленным уполномоченным представителем собственников жилых помещений спорного дома К.А., ООО "УК "Союз" уведомлено о том, что на основании принятого общим собранием решения собственников спорного дома изменен способ управления домом, о расторжении договора с ООО "УК "Союз" с 31 октября 2010 года и о выборе управляющей организации ООО "Домоуправление 5".
На основании приведенного протокола от 31 октября 2010 года собрания собственников жилых помещений спорного дома 1 ноября 2010 года между ООО "Домоуправление 5" и собственниками многоквартирного дома по ул. Островского, 251 г. Благовещенска (от имени собственников договор подписан К.А.) заключен договор управления спорным многоквартирным домом.
В связи с тем, что ООО "УК "Союз" через ООО "ГРКЦ" по договору от 21 декабря 2010 года на организацию сбора и обработку платежей населения, не имея законных оснований осуществляет начисление, выставление квитанций и сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в отношении спорного многоквартирного дома, находящегося на обслуживании в ООО "Домоуправление 5", чем чинят препятствия по управлению спорным домом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Выставление счетов на оплату ответчиками не оспаривается, напротив подтверждается пояснениями ответчиков со ссылками на правомерность своих действий в соответствии с договором на содержание и ремонт многоквартирного дома от 1 ноября 2010 г. № 6/2010-О, заключенный между собственниками жилых помещений спорного дома и ООО "УК "Союз" и договором от 21 декабря 2010 года на организацию сбора и обработку платежей населения, заключенным между ООО "УК "Союз" и ООО "ГРКЦ".
Предметом заявленных исковых требований является возложение обязанности на ответчиков не выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Островского, 251 г. Благовещенска.
Исходя из предмета иска, суд считает, что для определения правомерности (неправомерности) выставления квитанций необходимо исследовать и установить организацию, осуществляющую обслуживание либо управление спорным многоквартирным жилым домом в установленном законом порядке, для чего необходимо исследовать порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, определить волеизъявление собственников жилых помещений спорного дома относительно смены способа управления спорным домом.
В материалы дела представлен протокол собрания собственников от 30 сентября 2010 года, на котором принято решение об изменении способа управления спорным домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и в качестве обслуживающей организации избрано ООО "УК "Союз".
Вместе с тем, судом установлено, что собственники жилых помещений спорного дома собранием, оформленным протоколом от 31 октября 2010 года вновь изменили способ управления домом на управление управляющей организацией ООО "Домоуправление 5", решили заключить договор на управление с ООО "Домоуправление 5", утвердили существенные условия договора управления, уполномочили на заключение договора К.А.
Судом установлено, что приведенный протокол от 31 октября 2010 года собрания собственников помещений и договор управления, заключенный по его итогам от 1 ноября 2010 года с ООО "Домоуправление 5" никем оспорены не были.
Согласно п. 2.1 данного договора от 1 ноября 2010 года управляющая организация по заданию собственников в течение всего срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В соответствии с п. 4.5 договора от 1 ноября 2010 года собственники вносят плату по настоящему договору на указанный в платежном документе (квитанции, счете, счете-фактуре) счет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Стороны договорились, что управляющая организация вправе заключать с третьими лицами договоры о приемке платежей от граждан и о начислении платежей и выставлению квитанций гражданам. Граждане обязаны осуществлять перечисление денежных средств в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги через организацию, осуществляющую выставление платежных документов (квитанций) или через банк, указанный в данном платежном документе (квитанции).
В соответствии с п. 7.2 договора управления от 1 ноября 2010 года, договор заключен сроком на пять лет.
Судом установлено, что ООО "Домоуправление 5" фактически производит управление спорным домом. В подтверждение этого в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года, отчеты ООО "Домоуправление 5" перед собственниками жилых помещений спорного дома за четвертый квартал 2010 года, за первый и второй квартал 2011 года, локальные сметные расчеты, договор теплоснабжения от 1 января 2010 г. № 1905, договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод от 1 мая 2009 г. № 1701, договор купли-продажи электрической энергии от 1 мая 2009 г. № 1988 в отношении спорного дома.
В соответствии со ст. 44
Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления или обслуживания таким домом со специализированной организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2010 г. № 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей
способов управления.
Исключением из общего правила о том, что собственники вправе в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и прекратить тем самым договор управления многоквартирным домом может являться, в частности, пункт 8.1 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что собственники помещений вправе отказаться от договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора. Что не относится к данным спорным отношениям.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, заключения договора по итогам открытого конкурса (ч. 4
, 5 ст. 161
ЖК РФ), на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Исследовав приведенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что собственниками окончательно путем заочного голосования на собрании проведенном в октябре 2010 года, оформленном протоколом от 31 октября 2010 года был выбран способ управления спорным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Домоуправление 5", договор с которой был заключен 1 ноября 2010 года уполномоченным представителем К.А. сроком на пять лет.
Оценивая представленный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома от 1 ноября 2010 г. № 6/2010-О, заключенный К.Т. и Г.В. с ООО "УК "Союз" по итогам собрания собственников, оформленного протоколом от 30 сентября 2010 года, суд считает его заключенным неуполномоченными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 183
ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Судом установлено, что договор № 6/2010-О подписан 1 ноября 2010 года К.Т. и Г.В., в то время как собственники спорного дома на собрании, оформленном протоколом от 31 октября 2010 года изменили уже к тому времени способ управления спорным домом с управления непосредственно самими собственниками на управление управляющей компанией "Домоуправление 5". Кроме того, уполномоченным от имени собственников на заключение договора с ООО "Домоуправление 5" был избран К.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора К.Т. и Г.В. с ООО "Управляющая компания "Союз" с превышением полномочий. Последующего одобрения указанного договора от собственников не последовало, напротив, собственники выразили свою волю на изменение способа управления и избрание управляющей организации ООО "Домоуправление 5".
Таким образом, договор от 1 ноября 2010 г. № 6/2010-О, заключенный с ООО "Управляющая компания "Союз" не порождает прав и обязанностей для собственников многоквартирного дома. ООО "Управляющая компания "Союз" было извещено о решении собственников. Соответственно ООО "Управляющая компания "Союз" не вправе оказывать услуги по содержанию спорного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 251. Также не вправе и через ООО "Городской расчетно-кассовый центр" по договору на организацию сбора, начисления и обработку платежей населения от 21 декабря 2010 года, выставлять счета на оплату своих услуг и производить сбор денежных средств с собственников жилых помещений спорного дома.
К представленным ответчиком, в подтверждении наличия непосредственного управления многоквартирным домом актам приемки выполненных работ, договору на вывоз твердых бытовых отходов от 1 октября 2010 г. № 31 суд относится критично. Ввиду того, что указанные действия по управлению спорным домом произведены ООО "УК "Союз" без надлежащих договорных и правовых оснований для этого. Поэтому не являются доказательством, определяющим статус ООО "УК "Союз" как организации обслуживающий спорный дом.
Доводы ООО "УК "Союз" о незаконном голосовании на собрании, оформленном протоколом от 31 октября 2010 года несколькими собственниками одной квартиры одним бланком голосования, с проставлением одной отметки напротив варианта голосования по каждому вопросу, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не определено, что голосование должно производиться отдельными бланками каждым собственником помещения. Суд установил, что голосование на собрании, оформленном протоколом от 31 октября 2010 года, происходило надлежащим образом, выражением воли каждого собственника жилого помещения путем проставления на бланках соответствующих подписей. Таким образом, собственники спорного многоквартирного дома подтвердили согласие с вариантами голосования по вопросам повестки дня собрания, напротив которых проставлены соответствующие отметки. При этом, не имеет правового значения кем были изготовлены бланки для голосования. Суду не представлено доказательств какого-либо иного волеизъявления собственников данного дома по поставленном на собрании вопросам.
Доводы ООО "УК "Союз" об отсутствии кворума на собрании, оформленном протоколом от 31 октября 2010 года, на котором был изменен способ управления общим имуществом дома на управление управляющей компанией ООО "Домоуправление 5", суд считает несостоятельными. Поскольку они опровергаются представленными в материалы дела индивидуальными решениями собственников жилых помещений спорного дома и справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19 января 2011 г. № 48/11 о размере площади спорного дома (12981,2 кв. м), из которых следует, что в данном собрании принимали участие 50,3% (собственники 6534,6 кв. м) собственников жилых помещений спорного дома. Судом проверено наличие кворума, определено, что в протоколе от 31 октября 2010 года допущена описка в размере площади дома и количестве голосов собственников жилых помещений по квадратным метрам площади, что не влияет на наличие кворума и принятого на данном собрании решения большинством голосов.
То, что к уведомлению направленному в адрес ООО "УК "Союз" об изменении способа управления спорным домом и расторжении договора обслуживания не был приложен протокол собрания от 31 октября 2010 года, не имеет правового значения, поскольку фактически договор от 1 ноября 2010 г. № 6/2010-О был заключен неуполномоченными лицами, в то время как 31 октября 2010 года собственники уже изменили способ управления спорным домом, назначили своим уполномоченным иное лицо.
Относительно решения Арбитражного суда Амурской области от 15 июля 2011 г. по делу № А04-986/2011, суд считает, что оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Лица, участвующие в деле не указали на обстоятельства, которые установлены данным решением, не ссылались на преюдицию этого судебного акта для настоящего дела. Учитывая приведенное и то, что решение Арбитражного суда от 15 июля 2011 г. по делу № А04-986/2011 в законную силу не вступило, а в материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств для установления фактических обстоятельств дела для его разрешения, суд считает возможным разрешить спор без учета решения Арбитражного суда от 15 июля 2011 г. по делу № А04-986/2011.
К представленному ответчиком в материалы дела протоколу собрания собственников жилых помещений спорного дома от 29 сентября 2010 года, суд относится критично. К данному протоколу не приложены индивидуальные решения собственников жилых помещений, не представлено подлинного протокола от 29 сентября 2010 года, информация, указанная в данном протоколе относительно площади жилых и нежилых помещений не соответствует действительности. Кроме того, в материалы дела представлено два разных протокола собрания собственников жилых помещений спорного дома от 29 сентября 2010 года.
В соответствии с п. 3 ст. 71
АПК РФ доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71
АПК РФ).
Согласно п. 6 ст. 71
АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
С учетом указанных обстоятельств, суд руководствуясь ст. 71
АПК РФ, не принимает указанный протокол от 29 сентября 2010 года в качестве доказательства по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчики не представили суду доказательств правомерности своих действий по выставлению счетов на оплату и сбор денежных средств с населения за услуги по обслуживанию спорного дома, также в материалы дела не представлено доказательств тому, что договор управления от 1 ноября 2010 года, заключенный собственниками с ООО "Домоуправление 5" не имеет юридической силы или признан в установленном порядке недействительным.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что не представлено доказательств тому, что решение собственников по выбору способа управления управляющей организацией и выбору управляющей организации ООО "Домоуправление 5" от 31 октября 2010 года в установленном законом порядке обжаловано, отменено или признано недействительным.
Учитывая изложенное, ответчики не доказали, что у них в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 10
ЖК РФ возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного дома, дающие право выставления от своего имени собственникам квитанций на оплату услуг.
Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12
ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Выставление ответчиками в отсутствие правовых оснований квитанций собственникам спорного многоквартирного дома на оплату жилищных услуг, а также сбор денежных средств на основании данных квитанций непосредственно нарушает право истца на управление этим домом и своевременное получение денежных средств от собственников помещений за оказываемые им услуги.
При данных обстоятельствах дела, суд считает необходимым исковые требования ООО "Домоуправление 5" удовлетворить в полном объеме. Обязать ООО "УК "Союз" и ООО "Городской расчетно-кассовый центр" устранить препятствия в обслуживании ООО "Домоуправление 5" многоквартирного дома по ул. Островского, 251 города Благовещенска, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, а также не принимать от собственников (нанимателей) плату за жилищные и коммунальные услуги до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме) от 1 ноября 2010 года, заключенного между ООО "Домоуправление 5" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21
НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4000 руб.
При подаче иска ООО "Домоуправление 5" оплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. по платежному поручению от 7 апреля 2011 г. № 229.
Поскольку исковые требования удовлетворены, постольку на основании ст. 110
АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1102801006637, ИНН 2801151679) и общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1102801001335, ИНН 2801148010) устранить препятствия в обслуживании обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ОГРН 1082801005055, ИНН 2801132637) многоквартирного дома по ул. Островского, 251 города Благовещенска, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, а также не принимать от собственников (нанимателей) плату за жилищные и коммунальные услуги до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме) от 1 ноября 2010 года, заключенного между ООО "Домоуправление 5" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1102801006637, ИНН 2801151679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ОГРН 1082801005055, ИНН 2801132637) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1102801001335, ИНН 2801148010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ОГРН 1082801005055, ИНН 2801132637) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
