Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу № А04-1572/2011

(извлечение)

25 октября 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
1 ноября 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (ИНН 2801022715, ОГРН 1022800531710) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233)
о признании незаконными решения и предписания
3 лицо: открытое акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурсельсвязь" (ИНН 2801022715, ОГРН 1022800531710) (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233) (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган) с требованиями о:
- признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 2 марта 2011 г. о признании действий ООО фирма "Амурсельсвязь", выразившихся в необоснованном повышении в 2010 тарифов на услуги: "предоставление во временное пользование цифрового канала связи пропускной способностью 2 Мбит/с" с 1622,5 рублей до 18585,00 рублей.; "предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" с 90 рублей до 2035 рублей нарушением части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции";
- признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16 марта 2011 г. № 20 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В обоснование требований заявитель указал следующие обстоятельства. Антимонопольным органом вынесены оспариваемые решение и предписания, действия заявителя по повышению тарифов на услуги были признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявитель считает решение и предписание незаконными, так как УФАС по Амурской области незаконно признало ООО фирма "Амурсельсвязь" лицом, занимающим доминирующее положение на рынке. Из ответов операторов связи ОАО "МТС" и ОАО "Мегафон" следует, что у данных операторов имеется возможность оказывать услуги связи по предоставлению во временное пользование цифрового канала связи пропускной способностью 2 Мбит/с. ОАО "Дальсвязь" не обращалось к данным операторам с просьбой предоставить указанную услугу. Антимонопольным органом не выявлена доля операторов, имеющих возможность оказывать данные услуги.
УФАС по Амурской области вышло за пределы своей компетенции, фактически рассмотрев гражданско-правовой спор, возникший между сторонами. Между заявителем и ОАО "Дальсвязь" заключен договор от 26 сентября 2009 г. № 1, предусматривающий возможность одностороннего увеличения тарифов на услуги связи. При рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области требований заявителя о взыскании с ОАО "Дальсвязь" задолженности за услуги связи не было установлено нарушения законодательства, в частности злоупотребления правом со стороны ООО фирма "Амурсельсвязь". Решение антимонопольного органа нарушает право заявителя на самостоятельное определение условий договора, то есть право на свободу договора.
Дополнительно заявитель указал, что антимонопольным органом неправильно определены географические границы товарного рынка, не доказано злоупотребление в виде необоснованного повышения цены. Сделав вывод о превышении размера установленных обществом тарифов над себестоимостью оказываемых услуг, антимонопольный орган не произвел соответствующих экономических расчетов с применением документации бухгалтерского учета, иной первичной документации, не определил размер фактической себестоимости услуг общества и не установил справедливые, с точки зрения антимонопольного законодательства, цены, учитывающие и экономические интересы оператора связи.
Антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при признании общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке - не составлена докладная записка, анализ состояния конкуренции после возбуждения дела не производился, в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует указание на установление доминирующего положения ООО фирма "Амурсельсвязь".
Заявитель ходатайствовал об истребовании в Арбитражном суде Амурской области материалов гражданского дела № А04-2052/04-4/95, в котором находится копия заключения Управления ФАС России по Амурской области (ТУ МАП России) от 11 апреля 2003 г. В обоснование ходатайства указал, что тарифы ОАО "Дальсвязь" были предметом исследования УФАС по Амурской области по заявлению ОАО "А-связь". Оснований для возбуждения дела в порядке административного производства в отношении ОАО "Дальсвязь" УФАС по Амурской области не усмотрело, что было отражено в заключение от 11 апреля 2003 г. № 02-667. Заявитель запрашивал заключение в УФАС, указанное заключение в архиве не сохранилось.
Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения данного ходатайства, так как с момента рассмотрения указанного дела изменилось законодательство, закон в соответствии с которым вынесены оспариваемые решение и предписание принят позднее вынесения решения по указанному делу. Третье лицо дополнительно указало, что заявитель не указал, какие обстоятельства могут быть установлены истребуемым доказательством.
Судом ходатайство отклонено, так как с момента составления заключения от 11 апреля 2003 г. № 02-667 существенно изменилось законодательство, был принят новый Федеральный закон "О защите конкуренции", соответственно рассмотрение дел производилось по разным нормам права, в данных делах участвует другой круг лиц, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, заявитель не обосновал каким образом тарифы ОАО "Дальсвязь" используемые в 2004 году или в более ранние периоды могут быть распространены на спорные правоотношения.
Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что в ходе проведенного исследования товарного рынка было установлено, что ООО фирма "Амурсельсвязь" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги предоставления во временное пользование цифровых каналов связи и услуг предоставления доступа к абонентским линиям для уплотнения оборудованием путем вторичного использования линий с целью предоставления услуг доступа к сети Интернет на территории п. Моховая Падь, с. Садовое, с. Чигири Амурской области.
ОАО "МТС" и ОАО "Мегафон" на запрос Амурского УФАС России сообщили, что в 2009 - 2010 годах услуги по предоставлению во временное пользование цифровых каналов связи на территории п. Моховая Падь, с. Садовое, с. Чигири Амурской области не оказывали, но при этом теоретически такая возможность у них имелась. В то же время оба оператора связи ответили, что оказанием услуг по предоставлению доступа к абонентским линиям для уплотнения оборудованием путем вторичного использования линий с целью предоставления услуг доступа к сети Интернет фактически не занимаются. Ответчик указывает, что ОАО "МТС" и ОАО "Мегафон" во-первых, не являются участниками рынка услуг по предоставлению доступа к абонентским линиям для уплотнения оборудованием путем вторичного использования линий на территории п. Моховая Падь, с. Садовое, с. Чигири Амурской области, во-вторых, данные общества в исследованном временном интервале могли являться только потенциальными участниками рынка услуг по предоставлению во временное пользование цифровых каналов связи на территории п. Моховая Падь, с. Садовое, с. Чигири Амурской области.
Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке, имеющаяся у ОАО "МТС" и ОАО "Мегафон" возможность оказания услуг по предоставлению во временное пользование цифровых каналов связи фактически не может повлиять на соответствующее расчетное значение рыночной доли ООО фирма "Амурсельсвязь", соответствующее 100%, поскольку общество является единственным хозяйствующим субъектом, фактически оказывающим данный вид услуг на территории п. Моховая Падь, с. Садовое, с. Чигири Амурской области.
По результатам рассмотрения дела было вынесено решение о признании нарушения антимонопольного законодательства и выдано предписание о прекращении нарушения путем установления экономически обоснованных цен на оказываемые услуги с учетом положений части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции. Амурским УФАС России не принималось решений, предписаний, указывающих на обязанность ООО фирма "Амурсельсвязь" осуществить в пользу ОАО "Дальсвязь" уплату задолженности либо возместить понесенные убытки, в связи с чем ссылка заявителя на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 является несостоятельной и не имеющей отношения к рассматриваемому делу.
Представитель 3 лица ОАО "Ростелеком" ходатайствовал о замене третьего лица ОАО "Дальсвязь" на правопреемника ОАО "Ростелеком" в связи с проведенной реорганизацией путем присоединения, представил соответствующие документы. Стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.
Суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену 3 лица ОАО "Дальсвязь" на правопреемника ОАО "Ростелеком".
Привлеченное в качестве 3 лица, на заявляющего самостоятельных требований ОАО "Ростелеком" поддержало позицию ответчика, возражало против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве указало следующие обстоятельства.
Согласно предоставленным ответам операторов ОАО "Мобильные телесистемы" и ОАО "Мегафон", техническая возможность в получении услуг "предоставление во временное пользование цифрового канала связи пропускной способностью 2 Мбит/с" по адресам: п. Тепличный, ул. Тепличная, д. 18; п. Моховая Падь, литер А, помещение дет. сад № 22; п. Птицефабрика, литер 23; п. Садовое, ул. Спортивная, д. 6; с. Чигири, ул. Юбилейная, д. 4" - отсутствует.
При этом оба оператора готовы организовать каналы связи до точек расположения своих базовых станций в указанных населенных пунктах.
Однако в этом случае необходимо проведение строительства подземных или воздушных линейно-кабельных сооружений от площадок сотовых операторов до площадок ООО фирма "Амурсельсвязь", поскольку размещение оборудования широкополосного доступа ОАО "Дальсвязь" не может быть выполнено не в точке концентрации абонентских линий в связи с технологическими ограничениями, накладываемыми используемым стандартом оборудования.
При этом ОАО "Ростелеком" указал, что по организации каналов связи от данных операторов общество понесет дополнительные затраты в сумме:
1. ОАО "МТС" - 1814815,00 руб.
2. ОАО "Мегафон" - 1120493,00 руб.
При этом сметы, подтверждающие данные расходы также приобщены и имеются в деле. Указанные виды работ могут быть выполнены, при условии согласования со всеми государственными органами в срок не ранее 1 - 1,5 лет.
Таким образом, из ответов операторов усматривается, что для получения указанных выше услуг у ОАО "Мобильные телесистемы" и ОАО "Мегафон" необходимо было осуществить строительство подземных или воздушных линейно-кабельных сооружений, что повлечет большие затраты и определенное количество времени, что свидетельствовало об отсутствии технической возможности единовременно - расторжения договора с ООО фирма "Амурсельсвязь" и заключения договора с другим оператором на предоставление услуг по предоставлению в пользование цифровых каналов связи. (Абонентские линии для уплотнения не могут быть предоставлены никаким иным оператором).
Между ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Дальсвязь") и ООО фирма "Амурсельсвязь" отсутствует состав гражданско-правового спора о размере тарифов, поскольку он не предусмотрен ни условиями договора, ни действующим законодательством, регулирующим правоотношение сторон по предоставлению услуги, что исключает право ОАО "Ростелеком" использовать иные способы защиты нарушенных действиями заявителя прав. Довод о наличии гражданско-правового спора ошибочен, поскольку предметом административного разбирательства является не спор об условиях договора, порядка их изменения, а факт установления монопольно высокой цены на услугу, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 10 п. 1 ФЗ "О конкуренции".
Определением от 28 июня 2011 г. по делу была назначена экспертиза, в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до 15 августа 2011 г. Определением от 15 августа 2011 г. производство по делу возобновлено, определением от 6 сентября 2011 г. срок проведения экспертизы продлен до 30 сентября 2011 г., эксперту направлены дополнительные документы, производство по делу приостановлено. Определением от 3 октября 2011 г. производство по делу возобновлено.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16 марта 2011 г. (резолютивная часть оглашена 2 марта 2011 г.) действия ООО фирма "Амурсельсвязь", выразившиеся в необоснованном повышении в 2010 тарифов на услуги: "предоставление во временное пользование цифрового канала связи пропускной способностью 2 Мбит/с" с 1622,5 рублей до 18585,00 рублей; "предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" с 90 рублей до 2035 рублей признаны нарушением части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
В решении указано, что по результатам анализа товарных рынков установлено доминирующее положение ООО фирма "Амурсельсвязь" на рынках услуг по предоставлению доступа к абонентским линиям для уплотнения оборудованием путем вторичного использования линий с целью предоставления услуг доступа к сети Интернет; по предоставлению во временное пользование цифровых каналов связи на территориях п. Моховая Падь, с. Садовое, с. Чигири.
ООО фирма "Амурсельсвязь" не представило экономического обоснования своих действий по повышению тарифов по услуге по предоставлению цифрового канала более чем в 11 раз, по услуге по предоставлению абонентской линии более чем в 20 раз.
На основании указанного решения антимонопольный орган вынес в отношении ООО фирма "Амурсельсвязь" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 16 марта 2011 г. № 20. Согласно предписанию ООО фирма "Амурсельсвязь" в срок до 15 апреля 2011 года должна прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем установления с учетом положений части 1 статьи 6 Федерального закона "О защите конкуренции" экономически обоснованных цен на услуги "предоставление во временное пользование цифрового канала связи пропускной способностью 2 Мбит/с"; "предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь". О выполнении предписания сообщить в срок до 20 апреля 2011 года.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции и ущемлению прав других лиц.
В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена административным регламентом, в пункте 3.6.4 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.
Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке предусмотрены Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. № 220.
Результаты проведенного антимонопольным органом анализа товарного рынка, включая обоснованную оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, приводятся в аналитическом отчете (пункт 11.1 Порядка).
Из аналитического отчета о состоянии конкурентной среды на товарных рынках по оказанию услуг по предоставлению доступа к абонентским линиям для уплотнения оборудованием путем вторичного использования линий с целью предоставления услуг доступа к сети Интернет, по предоставлению во временное пользование цифровых каналов связи на территориях п. Моховая Падь, с. Садовое, с. Чигири следует, что ООО фирма "Амурсельсвязь" занимает доминирующее положение на указанном рынке. Доля общества в общем объеме оказанных услуг в натуральном и стоимостном выражении соответствует 100%.
В отчете установлено, что географическими границами исследованного товарного рынка признаны границы п. Моховая Падь, с. Садовое, с. Чигири в связи с тем, что гипотетическое увеличение цены на обращающийся в пределах указанных территорий товар (услугу) не ведет к тому, что приобретатель будет приобретать рассматриваемый товар (услугу) на других рынках. Так в отчете, в частности, указано, что приобретатель услуги ОАО "Дальсвязь" в ответе на запрос указало, что приобретение вышеуказанной услуги у иных продавцов, расположенных за пределами границ п. Моховая Падь, с. Садовое, с. Чигири является нецелесообразным, поскольку это окажет влияние на техническую возможность предоставления услуг Интернет абонентам ОАО "Дальсвязь", которые заключили с обществом договоры на предоставление им услуг широкополосного доступа, так как данные абоненты географически расположены на территории указанного населенного пункта и оказание услуги возможно только при условии физического расположения абонентских линий связи только на территории данного населенного пункта.
Довод заявителя о неправильном определении географических границ судом отклонен, так как согласно информации, указанной в письме администрации Благовещенского района от 30 декабря 2010 г. поселка Тепличный на территории Благовещенского района не существует, СХПК "Тепличный" входит в состав Чигиринского сельского поселения.
В соответствии с письмом Управления Роскомнадзора по Амурской области от 9 декабря 2010 г. у оператора ОАО "Дальсвязь" на сегодняшний день нет возможности оказывать телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, обеспечивать предоставление абоненту и пользователю населенных пунктов Тепличный, Моховая Падь, Птицефабрика, Садовое, Чигири доступа к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет без посредничества ООО фирма "Амурсельсвязь", не затрачивая при этом существенные материальные затраты. Эксплуатацию линий связи местной телефонной сети в населенных пунктах Тепличный, Моховая Падь, Птицефабрика, Садовое, Чигири осуществляет оператор связи ООО фирма "Амурсельсвязь".
Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не выявлена доля операторов, имеющих возможность оказывать данные услуги, в связи с чем не обоснован вывод о доминирующем положении ООО фирма "Амурсельсвязь" подлежит отклонению, так как заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод, собственные расчеты доли ООО фирма "Амурсельсвязь" на товарном рынке и не опровергнуты выводы и расчеты антимонопольного органа, произведенные на основании информации, представленной по запросам антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг местной телефонной связи оператор связи сети местной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310 (далее - Правила), в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи, осуществляет действия по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи.
Пунктом 66 Правил определено, что оператор связи сети местной телефонной связи обязан предоставить другому оператору связи абонентскую линию для оказания различных услуг связи (в данном случае для организации доступа к сети Интернет по технологии xDSL) путем подключения к абонентской линии средств связи, обеспечивающих одновременное совместное использование двумя операторами связи одной абонентской линии.
Согласно представленного договора № 1 об оказании услуг электросвязи от 25 июня 2009 г. заключенного между ООО фирма "Амурсельсвязь" (Оператор) и ОАО "Дальсвязь" (Общество) предметом договора является совместное предоставление услуг доступа к сети Internet посредством технологии xDSL (пункт 1.1 договора), предоставление Обществу за плату возможность размещения на площадях Оператора оборудования (пункт 1.2 договора), предоставление Обществу во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с (пункт 1.3 договора), предоставление абонентских линий для уплотнения оборудованием Общества (вторичное использование линий) (пункт 1.4 договора), осуществление Оператором работ, связанных с оформлением наряда на выполнение работ, технической документации, кроссировку линий между оборудованием ОАО "Дальсвязь" и линией абонента (физического, юридического лица) при заключении договора последним с ОАО "Дальсвязь" об оказании услуг доступа к сети Internet посредством технологии (пункт 1.5 договора).
Из приведенных положений договора и пояснений лиц, участвующих в деле суд делает вывод о том, что ОАО "Ростелеком" заинтересовано в предоставлении комплекса услуг связанных с предоставлением услуг доступа к сети Internet посредством технологии xDSL - предоставление во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с и предоставление абонентских линий для уплотнения оборудованием Общества (вторичное использование линий).


Из письма ОАО "Мегафон" от 19 января 2011 г. следует, что компания не предоставляет услуг доступа к абонентским линиям с целью доступа к сети Интернет посредством технологии xDSL. В указанный период компания могла предоставлять услуги по предоставлению цифровых каналов связи на территории населенных пунктов Моховая Падь, Садовое, Чигири.
В письме ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 14 января 2011 г. указано, что основу бизнеса ОАО "МТС" составляет предоставление услуг подвижной связи, поэтому собственных абонентских линий не имеется. Соответственно услуги доступа к абонентским линиям не предоставляются. Возможности по предоставлению ОАО "Дальсвязь" или иной организации услуги доступа к абонентским линиям не имеется. ОАО "МТС" имело в период 2009 - 2010 годов возможность предоставлять ОАО "Дальсвязь" либо иной организации в аренду цифровые каналы связи уровня Е1 от Благовещенска, ул. Амурская, 205 - 211 до населенных пунктов Моховая Падь, Садовое, Чигири с точками окончания: п. Моховая Падь, подстанция "Моховая", с. Чигири, ул. Центральная.
Таким образом, из приведенных ответов следует, что ОАО "Мегафон" и ОАО "МТС" в рассматриваемый период не предоставляли услуг по предоставлению во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с, предоставление абонентских линий для уплотнения оборудованием Общества (вторичное использование линий) и не могли предоставить данных услуг в комплексе, могли быть предоставлены только услуги по предоставлению во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с. Следовательно, для оказания комплекса услуг, предусмотренных договором № 1 об оказании услуг электросвязи от 25 июня 2009 г. заключенным между ООО фирма "Амурсельсвязь" (Оператор) и ОАО "Дальсвязь" (Общество), Обществу, в случае аренды цифровых каналов связи у ОАО "Мегафон" или ОАО "МТС", необходимо было обратиться к ООО фирма "Амурсельсвязь" (Оператор) в части предоставления абонентских линий для уплотнения оборудованием Общества (вторичное использование линий), а также для аренды цифровых каналов связи от конечных точек доступа указанных операторов до конечных абонентов.
Ссылка заявителя на необходимость учета в составе лиц, осуществляющих указанные услуги на товарном рынке ООО "Телевокс" подлежит отклонению, так как согласно письму указанного общества от 17 января 2011 г. общество не оказывало услуги по предоставлению цифровых каналов связи в границах населенных пунктов Моховая Падь, Садовое, Чигири в 2009 - 2010 гг., не оказывало услуги по предоставлению доступа к абонентским линиям с целью организации доступа к сети Интернет посредством xDSL в границах населенных пунктов Моховая Падь, Садовое, Чигири в 2009 - 2011 гг., не планировало предоставление цифровых каналов связи и предоставление доступа к абонентским линиям с целью организации доступа к сети Интернет посредством xDSL в границах населенных пунктов Моховая Падь, Садовое, Чигири в 2009 - 2011 гг.
Указанные сведения подтверждаются письмом ООО "Телевокс" от 14 сентября 2011 г., из которого следует, что общество в 2009 - 2010 гг. не оказывало указанных услуг на территории п. Моховая Падь, с. Садовое, с. Чигири (в т.ч. район Тепличный). Для оказания услуг предоставления во временное пользование цифровых каналов связи и вторичного использования линий у ООО "Телевокс" технической возможности в 2009 - 2010 гг. не было, нет и на данный момент. Для организации вышеуказанных услуг необходимо закупить соответствующее оборудование и выполнить монтажные работы. В октябре 2009 года ООО "Амурсельсвязь" обращалось к ООО "Телевокс" в устной форме за возможностью аренды цифровых каналов. На представленное коммерческое предложение (приложение № 1) ответа не последовало, и договор аренды заключен не был. В приложении № 1 (коммерческое предложение ООО "Телевокс") в стоимость инсталляционного платежа входят: закупка оборудования и монтажные работы цифровых каналов связи.
Перечисленные доказательства заявителем не опровергнуты.
Применяя указанные нормы права, а, также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО фирма "Амурсельсвязь" занимает доминирующее положение на товарных рынках по оказанию услуг по предоставлению доступа к абонентским линиям для уплотнения оборудованием путем вторичного использования линий с целью предоставления услуг доступа к сети Интернет, по предоставлению во временное пользование цифровых каналов связи на территориях п. Моховая Падь, с. Садовое, с. Чигири с долей 100%.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Из материалов дела следует, что цена на услуги, оказываемые для ОАО "Дальсвязь" была повышена ООО фирма "Амурсельсвязь" в несколько раз, в том числе по услуге предоставления абонентской линии более чем в 20 раз, по услуге предоставления цифрового канала связи в более чем 11 раз.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела не был установлен товарный рынок, сопоставимый по условиям товарному рынку по оказанию услуг по предоставлению доступа к абонентским линиям для уплотнения оборудованием путем вторичного использования линий с целью предоставления услуг доступа к сети Интернет, по предоставлению во временное пользование цифровых каналов связи на территориях п. Моховая Падь, с. Садовое, с. Чигири.
Расчеты себестоимости предоставленных услуг, произведенные ООО фирма "Амурсельсвязь", не приняты антимонопольным органом в связи с тем, что расчеты произведены на основании средних рыночных цен, что подтверждается пояснениями представителя ООО фирма "Амурсельсвязь" и отражено в оспариваемом решении на странице 8, кроме того, расчеты не отражают сведений о фактически понесенных затратах, сведения о стоимости кабеля, о проведенных работах, иные показатели документально не подтверждены. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательства, подтверждающие сведения, указанные в расчетах не представлены.
Заявителем при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при рассмотрении дела в суде не представлены экономическое обоснование повышения тарифов на услуги, а также доказательства того, что расходы, связанные с предоставлением услуг ОАО "Дальсвязь" изменились в сторону увеличения соразмерно произведенному обществом повышению.
Довод заявителя об убыточности деятельности по предоставлению в пользование цифровых каналов связи в период с 1 сентября 2006 г. до 31 июля 2010 г. подлежит отклонению, так как период, который исследовал антимонопольный орган, ограничен временными рамками 2009 года и 10 месяцев 2010 года. Кроме того, убытки, полученные от одного из видов экономической деятельности, являются предпринимательским риском и не могут являться законным основанием для нарушения антимонопольного законодательства.
Суд не соглашается с доводами заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда по делам № А04-4523/2010 и № А04-192/2011 по следующим основаниям.
Статья 69 АПК РФ предусматривает основания освобождения от доказывания, в частности, частью 2 статьи предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела № А04-4523/2010 участвовали истец ООО фирма "Амурсельсвязь" и ответчик ОАО "Дальсвязь" (правопредшественник ОАО "Ростелеком"), Управление ФАС по Амурской области в рассмотрении дела не участвовало в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не могут быть признаны не требующими доказательства и доказываются на общих основаниях.
Кроме того, по указанным делам судом рассмотрен спор о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25 июня 2009 г. № 1. При рассмотрении данных дел не рассматривался вопрос нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО фирма "Амурсельсвязь", поскольку данный вопрос не входил в предмет доказывания по делам. Таким образом, указанные решения судов не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора.
Довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием докладной записки подлежит отклонению, так как в материалы дела представлена докладная записка начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти от 25 ноября 2010 г.
Судом также не принимается довод заявителя о нарушениях при рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства, так как заявителем не обосновано каким образом приведенные нарушения привели или могли привести к принятию необоснованного решения.
Подлежит отклонению довод заявителя о рассмотрении антимонопольным органом гражданско-правового спора между хозяйствующим субъектами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом не принималось предписание об уплате задолженности или возмещении убытков, а прекращение нарушения антимонопольного законодательства согласно предписанию должно быть путем установления с учетом положений части 1 статьи 6 Федерального закона "О защите конкуренции" экономически обоснованных цен на услуги, суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя в данной части.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы по следующим основаниям.
Определением суда от 28 июня 2011 г. по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", специалисту: заместителю директора института анализа предприятий и рынков, ординарному профессору кафедры экономического анализа и рынков НИУ ВШЭ, доктору экономических наук А.
В нарушение части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (подпункт 7); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (подпункт 8).
Заключение содержит следующие разделы: 1) заявление об ответственности с подписью эксперта о предупреждении об уголовной ответственности; 2) представленные для анализа документы; 3) вопросы, поставленные судом; 4) дополнительные вопросы, по которым эксперт высказывает свою позицию; 5) ответы на вопросы, поставленные судом; 6) ответы на дополнительные вопросы.
Эксперт при ответе на вопросы 1 и 2 определил услугу как услугу предоставления доступа к абонентским линиям с использованием оборудования оператора, указав при этом, что определение продуктовых границ рынка, альтернативное определению предмета договора, само по себе не изменит выводов относительно географических границ, объема рынка и рыночной концентрации, приведенных в анализах товарных рынков антимонопольного органа.
Данный вывод эксперта не соответствует статье 4 Закона о защите конкуренции, определяющей понятие взаимозаменяемых товаров как товаров, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях). Услуги по предоставлению доступа к абонентским линиям для уплотнения оборудованием путем вторичного использования линий с целью предоставления услуг доступа к сети Интернет, по предоставлению во временное пользование цифровых каналов связи не являются взаимозаменяемыми, в связи с чем данный вывод эксперта не соответствует Закону о защите конкуренции и положениям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержденного приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220.
Ответ эксперта на вопрос номер три предполагает возможность включения в состав участников рынка ООО "Амурсельсвязь", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон". При этом данное суждение эксперта является предположительным, так как оснований для однозначного вывода об этом недостаточно, в отсутствие сведений о возможной окупаемости инвестиционных проектов от указанных компаний. Суд не принимает данный вывод эксперта по следующим основаниям.
Вывод эксперта носит предположительный характер и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Судом при оценке анализа товарных рынков, проведенного антимонопольным органом было установлено, что в рассматриваемый период ОАО "МТС" и ОАО "Мегафон" не предоставляли услуг по предоставлению во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с, предоставление абонентских линий для уплотнения оборудованием Общества (вторичное использование линий) и не могли предоставить данных услуг в комплексе, могли быть предоставлены только услуги по предоставлению во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с. Между тем ОАО "Дальсвязь" согласно заключенного с ООО фирма "Амурсельсвязь" договора необходимо предоставление комплекса услуг по предоставлению во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с и предоставление абонентских линий для уплотнения оборудованием Общества (вторичное использование линий). Неправильная посылка эксперта при ответе на 1 и 2 вопросы суда в части объединения указанных услуг в одну, привела к неправильному ответу на третий, поставленный перед экспертом, вопрос.
Кроме того, суд учитывает, что указанные лица предоставляют услуги подвижной связи, поэтому собственных абонентских линий не имеется, что, в частности, подтверждается ответом ОАО "МТС". В связи с изложенным представляется несостоятельным вывод эксперта о включении в состав участников рынка ОАО "МТС" и ОАО "Мегафон".
Вывод эксперта о необходимости включения в состав участников рынка ОАО "Ростелеком" не принимается судом по следующим основаниям.
Пунктом 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке предусмотрено, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.
В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).
Суд признает обоснованным возражение 3 лица со ссылкой на то обстоятельство, что строительство сети Metro Ethernet осуществлено в микрорайонах Моховая Падь и Тепличный города Благовещенска и не распространяется на территорию села Чигири.
Суд считает, что в данной ситуации отсутствуют обычные условия оборота, поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав вследствие применения монопольно высокой цены, необходимость нести в связи с этим дополнительные расходы по оказанным услугам, строительство собственной сети с использованием имеющейся кабельной канализации также не может расцениваться как обычные условия оборота.
В связи с приведенными основаниями суд также не принимает ответ эксперта на четвертый вопрос.
Дополнительные вопросы, по которым эксперт высказал свою позицию, судом не принимаются по приведенным в решении основаниям, а также в связи с тем, что данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу.
Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение заключение эксперта и не позволяют использовать заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, антимонопольным органом установлено доминирующее положение ООО фирма "Амурсельсвязь" на рассматриваемом товарном рынке, установление обществом цены на услуги, которая превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли путем повышения ранее установленной цены услуги, при этом выполняются в совокупности условия, предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции в связи с чем суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены в связи с чем оспариваемые решение и предписание следует признать законными и обоснованными, в соответствии со статьей 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
В силу приведенной нормы на заявителя подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы. Экспертом представлена информация о стоимости экспертизы - 100000 рублей. Заявитель платежными поручениями от 5 июня 2011 г. № 307, от 27 июня 2011 г. № 379 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда за проведение экспертизы 100000 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению эксперту.
Кроме того, ОАО "Ростелеком" при заявлении ходатайства о проведении экспертизы перечислило на депозитный счет Арбитражного суда платежным поручением от 8 июня 2011 г. № 10682 денежные средства за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Экспертиза по ходатайству ОАО "Ростелеком" не назначалась, указанные денежные средства подлежат возврату ОАО "Ростелеком".
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 4000 рублей. Также заявителем уплачена государственная пошлина 2000 рублей по ходатайству об обеспечении иска.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20 апреля 2011 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, следовательно, государственная пошлина 2000 рублей уплаченная по ходатайству о принятии обеспечительных мер на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно правовой позиции отраженной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 1110 в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствует, имеется в виду статья 110.

Таким образом, по делу подлежала уплате государственная пошлина 2000 рублей, в удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 1110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.
Расходы по оплате за экспертизу в размере 100000 рублей отнести на заявителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (ИНН 2801022715, ОГРН 1022800531710) излишне уплаченную государственную пошлину 2000 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) перечисленные платежным поручением от 8 июня 2011 г. № 10682 за проведение экспертизы денежные средства в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru