АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу № А04-1550/2011
(извлечение)
31 мая 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
1 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600)
к муниципальному учреждению культуры "Социально-культурное объединение "Союз" (ОГРН 1022800713132, ИНН 2804009896)
о взыскании обязательных платежей и санкций
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области (далее - заявитель) с заявлением к муниципальному учреждению культуры "Социально-культурное объединение "Союз" о взыскании суммы задолженности по налогам и пеням в сумме 6438,92 рублей.
Требования истца обоснованы тем, что муниципальное учреждение культуры "Социально-культурное объединение "Союз" являясь плательщиком единого социального налога, уплачивало указанный налог не в полном объеме, в связи, с чем по результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, пени и налоговые санкции, выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа NN:
- 3250 от 27 июля 2004 года;
- 27006 от 9 ноября 2005 года;
- 58956 от 11 июля 2006 года;
- 218 от 6 апреля 2007 года;
- 3029 от 21 июня 2007 года;
- 3030 от 21 июня 2007 года;
- 15248, 15249, 15250, 15251 от 7 апреля 2009 года.
В срок, указанный в требованиях сумма задолженности не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании сумм задолженности в судебном порядке.
Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование указанного ходатайства письменных доводов не представил.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представил письменный отзыв на заявление, пояснил, что не согласен с доводами заявителя в полном объеме. Достоверность требований № 3250 от 27 июля 2004 г., № 27006 от 9 ноября 2005 г., № 58956 от 11 июля 2006 г., № 218 от 6 апреля 2007 г. (где по срокам оплаты указан налог за 2006 г.) не предоставляется возможность подтвердить, т.к. срок исковой давности хранения документов по начисленным и перечисленным налогам 2005 - 2006 гг. истек.
Выставленные требования не содержат сведений, позволяющих проверить обоснованность начисления пеней по указанным в нем налогам, а именно - не указан размер задолженности по ним, что не дает возможности установить конкретные периоды возникновения недоимки, с которой начислены пени, а также дату, с которой произошло их начисление. В требованиях № 15248, 15249, 15250, 15251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа указаны сроки уплаты налога (сбора) по состоянию на 7 апреля 2009 года по срокам, указанным в требованиях, размер пени не соответствует суммам, предъявленными истцом, о чем говорит и выписка операций по расчету с бюджетом, сделанная истцом по запросу ответчика посредством электронной связи. Представил расчет разногласий по вышеуказанным требованиям, из которого видно, что суммы начисленных налогов по декларации перечислены в полном объеме в установленные законом сроки.
Заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления сумм недоимки и пеней к оплате.
В дополнении к письменному отзыву пояснил, что МУК "СКО "Союз" не поступали требования за № 3029 от 21 июня 2007 года и № 3030 от 21 июля 2007 года, копии требований приложены к исковому заявлению в Арбитражный суд только 19 мая 2011 г. Представил: расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2007 года; копии платежных поручений на перечисление указанных в требовании налогов; расчет разногласий по вышеуказанным требованиям. Полагает, что из данных документов видно, что суммы начисленных налогов по декларации перечислены в полном объеме в установленные законом сроки.
В выставленных требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа по данной графе указаны суммы начисленного налога в соответствии с предоставленной истцом налоговой декларации, а не сумма недоимки на которую начисляется пеня. (Об этом говорит и представленная суду ранее выписка операций по расчету с бюджетом, сделанная истцом по запросу ответчика посредством электронной связи, и представленный суду расчет разногласий по вышеуказанным требованиям, из которых видно, что суммы начисленных налогов по декларации перечислены в полном объеме в установленные законом сроки).
Требования об уплате взыскиваемой задолженности не соответствует требованиям ст. 69
НК РФ, так как не содержат сведений, позволяющих проверить обоснованность начисления пеней по указанным в них налогам и сборам, а именно не указан размер задолженности по ним, что не дает возможность установить конкретные периоды возникновения недоимки, с которой начислены пени, а также дату, с которой произошло их начисление, и ставки рефинансирования
ЦБ РФ, действовавшие в конкретные периоды начисления пени.
Просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Дело рассматривается без участия представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156
АПК РФ.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 2
Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих их публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46
и 47
Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла пункта 12
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что общий срок для взыскания задолженности по налогам и пени представляет собой совокупность периодов: срок для направления требования об уплате, срок для его исполнения, шестидесятидневный срок для принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46
Налогового кодекса РФ и шестимесячный срок для реализации права на взыскание в судебном порядке.
Абзацем третьим
названного пункта разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3
НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48
кодекса (в редакции, действовавшей на момент издания постановления
. В ныне действующей редакции это пункт 2 статьи 48
НК РФ) в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
Поскольку, как выше сказано, в отношении бюджетных организаций шестидесятидневный срок для принудительного взыскания задолженности, установленный статьей 46
Налогового кодекса РФ не применяется, то срок на обращения в Арбитражный суд следует исчислять путем сложения срока для направления требования об уплате, срока для его исполнения и шестимесячного срока для реализации права на взыскание в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что:
- 27 июля 2004 года налоговым органом вынесено требование № 3250 об уплате налога, срок исполнения указанного требования до 6 августа 2004 года;
9 апреля 2005 года налоговым органом вынесено требование № 27006 об уплате налога, срок исполнения указанного требования до 19 ноября 2005 года;
- 11 июля 2006 года налоговым органом вынесено требование № 58956 об уплате налога, срок исполнения указанного требования до 26 июля 2006 года;
- 6 апреля 2007 года налоговым органом вынесено требование № 218 об уплате налога, сбора, пени, штрафа срок исполнения указанного требования до 27 апреля 2007 года;
- 21 июня 2007 года налоговым органом вынесены требования № 3029, 3030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа срок исполнения указанного требования до 12 июля 2007 года;
- 7 апреля 2009 года налоговым органом вынесены требования № 15248, 15249, 15250, 15251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа срок исполнения указанного требования до 27 апреля 2009 года.
Таким образом, срок взыскания задолженности по налогам и пени представляющий собой совокупность периодов: срок для направления требования об уплате, срок для его исполнения и шестимесячный срок для реализации права налогового органа на взыскание в судебном порядке истек в 2009 году.
Судом установлено, что межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области обратилась за взысканием недоимки в апреле 2011 года.
Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок, установленный налоговым законодательством, для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по налогам и пеням, следовательно, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Налоговой инспекцией при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам и пеням было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом указанное ходатайство не содержало ссылок причины пропуска срока на обращение в суд. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснений по поводу обоснованности заявленного ходатайства не дал.
Иные обстоятельства, не зависящие от воли налогового органа, и препятствующие подготовке заявления в суд в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 46
НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117
Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259
, 276
, 292
и 312
настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Установив отсутствие иных причин и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд за взысканием задолженности, суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку установил, что у налогового органа имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст.ст. 110
, 167
- 170
, 180
, 216
АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований заявителя о взыскании с муниципального учреждения культуры "Социально-культурное объединение "Союз" (ОГРН 1022800713132, ИНН 2804009896) суммы задолженности по налогам в размере 5092,10 руб., пени в сумме 1346,82 руб., всего 6438,92 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
