АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 3.06.2011 г. по делу N А04-1529/2011 (извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. по делу № А04-1529/2011

(извлечение)

2 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.

3 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская Генерация" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к муниципальному образованию городской округ (пгт) Прогресс (ОГРН 1022800875987, ИНН 2806000480)

о взыскании 19213,95 руб.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская Генерация" с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ (пгт) Прогресс о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию муниципальными жилыми помещениями, не предоставленными в наем, в размере 19213,95 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей филиала ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "Амурская генерация" на 2010 год" от 11.12.2009 зарегистрирован за № 111-пр/т, а не за № 11-пр/т.

Требования обоснованы тем, что истец в период с 1 августа 2010 года по 28 февраля 2011 года осуществил поставку тепловой энергии муниципальным жилым помещениям, не предоставленным в наем. Расчет платы за поставленную тепловую энергию произведен в соответствии с тарифами утвержденными приказами управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 11-пр/т от 11 декабря 2009 г. и № 163-пр/т от 17 декабря 2010 года. Ответчиком оплата не произведена.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Ответчик исковые требования признал частично, в письменном отзыве указал, что истцом неверно произведен расчет суммы исковых требований, поскольку жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Набережная, 50, кв. N№ 13, 8, - не являются муниципальной собственностью рабочего поселка (пгт) Прогресс (постановление Правительства Амурской области "О разграничении имущества между муниципальными образованиями городским округом Райчихинск и городским округом Прогресс" от 2 марта 2009 года № 73). В соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от 1 сентября 2010 года, б/н, жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Набережная, 50, кв. № 13 предоставлено К. с 1 сентября 2010 года, которая согласно п. 2.2.8 договора своевременно вносить платежи по оплате коммунальных услуг.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Пушкина, 10, кв. 7а - не является муниципальной собственностью рабочего поселка (пгт) Прогресс (постановление Правительства Амурской области "О разграничении имущества между муниципальными образованиями городским округом Райчихинск и городским округом Прогресс" от 2 марта 2009 года № 73). В соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения № 117 от 20 августа 2010 года указанное жилое помещение предоставлено П. с 20 августа 2010 года, которая согласно п. 2.2.8 договора своевременно вносить платежи по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании 2 июня 2011 года уточнил исковые требования, пояснил, что, принимая во внимание представленные ответчиком договоры коммерческого найма муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Набережная, д. 50, кв. 13; ул. Пушкина, д. 10, кв. 7а, и в связи с уменьшением периода непредставления данных муниципальных жилых помещений в наем гражданам, просил суд взыскать с муниципального образования городской округ (пгт) Прогресс, в пользу ОАО "ДГК", в лице филиала "Амурская генерация" сумму задолженности за фактически потребленную тепловую энергию муниципальными жилыми помещениями, не предоставленными в наем, в размере 15759,82 руб.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, на ранее представленных письменных возражениях на иск настаивал.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истец в отопительный период 2010 - 2011 годы обеспечивает теплоэнергией жилые дома, находящиеся на территории поселка Прогресс.

Жилищный фонд, расположенный на территории поселка городского типа Прогресс на основании договора от 30 декабря 2005 года передан комитетом по управлению имуществом города Райчихинска во временное безвозмездное пользование муниципальному образованию пгт Прогресс. Согласно пункту 7.2 соглашения пользователь имущества берет на себя обязанность нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию имущества. Постановлением Правительства Амурской области от 2 марта 2009 года весь жилищный фонд пгт Прогресс передан в муниципальную собственность поселка.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8976/2008 от 23 апреля 2009 года и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Истцом производилось отопление жилых помещений находящихся на территории поселка Прогресс по следующим адресам:

┌──┬──────────────────┬────┬────┬─────────┬──────────┬───────────┐

│№ │ Улица (переулок) │Дом │Кв. │ Начало  │Окончание │Сумма долга│

│  │                  │    │    │ периода │ периода  │  (руб.)   │

├──┼──────────────────┼────┼────┼─────────┼──────────┼───────────┤

│1.│Заводская         │58  │42  │1 августа│28 февраля│2335,53    │

│  │                  │    │    │2010 года│2011 года │           │

├──┼──────────────────┼────┼────┼─────────┼──────────┼───────────┤

│2.│Заводская         │68  │4   │1 августа│28 февраля│8509,07    │

│  │                  │    │    │2010 года│2011 года │           │

├──┼──────────────────┼────┼────┼─────────┼──────────┼───────────┤

│3.│Набережная        │50  │8   │1 августа│28 февраля│4209,91    │

│  │                  │    │    │2010 года│2011 года │           │

├──┼──────────────────┼────┼────┼─────────┼──────────┼───────────┤

│4.│Набережная        │50  │13  │1 августа│28 февраля│3823,13    │

│  │                  │    │    │2010 года│2011 года │           │

├──┼──────────────────┼────┼────┼─────────┼──────────┼───────────┤

│5.│Пушкина           │10  │7А  │1 августа│28 февраля│336,31     │

│  │                  │    │    │2010 года│2011 года │           │

└──┴──────────────────┴────┴────┴─────────┴──────────┴───────────┘

Всего истцом отпущено теплоэнергии на сумму 19213,95 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, приняв во внимание представленные ответчиком договоры коммерческого найма муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Набережная, д. 50, кв. 13; ул. Пушкина, д. 10, кв. 7а и связи с уменьшением периода непредставления данных муниципальных жилых помещений в наем гражданам.

В результате произведенных корректировок произвел расчет исковых требований следующим образом:

┌──┬──────────────────┬────┬────┬─────────┬──────────┬───────────┐

│№ │ Улица (переулок) │Дом │Кв. │ Начало  │Окончание │Сумма долга│

│  │                  │    │    │ периода │ периода  │  (руб.)   │

├──┼──────────────────┼────┼────┼─────────┼──────────┼───────────┤

│1.│Заводская         │58  │42  │1 августа│28 февраля│2335,53    │

│  │                  │    │    │2010 года│2011 года │           │

├──┼──────────────────┼────┼────┼─────────┼──────────┼───────────┤

│2.│Заводская         │68  │4   │1 августа│28 февраля│8509,07    │

│  │                  │    │    │2010 года│2011 года │           │

├──┼──────────────────┼────┼────┼─────────┼──────────┼───────────┤

│3.│Набережная        │50  │8   │1 августа│28 февраля│4209,91    │

│  │                  │    │    │2010 года│2011 года │           │

├──┼──────────────────┼────┼────┼─────────┼──────────┼───────────┤

│4.│Набережная        │50  │13  │1 августа│31 августа│533,53     │

│  │                  │    │    │2010 года│2010 года │           │

├──┼──────────────────┼────┼────┼─────────┼──────────┼───────────┤

│5.│Пушкина           │10  │7А  │1 августа│19 августа│171,77     │

│  │                  │    │    │2010 года│2010 года │           │

└──┴──────────────────┴────┴────┴─────────┴──────────┴───────────┘

Всего истцом отпущено теплоэнергии на сумму 15759,82 руб.

Отсутствие сдачи в наем жилых помещений в указанные периоды подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 14 и 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" рассматриваемое имущество предназначено для решения вопросов местного значения и согласно пункту 3 указанной нормы, должно находиться в муниципальной собственности поселений.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников имущества, нанимателей, арендаторов и собственников. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации при уклонении от заключения с ней договора следует рассматривать как акцепт предложенной энергоснабжающей организацией оферты. Отношения в этом случае признаются договорными (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в этой норме способ управления. В случае если собственники жилых помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом, то орган местного самоуправления в установленном порядке проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Исходя из пунктов 4, 7, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения упомянутой платы.

Таким образом, муниципальное образование пгт Прогресс фактически выполняло функции собственника спорных жилых многоквартирных домов, следовательно, она обязана нести бремя содержания незаселенных жилых помещений в вышеназванных домах.

Спора по количеству потребленной теплоэнергии и ее стоимости между сторонами не имеется. В спорный период в вышеуказанных домах отсутствовали приборы учета, определяющие объемы потребленной тепловой энергии. Количество отпущенной теплоэнергии рассчитано на основании постановлений Совета народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс и тарифов на тепловую энергию утвержденных приказами управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Так, постановлением Совета народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс за № 296/35 от 28 февраля 2007 года, приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 111-пр/т от 11 декабря 2009 года, приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 163-пр/т от 17 декабря 2010 года, установлены тарифы на соответствующие периоды.

Норматив потребления коммунальных услуг утвержден решением главы рабочего поселка (пгт) Прогресс № 253 от 29 декабря 2008 года и составляет 0,025 Гкал на 1 кв. м общей площади в месяц круглый год.

Размер оплаты за коммунальные услуги на 2008 год согласно постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определен из расчета произведения норматива потребления коммунальных услуг, тарифа на отпускаемые услуги с учетом НДС для всех групп потребителей.

Ответчиком не оспаривается стоимость тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет уточненных исковых требований, расчет признан верным.

Государственная пошлина с заявленных истцом исковых требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 2000 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 8000 руб. по платежному поручению от 24 февраля 2011 г. № 0587 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 - 170, 180 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования городской округ (пгт) Прогресс (ОГРН 1022800875987, ИНН 2806000480) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) задолженность за фактически потребленную тепловую энергию муниципальным жилым помещениям, не предоставленным в наем в размере 15759,82 руб. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 17759,82 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) из федерального бюджета 8000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.