АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу № А04-1522/2011
(извлечение)
1 июля 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
1 июля 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "Редакция телекомпании "Альфа-канал" ОГРН 1022800514945, ИНН 2801085722
к обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" ОГРН 1092801001688, ИНН 2801140564
о взыскании 164608 руб. 64 коп.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Редакция телекомпании "Альфа-канал" (далее - ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (далее - ООО "АварКом") денежных средств в сумме 164608 руб. 64 коп., из них 107152 руб. - основной долг, 57456 руб. 64 коп. - пеня за просрочку оплаты по основному долгу.
В заседании 3 мая 2011 года истец уточнил исковые требования - просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 107152 руб., пени за период с 6 июня 2009 года по 13 апреля 2011 года в сумме 56682 руб. 95 коп., всего 163834 руб. 95 коп.
Ходатайство истца судом принято к производству на основании ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в заседании 18 мая 2011 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое оказание услуг без заключения договора в размере 40000 руб. - основной долг (счета № 553 от 29 мая 2009 г. № 942 от 31 августа 2009 г.), 5595 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2009 г. по 13 апреля 2011 г. (согласно расчету); задолженность по договору от 1 октября 2009 г. в сумме 67152 руб. - основной долг (счета № 1268 от 16 ноября 2009 г., № 1403 от 10 декабря 2009 г. № 36 от 14 января 2010 г., № 152 от 5 февраля 2010 г.), 31502 руб. 95 коп. - пени за просрочку оплаты по договору от 1 октября 2009 г. за период с 24 ноября 2009 г. по 13 апреля 2011 г. (согласно расчету).
Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49
АПК РФ.
В заседании 1 - 6 июня 2011 года истец уточнил требования - просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое оказание услуг без заключения договора в размере 40000 руб. - основной долг, 3208 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2009 г. по 6 июня 2011 г.; задолженность по договору от 1 октября 2009 г. в сумме 67152 руб. - основной долг, 19190 руб. 58 коп. - пени за просрочку оплаты по договору за период с 11 января 2010 г. по 6 июня 2011 г., расходы по уплате госпошлины в сумме 4886 руб. 52 коп., судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49
АПК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что 1 октября 2009 г. между ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал" (исполнитель) и ООО "АварКом" (заказчик) был заключен договор № 65 на размещение рекламного материала, по условиям которого исполнитель размещал рекламные материалы, предоставленные заказчиком в телеэфире на частоте 27 ТВК.
Однако ответчик в нарушение п. 3.1 договора свои обязательства по оплате за оказанные истцом услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору № 65 на размещение рекламного материала от 1 октября 2009 г. в размере 107152 руб.
Кроме того, за несвоевременное внесение платежей за оказанные услуги, истцом ответчику по условиям договора (п. 4.4) начислена пеня.
21 марта 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответе на претензию ответчик указал, что между ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал" и ООО "АварКом" не существовало договорных отношений.
Представитель истца в заседании 1 июля 2011 г. на уточненных требованиях настаивал, считает, что при вынесении решения суд должен руководствоваться тем, что ответчик в судебных заседаниях в своих устных заявлениях частично признал исковые требования.
Представитель ответчика в заседание 1 июля 2011 г. не явился, письменного отзыва на иск не представил, в заседании 22 - 28 июня 2011 года иск не признал.
В заседании 1 июня 2011 г. судом просмотрены видеоматериалы представленные истцом, внесена запись в протокол судебного заседания, материалы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1 октября 2009 г. между ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал" (исполнитель) и ООО "АварКом" (заказчик) был заключен договор на размещение рекламного материала № 65, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению рекламного материала заказчика в телеэфире на частоте 27 ТВК в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Оплата за работы (услуги), предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, производится согласно выставленным исполнителем счетам. Стоимость работ (услуг) определяется прайс-листами, действующими на момент исполнения обязательств. Сумма договора указывается в выставленных счетах (п. 3.1 договора).
Кроме того, как указывает истец, до заключения сторонами договора от 1 октября 2009 г. истцом также оказывалась услуги по размещению рекламного материала заказчика в телеэфире на частоте 27 ТВК.
В соответствии со ст. 779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с предписаниями ст. 781
ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310
ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно расчету истца (сводная ведомость размещения рекламных материалов) ответчику до заключения договора и на основании договора 1 октября 2009 г. были оказаны услуги по размещению рекламного материала на общую сумму 221912 руб.
В качестве доказательств оказания истцом услуг в материалы дела представлены: диски с записью программ: "Аварийный комиссар", сюжет в программе "Благовещенск: инструкция по применению", рубрика "Автоюрист" в программе "Сканер", рекламные ролики, реклама по средством бегущей строки"; эфирные справки об изготовлении и размещении информационных материалов за июнь, 2009 г., июль 2009 г., август 2009 г., сентябрь 2009 г., за период с 1 декабря 2009 г. по 5 декабря 2009 г., за период с 8 декабря 2009 г. по 12 декабря 2009 г., за период с 15 декабря 2009 г. по 19 декабря 2009 г., за период с 22 декабря 2009 г. по 26 декабря 2009 г., за период с 3 декабря 2009 г. по 29 декабря 2009 г., за период с 15 января 2010 г. по 31 января 2010 г., медиапланы размещения рекламных материалов за период с 3 декабря 2009 г. по 29 декабря 2009 г., за период с 15 января 2010 г. по 31 января 2010 г., коммерческое предложение.
За оказанные истцом услуги выставлены счета: № 553 от 29 мая 2009 г., № 682 от 30 июня 2009 г., № 812 от 30 июля 2009 г., № 942 от 31 августа 2009 г., № 1170 от 29 октября 2009 г., № 1189 от 2 ноября 2009 г., № 1268 от 16 ноября 2009 г., № 1403 от 10 декабря 2009 г., № 152 от 5 февраля 2010 г., № 23 от 12 января 2011 г., № 36 от 14 января 2010 г.
Представленные истцом акты № 553 от 30 июня 2009 г., № 942 от 30 сентября 2009 г., № 682 от 31 июля 2009 г., № 812 от 31 августа 2009 г., № 1403 от 29 декабря 2009 г., № 1170 от 24 ноября 2009 г., № 1268 от 15 декабря 2009 г., № 152 от 31 января 2010 г., № 36 от 31 января 2010 г., № 1189 от 29 ноября 2009 г., № 1403 от 29 декабря 2009 г., № 23 от 10 января 2011 г. подписаны истцом в одностороннем порядке.
Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично в сумме 106752 руб., при этом, как следует из пояснений ответчика, оплачивались ответчиком только те счета, по которым ответчик подтвердил факт подачи заявок, а именно:
- по платежному поручению № 32 от 3 июля 2009 г. в сумме 20000 руб. оплачено за размещение программы в эфире за июль 2009 г. согласно счету № 682 от 30 июня 2009 г.;
- по платежному поручению № 63 от 7 сентября 2009 г. в сумме 20000 руб. оплачено за размещение программы в эфире за август 2009 г. согласно счету № 812 от 30 июля 2009 г.;
- по платежному поручению № 96 от 5 ноября 2009 г. в сумме 28000 руб. оплачено за размещение программы "Благовещенск: инструкция по применению" 4 сюжета согласно счету № 1170 от 29 октября 2009 г.;
- по платежному поручению № 105 от 16 ноября 2009 г. в сумме 21600 руб. оплачено за размещение рекламных материалов с 3 ноября 2009 года по 29 ноября 2009 г. согласно счету № 1189 от 2 ноября 2009 г.;
- по платежному поручению № 128 от 23 декабря 2009 г. в сумме 21600 руб. оплачено за размещение рекламных материалов согласно счету № 1403 от 10 декабря 2009 г.;
- по приходному кассовому ордеру № 9 от 13 января 2011 г. в сумме 2670 руб. оплачено за размещение рекламы согласно счету № 23 от 12 января 2011 г.;
- по приходному кассовому ордеру № 47 от 25 января 2011 г. в сумме 890 руб. оплачено за размещение рекламы согласно счету № 23 от 12 января 2011 г.
Наличие неоплаченных счетов послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии с п. 2.1.1 договора от 1 октября 2009 г. исполнитель обязан, разместить рекламный материал заказчика по принятым к исполнению заявкам заказчика. Заявки могут подаваться исполнителю в устной, письменной форме, посредством телефонной, факсимильной, электронной или иной связи.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору 1 октября 2009 г. размещение исполнителем рекламного материала заказчика производится по заявкам, принятым от заказчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательств, того, что размещение программы "Аварийный комиссар" в июне и сентябре 2009 г. (счета № 553 от 29 мая 2009 года, № 942 от 31 августа 2009 года), размещение рекламного материала в программе "Благовещенск: инструкция по применению" в декабре 2009 г. (счет № 1403 от 10 декабря 2009 г. в сумме 34000 руб.), "Рубрика "Автоюрист" в программе "Сканер" (счета № 1268 от 16 ноября 2009 г., № 152 от 5 февраля 2010 г.) и рекламных роликов посредством бегущей строки в январе 2010 г. (счет № 23 от 12 января 2011 года) производилось на основании заявок заказчика (ответчика), поданным им в какой-либо форме и принятых исполнителем, истец суду не представил.
Истец не представил суду доказательств передачи ответчиком и принятия истцом, а также регистрации устных, посредством телефонной и иных видов связи, заявок ответчика на размещения указанного выше рекламного материала.
Ответчик в заседаниях факт подачи заказов на размещение истцом рекламного материала по неоплаченным счетам отрицал.
Представленные истцом в материалы дела акты № 553 от 30 июня 2009 г., № 942 от 30 сентября 2009 г., № 1403 от 29 декабря 2009 г., № 1268 от 15 декабря 2009 г., № 152 от 31 января 2010 г., № 23 от 10 января 2011 г. в силу положений ст. 71
АПК РФ не могут быть достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом по заявкам ответчика и принятия ответчиком услуг, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке только исполнителем.
Пунктами 2.2.3, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (услуги). Прием работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. При отсутствии у заказчика претензий (замечаний) к выполненной работе акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение семи календарных дней с момента выполнения работ по настоящему договору. Свои претензии (замечания) к выполненной работе заказчик направляет исполнителю в срок, установленный для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае неподписания заказчиком акта в срок, установленный п. 2.4 акт считается подписанным, а заказ - выполненным надлежащим образом.
Согласно письму истца от 21 марта 2011 г. № 27/10 ответчику для подписания и для оплаты оказанных истцом услуг были направлены спорные акты и выставленные к ним счета.
В ответе на письмо истца от 21 марта 2011 года ответчик указал, что уполномоченный представитель ООО "Аварком" не осуществлял заказ указанных истцом услуг и их приемку, в связи с чем, представленные истцом счета и акты ответчиком не принимаются к исполнению.
Согласно ст. 2
ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляемая на свой риск.
Поскольку размещение рекламного материала, указанного в счетах № 553 от 29 мая 2009 года, № 942 от 31 августа 2009 года, № 1403 от 10 декабря 2009 г. (в сумме 34000 руб.), № 1268 от 16 ноября 2009 г., № 152 от 5 февраля 2010 г., № 23 от 12 января 2011 года произведено истцом в отсутствие доказательств подачи заявок ответчиком, постольку в силу положений ст. 307
ГК РФ у ответчика не возникло обязательств по оплате размещенного истцом указанного выше рекламного материала.
При таких обстоятельствах, суд, выяснив действительную волю сторон, считает требования истца в части взыскания с ответчика задолженностей в суммах 40000 руб. и 67152 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом признаны необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в суммах 40000 руб. и 67152 руб., постольку у суда не имеется правовых оснований для применения к ответчику ответственности по статье 395
ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и по п. 3.1 договора от 1 октября 2009 г. в виде взыскания неустойки.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с представлением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 101
АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106
АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, постольку судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. относятся на истца.
Государственная пошлина по делу, исходя из уточненных исковых требований о взыскании 129550 руб. 92 коп., в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4886 руб. 53 коп., расходы по уплате которой на основании ст. 110
АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Так как истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 98 от 7 апреля 2011 г. в сумме 5938 руб. 26 коп., постольку на основании ст. 104
АПК РФ, ст. 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1051 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 104
, 110
, 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Редакция телекомпании "Альфа-канал" (ОГРН 1022800514945, ИНН 2801085722) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 98 от 7 апреля 2011 г. госпошлину в сумме 1051 руб. 73 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
