АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу № А03-5788/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "З", с. Залесово (ИНН 2242003290 ОГРН 1022202101239) к Администрации Залесовского района, с. Залесово (ИНН 2242001180 ОГРН 1022202100689) о признании права собственности на самовольные постройки,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - С. по доверенности от 22.06.2011;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "З", с. Залесово обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Залесовского района, с. Залесово, о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости:
- автостоянка (литер В) общей площадью 1830, 20 кв. м,
- зерносклад (литер Д) общей площадью 485, 20 кв. м,
- котельная (литер А, А1) общей площадью 418 кв. м,
- автогараж (литер Б) общей площадью 2100, 20 кв. м,
расположенные по адрес с. Залесово, ул. Ленинская, 83.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что на земельном участке, находящемся в собственности, без получения разрешения на строительство, возведены объекты недвижимости. Иным, кроме судебного порядка способом узаконить данные пристройки, не представляется возможным. Считает, что постройки не нарушают, чьих либо прав, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, возможно признание за истцом права собственности на них.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данные выводы основаны на следующем.
Земельный участок площадью 19113 кв. м, расположенный по адресу с. Залесово, ул. Ленинская, 83, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "З" на основании договора купли-продажи от 15.11.2007 (свидетельство о государственной регистрации права 22АБ 265032).
По заявлению истца филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю изготовлены технические паспорта на здания автостоянки (литер В), зерносклада (литер Д), котельной (литер А, А1) и автогаража (литер Б).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 2
Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3
Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51
названного Кодекса документы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26
постановления от 29.04.2009 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Истец не доказал, что он в установленном порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил такое разрешение по независящей от него причине, то есть являлся добросовестным застройщиком.
С учетом статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой целью обращения в арбитражный суд заинтересованного лица является защита нарушенного или оспоренного права или законного интереса, и статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, относящей иск о признании права к способам защиты гражданских прав, обращение с иском о признании права собственности возможно лишь в том случае, если для заявителя, по не зависящим от него обстоятельствам, оказался недоступным общеустановленный административный порядок введения в гражданский оборот и регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости. Иск о признании права собственности является исключительным вещно-правовым способом защиты и не может быть применен для упрощения регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольные постройки означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.
Таким образом, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер для получения разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, осуществил строительство самовольной постройки, не выполнив процедуры, установленные положениями Градостроительного кодекса
Российской Федерации, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения не соответствует положениям статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не имеется доказательств возведения спорных объектов истцом, поскольку представленные суду документы датированы 2002 годом, а спорные объекты возведены в 1969 - 1979 гг., о чем свидетельствуют технические паспорта на них и указание в них года постройки.
Истцом представлено техническое заключение, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "А". При этом, лицензия, выданная данному обществу, не содержит в перечне такие виды деятельности, как обследование объектов недвижимости на соответствие действующим строительным нормам.
При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
На основании статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
