ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 22-399/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Предко И.П.,
судей Тебнева О.Г. и Сердюкова Б.И., при секретаре Б.В.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Крюковой Л.Н. и осужденной П.В.И. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2011 года, которым:
П.В.И., <...>, ранее судимая:
- 04.12.2002 по п. "е" ч. 2 ст. 117
УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 29.08.2006 условно-досрочно на 2 месяца 15 дней,
осуждена по ч. 1 ст. 105
УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68
УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 29 декабря 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 августа по 29 декабря 2011 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвоката Солодовниковой О.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.В.И. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании П.В.И. вину свою признала частично, отрицая наличие умысла на лишение потерпевшего жизни.
В кассационной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. не соглашается с приговором суда. Излагает версию защиты, в соответствии с которой П. ударила Ф.И.О.3, защищаясь, не разобрав, какой предмет попал ей в руку. Описывает взаимоотношения П. и Ф.И.О.3, ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.2 о том, что П. незамедлительно вызвала скорую помощь и приходит к выводу, что умысла на убийство у П. не было.
Вместе с тем подвергает критике показания Ф.И.О.2, касающиеся последующего поведения П. Адвокат просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия П. на ч. 1 ст. 108
УК РФ.
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденная П.В.И. не соглашается с характеристикой участкового уполномоченного, сообщает, что работала неофициально, приводов в милицию не имела, к административной ответственности не привлекалась. Утверждает, что не оказывала никакого давления на свидетеля Ф.И.О.2, высказывает недоверие его показаниям. Считает, что потерпевшая Ф.И.О.1 относится к ней предвзято. Сообщает, что явку с повинной написала под давлением сотрудника полиции Ф.И.О.4, который в судебном заседании ее оговорил. Считает, что суд предвзято отнесся к показаниям ее сестры Ф.И.О.5. Описывает свои взаимоотношения с сожителем Ф.И.О.3.
Утверждает, что Ф.И.О.3 на нее напал, и ей было очень страшно. Полагает, что в судебном заседании недостаточно полно исследовано ее состояние в момент совершения преступления. Также обращает внимание, что на предварительном следствии не запросили детализацию вызовов с ее телефона, подтверждающую, что именно она вызвала скорую помощь, и не запросили информацию из мэрии, куда она обращалась по поводу жилья.
Просит вынести в отношении нее справедливый приговор.
На кассационные жалобы защитника и осужденной государственным обвинителем Абрамовой О.А. и потерпевшей Ф.И.О.1 принесены возражения, в которых доводы кассационных жалоб расцениваются как несостоятельные.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.
В своих показаниях и на предварительном следствии и в судебном заседании П. не отрицает, что именно она нанесла удар ножом Ф.И.О.3, от которого затем наступила его смерть.
В явке с повинной П. сообщает, что во время ссоры с Ф.И.О.3 она оттолкнула его, тот упал на диван, стал ее оскорблять, а она взяла в руку кухонный нож и ударила им Ф.И.О.3 в область груди.
Свидетель Ф.И.О.4, сотрудник Тутаевского МО МВД России, показал, что явку с повинной П. написала добровольно, давления на нее никакого не оказывалось.
Свидетель Ф.И.О.2 показал, что после ссоры с Ф.И.О.3, который сидел на диване, П. взяла около раковины нож, подошла к Ф.И.О.3 и нанесла ему ножом удар в левую часть грудин.
Свои показания Ф.И.О.2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в том числе продемонстрировал механизм нанесения П. удара ножом Ф.И.О.3.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ф.И.О.3 имелась одна колото-резаная рана на передней поверхности груди слева в проекции 3-го ребра по средне-ключичной линии, продолжающаяся раневым каналом глубиной около 10 см, идущим в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз, проникающим в левую плевральную полость, по ходу которого имеется слепое повреждение верхней доли левого легкого. Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого по признаку опасности причинило здоровью пострадавшего тяжкий вред, сопровождалось кровотечением в левую плевральную полость, что привело к развитию обильной кровопотери. Обильная кровопотеря послужила непосредственной причиной смерти Ф.И.О.3, наступление смерти состоит в прямой причинной связи с указанным телесным повреждением.
Кроме того, вина П. подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.1 о взаимоотношениях ее сына и П., показаниями медицинских работников Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 об обстоятельствах обнаружения трупа Ф.И.О.3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания ножа, заключением медико-криминалистической экспертизы и другими доказательствами по делу.
Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу.
Совокупностью указанных доказательств опровергается версия защиты о том, что П. ударила ножом Ф.И.О.3 по неосторожности, защищаясь от его действий. Выводы суда в этой части являются правильными, мотивированными, они подробно изложены в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается. В связи с этим суд обоснованно отверг показания П. о том, что Ф.И.О.3 напал на нее, схватил за волосы и за халат, а она, схватив первый попавшийся в руку предмет, нанесла им удар.
Оснований не доверять показаниям Ф.И.О.2 нет, так как причин для оговора П. по делу не установлено. Сестра П. - свидетель Ф.И.О.5 очевидцем преступления не являлась.
Вместе с тем судебная коллегия считает неверным вывод суда о том, что в момент причинения ножевого ранения у П. имелся умысел на лишение Ф.И.О.3 жизни.
Как установлено в судебном заседании, П. и Ф.И.О.3 часто ссорились, во время распития спиртного П. наносила Ф.И.О.3 побои. Согласно характеристике участкового уполномоченного, во время совместного проживания П. причинила Ф.И.О.3 непроникающее ножевое ранение. П. нанесла Ф.И.О.3 один удар ножом, после очередной взаимной ссоры, раневой канал сердце потерпевшего не задел. Причинив ранение, П. вызвала скорую помощь.
Судебная коллегия считает, что у П. не было мотива к убийству Ф.И.О.3. Как следует из материалов дела, они долго проживали совместно, строили планы на будущее, связанные с получением наследства и переездом на новую квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия П. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111
УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд недостаточно исследовал ее состояние в момент совершения преступления, необоснованны, так как по делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой исследовались в судебном заседании.
При назначении наказания по указанному составу судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судебная коллегия учитывает также характеризующие данные, на которые указывает осужденная в кассационной жалобе.
В судебном заседании установлено, что после причинения Ф.И.О.3 ножевого ранения, П. вызвала скорую помощь. Данное обстоятельство судебная коллегия также учитывает в качестве смягчающего, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ. Обстоятельства, связанные с обращениями П. в мэрию по поводу жилья, отношения к делу не имеют.
Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного не имеется: документ оформлен в соответствии с законом, исходит от надлежащего должностного лица.
Кроме того, как следует из материалов дела, сразу после совершения преступления П. оказалась в распоряжении сотрудников милиции, затем была задержана и арестована. Поэтому срок отбытия наказания судебная коллегия исчисляет П. с 25 августа 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2011 года в отношении П.В.И. изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П.В.И., вызов ею скорой помощи непосредственно после совершения преступления;
- переквалифицировать действия П.В.И. с ч. 1 ст. 105
УК РФ на ч. 4 ст. 111
УК РФ, по которой назначить ей 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- срок отбытия наказания исчислять П.В.И. с 25 августа 2011 года.
В остальной части приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2011 года в отношении П.В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.
