ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 21.11.2011 г. по делу N 3-130/2011

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. по делу № 3-130/2011

21 ноября 2011 года Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свинцовой Г.В.,

при секретаре Садыкове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Челябинске в помещении Челябинского областного суда гражданское дело по заявлению прокурора Челябинской области об оспаривании в части Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в 2009 - 2011 годах, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 16.04.2009 г. № 77-п, и

установил:

16 апреля 2009 года Правительством Челябинской области принято Постановление № 77-п "О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в 2009 - 2011 годах", пунктом 1 которого утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в 2009 - 2011 годах. Постановление опубликовано в газете "Южноуральская панорама, 28.04.2009, № 8 (спецвыпуск).

На день рассмотрения судом дела Постановление действует в редакции Постановлений Правительства Челябинской области от 11.11.2009 № 292-п (опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 17.11.2009 № 232), от 08.04.2010 № 113-п (опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 21.04.2010 № 98), от 18.05.2011 № 139-п (опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 11.06.2011 г. № 146, спецвыпуск № 42), от 12.08.2011 № 274-п (опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 20.08.2011 № 204 - 205), от 19.10.2011 № 369-п (опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 25.10.2011 № 259 - 260).

Пункты 13, 39, 61, 81, 100, 133, 154, 173, 192, 211, 230, 249 в разделах II - XIII Порядка, регулирующих порядок и размер возмещения затрат по оплате стоимости вознаграждения по договорам поручительства, заключенным субъектами малого и среднего предпринимательства (далее по тексту - СМСП) с некоммерческими организациями, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитам; возмещение затрат по уплате процентов по кредитам и лизинговых платежей по договорам лизинга; возмещение затрат по оплате услуг по сертификации продукции, системы менеджмента качества, другим формам подтверждения соответствия, выполнению обязательных требований законодательства, разработке и (или) регистрации товарных знаков, знаков обслуживания; возмещение затрат по участию в торгово-экономических миссиях, выставках, ярмарках, разработке и продвижению сайтов в сети Интернет; возмещение затрат по реализации предпринимательских проектов СМСП, осуществляющим деятельность в сфере народных художественных промыслов и ремесленной деятельности; возмещение затрат СМСП, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для экспорта; возмещение затрат по разработке бизнес-планов для реализации инвестиционных проектов; возмещение затрат, связанных с присоединением к электрическим, газораспределительным, тепловым сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, реализацией программ энергосбережения; возмещение затрат по аттестации рабочих мест; возмещение затрат по проведению землеустроительных работ в отношении земельных участков, представленных для ведения предпринимательской деятельности; возмещение затрат по реализации предпринимательских проектов субъектами женского и семейного предпринимательства; возмещение затрат по реализации предпринимательских проектов субъектами молодежного предпринимательства, предусматривают:

"Минэкономразвития в случае соответствия представленных СМСП документов требованиям настоящего Порядка представляет их не позднее тридцати календарных дней со дня проведения экспертизы на рассмотрение общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области (далее именуется - Совет), созданного Постановлением Правительства Челябинской области от 21.02.2008 г. № 27-П "Об общественном координационном совете по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области".".

Пунктами 14, 40, 62, 82, 101, 134, 155, 174, 193, 212, 231, 250 вышеуказанных разделов II - XIII Порядка предусмотрено:

"Совет рассматривает представленные документы по обеспечению кредита, руководствуясь следующими критериями:

1) экономическая эффективность - отношение прироста объема реализации товаров (работ, услуг) в текущем финансовом году к размеру предоставляемой субсидии по обеспечению кредита;

2) социальная эффективность:

отношение среднемесячной заработной платы работников СМСП к величине прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Челябинской области;

количество создаваемых новых рабочих мест (сохраняемых рабочих мест) в текущем финансовом году;

3) бюджетная эффективность - отношение прироста объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в текущем финансовом году к размеру предоставляемой субсидии по обеспечению кредита.".

Пунктами 22, 50, 70, 90, 109, 144, 163, 182, 201, 220, 239, 258 Порядка определено: "В случае недостижения СМСП ожидаемых результатов хозяйственной деятельности, указанных в протоколе заседания Совета, Минэкономразвития направляет результаты мониторинга для рассмотрения на очередном заседании Совета. В течение десяти рабочих дней со дня заседания Совета Минэкономразвития готовит требование о возврате субсидии по обеспечению кредита с учетом рекомендаций Совета и направляет его СМСП.".

Прокурор Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу пунктов 15, 41, 50, 63, 70, 83, 90, 102, 109, 135, 144, 156, 163, 175, 182, 194, 201, 213, 220, 232, 239, 251, 258 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в 2009 - 2011 годах, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 16.04.2009 г. № 77-п (в редакции Постановления Правительства Челябинской области от 18.05.2011 г. № 139-п), обязании Правительство Челябинской области исключить из Пункты 13, 39, 61, 81, 100, 133, 154, 173, 192, 211, 230, 249 оспариваемого Порядка коррупциогенный фактор и опубликовать сообщение о решении суда в газете "Южноуральская панорама" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В последующем прокурор Челябинской области уточнил требования и просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, Пунктами 22, 50, 70, 90, 109, 144, 163, 182, 201, 220, 239, 258 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 16.04.2009 г. № 77-п "О Порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в 2009 - 2011 годах" (в редакции Постановления Правительства Челябинской области от 19.10.2011 № 369-п), а также пункты 13, 14, 39, 40, 61, 62, 81, 82, 100, 101, 133, 134, 154, 155, 173, 174, 192, 193, 211, 212, 230, 231, 249, 250 данного Порядка в части, устанавливающей передачу Минэкономразвития документов претендентов на получение субсидии, рассмотрение и оценку их Советом. Прокурор также просил обязать Правительство Челябинской области опубликовать сообщение о решении суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований прокурор, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" от 17.02.2009 № 172-ФЗ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указал, что оспариваемые нормы Порядка не соответствуют Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" в Челябинской области", Бюджетному кодексу Российской Федерации (ч. ч. 1, 3 ст. 78, ст. ст. 152), поскольку единственным основанием возврата субсидий является нарушение условий, установленных при их предоставлении; условие предоставления субсидий "ожидаемые результаты хозяйственной деятельности" пункт 3 Порядка не содержит, поэтому его несоблюдение не может являться основанием для возврата субсидий; оспариваемые положения вводят дополнительное основание возврата субсидий, не предусмотренное Порядком в качестве условия их предоставления. Неопределенность правового содержания "недостижение ожидаемых результатов хозяйственной деятельности" противоречит нормам статьи 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации и позволяет субъектам правоприменения действовать не в публичных интересах, что является коррупциогенными факторами. Привлечение общественного органа для решения вопроса об оказании государственной финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства противоречит положениям статьи 152 Бюджетного кодекса РФ и части 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", устанавливающим исчерпывающий перечень участников бюджетного процесса, а также цели создания координационных общественных советов.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Челябинской области Уланова О.П. заявленные требования поддержала с учетом их уточнений.

Представитель Правительства Челябинской области - Гуляс М.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась. В представленном письменном мнении на заявление прокурора указала, что оспариваемые прокурором положения приняты в пределах компетенции Правительства Челябинской области и не содержат положений, противоречащих федеральному законодательству, а выводы прокурора Челябинской области основаны на неправильном толковании норм оспариваемого Порядка.

Выслушав объяснения прокурора Улановой О.П., поддержавшей доводы заявления, возражения представителя Правительства Челябинской области Гуляс М.А., проверив оспариваемые нормативные положения на предмет соответствия федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора Челябинской области.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

На федеральном уровне правовое регулирование отношений, по поводу которых возник спор, осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ), Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее БК РФ), иными федеральными законами.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов организации и осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с данным Федеральным законом деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Указам Президента Российской Федерации, Постановлениям Правительства Российской Федерации, конституции (уставу) и законам субъектов Российской Федерации (ст. 22).

В статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ отражено, что государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных настоящим Федеральным законом. Одной из таких мер, предусмотренной п. 7 ст. 7, является обеспечение финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 14 упомянутого Федерального закона основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным в том числе региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах (п. 3), открытость процедур оказания поддержки (п. 5). В оказании поддержки должно быть отказано в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 14.

В статье 17 того же Федерального закона закреплено положение о том, что оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субсидий.

Согласно статье 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах субъектов Российской Федерации и т.д.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Статьей 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов разрабатываются и утверждаются в форме законов субъектов Российской Федерации.

При этом субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лица (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителя товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (часть 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенного Федерального законодательства свидетельствует о том, что федеральным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, к их числу отнесено определение: 1) категории и (или) критериев отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) целей, условий и порядка предоставления субсидий; 3) порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (часть 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Закон Челябинской области от 27 марта 2008 г. № 250-ЗО "О развитии малого и среднего предпринимательства в Челябинской области" определяет порядок реализации полномочий органов государственной власти в Челябинской области в области развития малого и среднего предпринимательства в Челябинской области, установлены полномочия Правительства Челябинской области (п. п. 1, 2, 5 п. 2 ст. 3), в том числе по принятию нормативных правовых актов по вопросу развития малого и среднего предпринимательства в Челябинской области, созданию координационных органов в области развития малого и среднего предпринимательства в Челябинской области, обеспечение реализации областных целевых и межмуниципальных программ.

Статьей 6 указанного Закона Челябинской области предусмотрено, что финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства может осуществляться за счет средств областного бюджета путем предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и крестьянским (фермерским) хозяйствам в целях возмещения затрат или недополученных доходов, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в порядке и на условиях, установленных Правительством Челябинской области.

Следовательно, оспариваемый Порядок принят Правительством Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, вышеизложенное приводит выводу о том, что полномочия государственных органов субъекта Российской Федерации по осуществлению регулирования вопросов предоставления субсидий из бюджета субъекта осуществляются только при соблюдении требований федерального законодательства.

Оспариваемый прокурором Порядок определяет цели, условия и правила предоставления за счет средств областного бюджета на реализацию областной целевой Программы развития малого и среднего предпринимательства в Челябинской области на 2009 - 2011 годы субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, а также критерии отбора СМСП, имеющих право на получение субсидий, и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 1).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств областного бюджета предоставляются в целях возмещения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 Порядка субсидии предоставляются при условии:

1) государственной регистрации и осуществлении приоритетных видов деятельности СМСП на территории Челябинской области;

2) отсутствия просроченной задолженности по ранее предоставленным на возвратной основе бюджетным средствам;

3) отсутствия задолженности по налоговым платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды;

4) создания новых или сохранения действующих рабочих мест в текущем финансовом году;

5) прироста или сохранения объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в текущем финансовом году.

Анализ пунктов 22, 50, 70, 90, 109, 144, 163, 182, 201, 220, 239, 258 Порядка свидетельствует о том, что недостижение субъектами малого и среднего бизнеса ожидаемых результатов хозяйственной деятельности, указанных в протоколе заседания Совета, является основанием для подготовки Минэкономразвития требования о возврате субсидии.

Федеральный закон РФ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, определяя категории субъектов малого и среднего предпринимательства, полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства, основные принципы оказания поддержки, формы, условия ее оказания и случаи отказа в ее предоставлении, не предусматривает положений, регулирующих условия и порядок возврата предоставленной поддержки.

В силу положений части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам- производителям товаров, работ, услуг, должны определять в том числе, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, единственным основанием возврата предоставленных субсидий является нарушение условий, установленных при их предоставлении, что согласуется с положениями пункта 1 Порядка, которым предусмотрено, что данный нормативный правовой акт определяет в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пункт 3 Порядка, регулирующего условия предоставления субсидий, не содержит такое условие как "ожидаемые результаты хозяйственной деятельности", поэтому несоблюдение субъектом малого и среднего предпринимательства такого условия не может являться основанием для возврата субсидий. Из изложенного следует, что пунктами 22, 50, 70, 90, 109, 144, 163, 182, 201, 220, 239, 258 Порядка установлены дополнительные основания возврата субсидий, которые не отвечают вышеуказанным требованиям федерального законодательства, данные правовые нормы приняты субъектом Российской Федерации по вопросу, урегулированному федеральным законодательством, и не соответствуют его содержанию в части установления последствий невыполнения условий предоставления субсидий ее получателем, при этом органом государственной власти субъекта фактически введено дополнительное условие возврата субсидий, не предусмотренное федеральным законодательством, в том числе федеральным бюджетным законодательством, что противоречит положениям части 3 статьи 78 БК РФ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, на который ссылается прокурор в обоснование требований, юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера, является коррупциогенным фактором.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Из изложенного следует, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из равенства всех перед законом и судом, установленному статьями 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации, который может быть обеспечен только при условии ее ясности, единообразного понимания и применения всеми правоприменителями.

Из системного анализа положений оспариваемого Порядка в его взаимосвязи с положениями федерального законодательства, следует очевидное отсутствие конкретизации понятия "ожидаемые результаты хозяйственной деятельности", сформулированного в пунктах 22, 50, 70, 90, 109, 144, 163, 182, 201, 220, 239, 258 Порядка, а также их противоречие пунктам 1 и 3 этого же Порядка.

В данном случае неопределенность правовых норм ведет к их неоднозначному пониманию, может повлечь возложение на СМСП, являющихся получателями субсидий незаконных бюджетных санкций в виде возврата субсидий, что противоречит статье 7 БК РФ, в соответствии с которой установление оснований и видов ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ относится к бюджетным полномочиям Российской Федерации, а следовательно, снижает уровень правовых гарантий субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации в области оказания им поддержки, что в такой ситуации допускает возможность произвольного их применения, необоснованного принятия решений о возврате предоставленных субсидий и нарушению принципа равенства всех перед законом.

Нельзя согласиться с доводом представителя Правительства Челябинской области о соответствии оспариваемых норм критерию формальной определенности понятия "ожидаемые результаты хозяйственной деятельности", поскольку оно следует из пункта 2 Приложения 1 к Порядку, предусматривающего показатель хозяйственной деятельности СМСП "значение показателя по годам - текущий календарный год (ожидаемое)", который указывается СМСП, поскольку пунктами 22, 50, 70, 90, 109, 144, 163, 182, 201, 220, 239, 258 Порядка предусмотрено условие недостижения СМСП ожидаемых результатов хозяйственной деятельности, указанных не в пункте 2 Приложения № 1 к порядку, а указанных в протоколе заседания Совета.

Согласно пунктам 15, 41, 63, 83, 102, 135, 156, 175, 194, 213, 232, 251 Порядка в протоколе заседания Совета указываются, в том числе, ожидаемые результаты хозяйственной деятельности СМСП на текущий финансовый (или календарный) год в соответствии с критериями, установленными в пунктах 14, 40, 62, 82, 101, 134, 155, 174, 193, 212, 231, 250 настоящего Порядка, и которыми руководствуется Совет при рассмотрении документов по субсидиям и не предусматривают таких положений, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что ожидаемыми результатами хозяйственной деятельности, указанные в пунктах 22, 50, 70, 90, 109, 144, 163, 182, 201, 220, 239, 258 Порядка, являются показатели хозяйственной деятельности, указанными СМСП в пункте 2 заявления о предоставлении субсидии, являющегося Приложением № 1 к Порядку, в качестве значения показателя его хозяйственной деятельности за текущий календарный год (ожидаемое).

Несостоятельной является ссылка представителя Правительства Челябинской области на пункт 2 части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ как на основание возврата предоставленной СМСП субсидии, предусмотренное федеральным законодательством, поскольку данная правовая норма предусматривает случай невыполнения условия оказания поддержки в качестве основания для отказа в оказании поддержки. Оспариваемые же нормы не регулируют основания отказа в предоставлении субсидий, а предусматривают основание для их возврата.

Сравнительный анализ оспариваемых положений пунктов 22, 50, 70, 90, 109, 144, 163, 182, 201, 220, 239, 258 Порядка с федеральными нормами права и их взаимосвязи с другими положениями Порядка приводит к выводу о том, что данные нормы противоречат вышеприведенным нормам федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, и не отвечают критериям правовой определенности, свидетельствуют о возможности неограниченного усмотрения в процессе правоприменения оспариваемых норм и снижает уровень гарантий государственной защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации областной целевой Программы развития малого и среднего предпринимательства в Челябинской области на 2009 - 2011 годы, поэтому подлежат признанию противоречащими федеральному законодательству.

Пунктом 12 статьи 10 Федерального закона от 20.04.2007 № 209-ФЗ предусмотрено полномочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства по образованию координационных или совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона Челябинской области от 17.12.2001 № 57-ЗО "О Правительстве Челябинской области", пункту 2 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 г. № 250-ЗО "О развитии малого и среднего предпринимательства в Челябинской области" Правительство Челябинской области в пределах своих полномочий вправе образовывать координационные, совещательные органы при Правительстве Челябинской области.

Правительством Челябинской области утверждено Постановление от 21 февраля 2008 года № 27-П, которым создан общественный координационный совет по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области и утверждено Положение об общественном координационном совете по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области (далее по тексту - Положение от 21.02.2008 № 27-П).

Пунктом 1 названного Положения установлено, что данный Совет создается Правительством Челябинской области в качестве координационного органа по вопросам реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Челябинской области.

Согласно пункту 2 Положения от 21.02.2008 № 27-П Совет создается, в том числе в целях выработки рекомендаций органам исполнительной власти Челябинской области и органам местного самоуправления Челябинской области при определении приоритетов в области развития малого и среднего предпринимательства.

Из смысла оспариваемых прокурором норм в их взаимосвязи с иными положениями Порядка следует, что результаты рассмотрения представленных СМСП документов и мониторинга ожидаемых результатов хозяйственной деятельности носят рекомендательный характер для Минэкономразвития, поэтому привлечение Совета для решения вопроса об оказании государственной поддержки СМСП не противоречит статье 152 БК РФ и согласуется с положениями части 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые прокурором положения Порядка о представлении представленных СМСП документов на рассмотрение общественному координационному совету по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области, их рассмотрение и оценка данным Советом соответствуют целям создания этого координационного органа и предоставленным ему полномочиям.

Судом также принимается во внимание, что положения пунктов 15, 41, 63, 83, 102, 135, 156, 175, 194, 213, 232, 251 Порядка, предусматривающих, что по результатам рассмотрения документов оформляется протокол заседания Совета, прокурором не оспариваются, поэтому признание положений данного порядка, предусматривающих процедуру представления документов Совету и их рассмотрения, приведет к правовой неопределенности названных пунктов Порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нормы пунктов 13, 14, 39, 40, 61, 62, 81, 82, 100, 101, 133, 134, 154, 155, 173, 174, 192, 193, 211, 212, 230, 231, 249, 250 оспариваемого Порядка не противоречат федеральному законодательству и отсутствуют основания для признания их недействующими, поэтому требования прокурора в этой части не подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании части нормативного правового акта недействующим вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 ГПК РФ, и влечет за собой утрату силу этой части нормативного правового акта, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующем нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, а также статьи 35 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование прокурора о возложении на Правительство Челябинской области обязанности по публикации сообщения о решении суда в течение месяца со вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 253, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Прокурора Челябинской области удовлетворить частично.

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 22, 50, 70, 90, 109, 144, 163, 182, 201, 220, 239, 258 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в 2009 - 2011 годах, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 16.04.2009 г. № 77-п.

Обязать Правительство Челябинской области опубликовать сообщение о решении суда в газете "Южноуральская панорама" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части прокурору Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий

Г.В.СВИНЦОВА