РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. № 4-а-24/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Н.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ухоловского района Рязанской области от 16 августа 2011 года и решение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении С.А.С.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Н.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.
В надзорной жалобе Н.А.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1
или 2 настоящей статьи
, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июля 2011 года в 00 часов 37 мин. на <...> Н.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения. Поскольку Н.А.Н. ранее подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, имеет правовое значение факт повторного совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Из материалов дела следует, что Н.А.Н. совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в течение года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 5 августа 2009 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.А.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,08 мг/л, копией постановления мирового судьи судебного участка <...> от 5 августа 2009 года.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Н.А.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о давлении на него со стороны сотрудников ГИБДД является несостоятельным, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не может повлиять на законность судебных решений. Все обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в рамках судебного разбирательства и оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11
КоАП РФ. Факт согласия Н.А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден в рамках рассмотрения дела показаниями сотрудника ГИБДД, а также удостоверен подписью самого Н.А.Н. и подписями понятых в соответствующем акте. Ни в протоколе об административном правонарушении, где содержатся собственноручные объяснения Н.А.Н., ни в других составленных в отношении него процессуальных документах не содержится сведений о том, что его принуждали к подписанию документов.
Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ухоловского района Рязанской области от 16 августа 2011 года и решение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении С.А.С. - оставить без изменения, а жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.
