РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. № 4-а-54/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Л.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 21 ноября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Л.А.С.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Л.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Л.А.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 сентября 2011 года в 02 часа 45 мин. у <...>, Л.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Л.А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,463 мг/л. С данным результатом Л.А.С. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Л.А.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Л.А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве места фактического проживания Л.А.С. указан <...>. Повестка направленная мировым судьей по данному адресу была получена им лично, в то время как повестка направленная по месту регистрации: адрес 1, указанному в этом же протоколе, вернулась в судебный участок с истекшим сроком хранения, что дало судье основания полагать, что местом жительства Л.А.С. является <...>. Местом совершения административного правонарушения является также <...>, который относится к территории судебного участка № 21 Советского района г. Рязани. При этом, Л.А.С. и его защитник, принимавшие участие в судебных заседаниях, ходатайств о рассмотрении дела по другому месту жительства на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении не заявляли, возражений по поводу рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 21 не высказывали. Таким образом, мировым судьей вышеуказанного судебного участка правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Л.А.С.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Л.А.С. по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено одним инспектором ГИБДД, а материал оформлен другим, не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство, не противоречит требованиям закона.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 21 ноября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Л.А.С. - оставить без изменения, а жалобу Л.А.С. - без удовлетворения.
