РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. № 4-а-32/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении С.А.С.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года.
В надзорной жалобе С.А.С. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1
или 2 настоящей статьи
, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2011 года в 01 час 00 мин. в районе <...> С.А.С., управляя автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, нарушив п. 2.7
Правил дорожного движения, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт повторного совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Материалами дела установлено, что С.А.С. совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в течение года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 3 сентября 2009 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В отношении С.А.С. врачом ГУЗ Рязанский областной клинический наркологический диспансер с использованием технического средства измерения - Лаиен Алкометер СД-400Р было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в результате которого было установлено состояние его опьянения.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность С.А.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копией постановления мирового судьи судебного участка <...> от 3 сентября 2009 года, копией решения судьи <...> от 6 октября 2009 года. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание С.А.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным. В силу ст. 26.11
КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении С.А.С. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав в протокол им не вносилось.
Утверждение в жалобе о том, что рапорт сотрудника ДПС не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч. 5 ст. 25.6
КоАП РФ инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сам рапорт не указан в протоколе в качестве приложения, является несостоятельным, поскольку рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, в связи с чем, при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9
КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован.
Указание в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении было внесено неоговоренное исправление, а именно в графе "иные сведения, необходимые для разрешения дела" дописано "автомобиль передан эвакуатору Динамо", является не существенным, поскольку не влияет на доказанность вины С.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями, проверялся надзорной инстанцией и не нашел своего подтверждения, поскольку из заключения наркологической экспертизы, проведенной по заявлению С.А.С., следует, что проведение исследований наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом 11 минут, не повлияло на заключение врача об установлении у С.А.С. состояния опьянения. Врач М., проводивший медицинское освидетельствование С.А.С., является врачом-психиатром-наркологом кабинета по проведению медицинского освидетельствования при экспертном отделе ГБУ РО ОКНД, имеет сертификат специалиста, в проведении специальной подготовки не нуждается.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ мировым судьей не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении С.А.С. - оставить без изменения, а жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
