РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. № 4-а-35/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 5 сентября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Г.С.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Г.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Г.С.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 июня 2011 года в 22 часа 20 мин. в <...>, Г.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором <...> без государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Г.С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,15 мг/л. С результатом освидетельствования Г.С.А. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Г.С.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, распечаткой результатов теста дыхания, являющейся приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Г.С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы заявителя о том, что судом не были установлены марка, наименование и владелец транспортного средства, которым управлял Г.С.А., являлся предметом изучения судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и в решении ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошены свидетели, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. не был предупрежден судьей районного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов, однако они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25
КоАП РФ.
Допрошенный в качестве специалиста, К. об ответственности, предусмотренной ст. 17.9
КоАП РФ, был предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, из протокола судебного заседания от 9 ноября 2011 года следует, что ему также разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8
КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что транспортное средство не задерживалось и не помещалось на специализированную стоянку, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Г.С.А. по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что при продолжении рассмотрения дела 24 августа 2011 года мировым судьей не оглашен протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в данном судебном заседании исследование доказательств не проводилось, рассмотрение дела было отложено на 5 сентября 2011 года для вызова свидетелей.
При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 5 сентября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Г.С.А. - оставить без изменения, а жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
