НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу № 33-573-2012
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Транс-Строй" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 года, которым постановлено иск М. к ООО "Транс-Строй" о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транс-Строй" в пользу М. задолженность по договорам подряда в размере 52500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.
Встречный иск ООО "Транс-Строй" к М. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "Транс-Строй" 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Произвести взаимозачет денежных требований и взыскать с ООО "Транс-Строй" в пользу М. 43875 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения М., его представителя М.Г.А.,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Транс-Строй" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 55000 рублей, указывая, что 22.11.2010 года он заключил с ответчиком письменный договор подряда, стоимость работ по которому составила 45000 рублей. 31.10.2010 года сторонами договора был подписан акт приема-передачи выполненных работ, однако, ответчик обязательство по оплате работ не исполнил. В августе 2010 года М. заключил с ответчиком устный договор подряда. 20.11.2010 года ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которого ответчик обязан был оплатить истцу стоимостью работ в размере 15000 рублей. До момента подачи иска в суд ответчик оплатил только 5000 рублей. Требования об исполнении обязательств в добровольном порядке ответчик не исполняет.
ООО "Транс-Строй" обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании денежных средств в размере 42500 рублей, указывая, что 22.11.2010 года между ООО "Транс-Строй" и М. заключен договор подряда. В процессе выполнения работ М. неоднократно обращался с устными заявками о выдаче денежных средств на приобретение запасных частей и ремонтных материалов, которые выдавались ему по расчетно-кассовым документам. По прекращении выполнения работ М. не представил отчетные документы о приобретении и использовании запасных частей на сумму 42500 рублей. Предложение заказчика об уменьшении цены договора с учетом, оставшихся у исполнителя запасных частей, М. отверг.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Транс-Строй", в кассационной жалобе представитель ООО "Транс-Строй" просит отменить решение, суда и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права. М. представлена справка о стоимости турбокомпрессора, отгруженного со склада ООО ТПК "Сибпрооборудование", для установки на двигатели мощностью 336 лошадиных сил. Между тем среди автомобилей, обслуживаемых М. автомобиля с мощностью двигателя 336 л.с. нет. В нарушение требований ст. ст. 60
, 67
ГПК РФ суд не оценил паспорта транспортных средств.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено: 22.11.2010 года между ООО "Транс-Строй" (заказчик) и М. (исполнитель) был заключен договор подряда № 02, стоимость работ по которому установлена в размере не менее 45000 рублей. Фактически работы в полном объеме, согласно акту выполненных работ, выполнены 30.12.2010 года, качество которых соответствует предъявленным требованиям. Согласно акту выполненных работ от 20.11.2010 года, стоимость работ составляет 15000 рублей. Согласно расходным документам М. были выданы авансы на общую сумму 7500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 709
ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованной срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта заключения договоров подряда от 22.11.2010 года и 20.11.2010 года и об обязанности ответчика ООО "Транс-Строй" оплатить М. выполненные работы, с учетом выплаченных 7500 рублей, в размере 52500 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что М. в подотчет были получены денежные средства на общую сумму 42500 рублей; из которых 32 500 рублей были израсходованы, согласно условиям договора подряда, на приобретение запасных частей и деталей для ремонта автомобилей.
В соответствии со ст. 713
ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих выплате М. денежных средств по договору подряда в порядке ст. 713
ГК РФ, так как надлежащего отчета о расходовании полученных 10000 рублей М. ответчику ООО "Транс-Строй" и суду не представил, в связи с чем, указанные денежные средства по расходному кассовому ордеру должны быть взысканы с М.
Довод кассационной жалобы, что суд в нарушение гражданского процессуального законодательства не оценил паспорта транспортных средств, из которых следует, что автомобиль с двигателем мощностью 336 л.с. отсутствует, и турбокомпрессор, предназначенный для установки на двигатель мощностью 336 л.с., как указано в справке ООО Торгово-промышленная компания "Сибпрооборудование" не мог быть установлен на автомобили ответчика, не обоснован, поскольку данное обстоятельство рассматривалось судом первой инстанции, получило надлежащую оценку в решении суда. Данный довод фактически сводится к иной оценке доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Из показаний свидетелей Г., Е., С. следует, что турбокомпрессор на автомобилях менялся, М. покупал и привозил новый.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им надлежащую оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ суд кассационной инстанции,
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 года по иску М. к ООО "Транс-Строй" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транс-Строй" без удовлетворения.
