НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-936/2012
Судья: Сокурова Ю.А.
06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Погорелко О.В.
и судей: Пятовой Н.Л. и Винокуровой Н.С.,
при секретаре Ф.,
с участием Б.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С., дело по кассационной жалобе Б.А.Н. (с учетом дополнений) на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года
по иску ООО "Русфинанс" к Б.А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по госпошлине,
встречному исковому заявлению Б.А.Н. к ООО "Русфинанс" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
установила:
ООО "Русфинанс" обратилось в суд с иском к Б.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2009 г. Б.А.Н. обратился в адрес ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа в размере 80000 рублей. ООО "Русфинанс" акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. ООО "Русфинанс" перевело денежные средства на банковский счет ответчика, то есть договор займа был заключен и ему был присвоен № <...>.
Таким образом, ООО "Русфинанс" полностью исполнило свои обязательства по договору.
Ответчик, в нарушение условий договора займа, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.
Факт получения ответчиком займа в ООО "Русфинанс" и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами: заявлением заемщика о предоставлении займа, Общими условиями предоставления займа, графиком платежей, платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.
По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 22.09.2010 г. составляет 147411,2 руб.
На основании изложенного ООО "Русфинанс" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № <...> от 22.05.2009 г. в размере 147411,2 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4148,22 руб.
Б.А.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Русфинанс" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. Во встречном иске просил суд: признать договор займа № <...> от 22.05.2009 г., заключенный между ООО "Русфинанс" и Б.А.Н. Недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Русфинанс" моральный ущерб в размере 10000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором требования Б.А.Н. не признал.
Б.А.Н. исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс" удовлетворить.
Взыскать с Б.А.Н. в пользу ООО "Русфинанс" сумму задолженности по договору займа № <...> от 22.05.2009 г. в размере 147411,2 руб.
Взыскать с Б.А.Н. в пользу ООО "Русфинанс" расходы по оплате госпошлины в размере 4148,22 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Н. к ООО "Русфинанс" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Б.А.Н. (с учетом дополнений) поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 347
Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Статьей 195
Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана Б.А.Н. до 01.01.2012 г., законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее, заслушав Б.А.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310
Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 807
Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2009 года Б.А.Н., действуя по своей воле и в своих интересах, обратился в адрес ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа (л.д. 10 - 12) в размере 80000 рублей сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 4368 рублей.
При этом Б.А.Н. указал в заявлении место работы и ежемесячный доход в размере 35000 рублей, номер своего банковского счета, на который просит перечислить сумму займа, адрес места своей регистрации и места своего жительства.
Кроме того, Б.А.Н. указал в заявлении, что обращается в ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО "Русфинанс". Во избежание сомнений настоящее заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435
ГК РФ. ООО "Русфинанс" вправе акцептовать настоящую оферту путем перевода суммы займа на банковский счет. Договор займа считается заключенным с момента перевода суммы займа на его банковский счет. Подтвердил, что все сведения, указанные в настоящем заявлении являются полными, достоверными во всех отношениях (л.д. 10 - 12).
Согласно заявлению Б.А.Н. понял и согласился с тем, что моментом одобрения ООО "Русфинанс" его предложения о заключении Договора займа, является дата совершения ООО "Русфинанс" действий по перечислению денежных средств, с этого момента Договор займа считается заключенным. Согласился и одобрил Условия предоставления наличных займов физическим лицам, о чем поставил свою подпись в заявлении - оферте.
В силу системного толкования положений п. 1 ст. 161
и ст. 807
- 808
Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме в независимости от суммы займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку требования ст. 808
Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, заявление-оферта подписана ответчиком, суд принимает данное заявление от 22.05.2009 г. в качестве допустимого доказательства заключения договора займа на общую сумму 80000 рублей.
Суд первой инстанции, анализируя буквальное содержание представленного в материалы дела письменного документа (заявления-оферты), пришел к обоснованному выводу, что представленный документ подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку содержит императивные указания о передаче денежных средств в собственность ответчика с обязанностью их возврата и взиманием платы за пользование денежными средствами, содержит данный документ указание на заимодавца и заемщика, а также дату заключения.
Согласно ст. 432
Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки в требуемой в подлежащих случаях форме согласованы все существенные условия договора.
Доказательств того, что Б.А.Н. при подписании заявления не был ознакомлен с общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, либо введен в заблуждение, суду в соответствии со ст. 56
- 57
Гражданского процессуального кодекса РФ Б.А.Н. не представлено.
Отправка заемщиком Б.А.Н. в адрес ООО "Русфинанс" заявления, содержащего в себе все условия оферты в понятии статьи 435
Гражданского кодекса РФ и ее акцепт кредитором в соответствии с п. 3 ст. 438
Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о заключении договора займа в соответствии со ст. 432
и 433
Гражданского кодекса РФ.
Тот факт, что все действия были совершены Б.А.Н. добровольно, осознанно и при наличии возможности ознакомиться со всеми условиями займа, подтверждаются не только подписью Б.А.Н. в заявлении-оферте, но и тем фактом, что в данном заявлении он собственноручно указал данные о себе и свой счет, на который следовало перевести деньги. Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний, Б.А.Н. в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что данные денежные средства были им получены от ООО "Русфинанс" и он ими пользовался, а также частично погашал свою задолженность перед истцом.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22 сентября 2010 года полная сумма задолженности ответчика перед истцом составила 147411,20 руб. (л.д. 25). Данная сумма ответчиком Б.А.Н. не оспаривалась. Своего расчета задолженности им представлено не было.
Учитывая положения ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом расчет задолженности при вынесении решения.
В силу п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст. 161
, 162
и 808
Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательствами.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед ООО "Русфинанс" Б.А.Н. суду также не представлено.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс" и взыскания с Б.А.Н. суммы долга.
При этом судом правомерно указано на то, что Б.А.Н. не представлено суду доказательств в обоснование своего встречного иска. Оснований для признания заключенного договора займа недействительным у суда отсутствовали, поскольку при его заключении соблюдены требования действующего законодательства, а действия сторон договора носили добровольный и осознанный характер. При этом судом первой инстанции был исследован и получил свою оценку довод Б.А.Н. о том, что заполнение анкеты было вызвано не желанием получить займ, а намерением участвовать в лотерее
Не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения довод кассационной жалобы Б.А.Н. о том, что суду следовало в соответствии с его заявлением оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требований о досудебном порядке разрешения спора.
Согласно разъяснению, данному в п. 60
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452
.
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления ООО "Русфинанс" требований о расторжении договора займа, либо его изменении, истцом не заявлялось. Требования направлены только на надлежащее исполнение Б.А.Н. принятых на себя по договору займа обязательствах по возвращению денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что до момента обращения в суд с исковыми требованиями ООО "Русфинанс" предпринимало попытки досудебного разрешения возникшего спора в добровольном порядке. С данной целью ООО "Русфинанс" направлялись в адрес Б.А.Н. письма с требованием погасить возникшую задолженность, а также с указанием телефонов, по которым можно связаться с заимодавцем с целью разрешения возникших вопросов.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом Б.А.Н. о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о наличии у истца правомочий для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также о переуступке права требования другим лицам.
Из имеющихся в материалах дела писем, а также их копий, приложенных Б.А.Н. к дополнительной кассационной жалобе, усматривается, что ООО "Долговое агентство "Пристав", действуя в интересах ООО "Русфинанс", просит Б.А.Н. погасить возникшую задолженность перед ООО "Русфинанс". При этом данные письма не содержат в себе сведений о том, что произошла уступка права требования или перевод долга. Согласно представленным истцом возражениям на кассационную жалобу, ООО "Долговое агентство "Пристав" действует в рамках агентского договора в интересах ООО "Русфинанс".
Не может принять кассационная инстанция и ссылки в жалобе на определение судебной коллегии № 33-10220 от 11.10.2011 г., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11
Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Требования положений статьи 198
Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012 г., судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
