НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-1306/2012
Судья Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Пряничниковой Е.В.
судей: Крайневой Н.А., Журавлевой Н.М.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2011 года
по иску С. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя С. - Д.А.А., представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" Ф.С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С. работала в должности контролера-ревизора отдела ревизии пассажирских поездов Горьковского отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" с 01.04.2010 г. Приказом от 09.06.2011 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 ст. 81
ТК РФ (сокращение численности штата).
Считая данное увольнение незаконным и необоснованным, С. просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства С. и ее представитель Д.А.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Ф.С.Е. иск не признала и пояснила, что порядок увольнения был соблюден, о предстоящем увольнении истица была уведомлена 08.04.11 г., ей предлагались все вакантные должности, от замещения которых она отказалась, С. не имела преимущественного права на оставление на работе, поскольку за 2011 год С. имела два дисциплинарных взыскания, показатели ее работы были ниже других работников отдела. Согласие профсоюза на увольнение было получено.
Решением от 22 декабря 2011 года Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указала, что фактически трудовой договор с ней не расторгнут, поскольку в приказе о прекращении трудового договора неправильно указан номер трудового договора, заключенного с ней. Выводы о соблюдении работодателем процедуры увольнения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушен срок уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о расторжении трудового договора. Профгруппа не наделена правом выражения мнения по вопросу согласования локальных актов, издаваемых руководителями структурных подразделений, поскольку такие полномочия не отражены в протоколе об избрании профкома.
Кроме того, заявитель указала на наличие у нее преимущественного права на оставлении на работе, ссылаясь на наличие у нее профессионального образования и отсутствие необходимого образования у контролера Ч.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в соответствии с правилами главы 40
ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С., выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 2 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при условии, что сокращение численности работников или штата реально имеет место.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180
ТК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 180
ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 статьи 81
ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Кроме того, законодателем выделена категория работников, которая имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штатов (ст. 179
ТК РФ), при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 81
ТК РФ предусмотрено получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Основываясь на правильном применении приведенных положений Трудового кодекса
РФ, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в постановлении
№ 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С., поскольку ее увольнение работодателем произведено в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 года распоряжением № 168р "Об оптимизации штатной численности работников ОАО "ФПК" генерального директора ОАО "ФПК" в целях приведения штатной численности работников ОАО "ФПК" в соответствие с объемами выполняемых работ в срок до 09 марта 2011 года начальники филиалов обязаны предоставить перечни изменений в штатные расписания на 5% каждой категории работников с 01.04.2011 года (л.д. 19)
Согласно выписке из перечня изменений в штатное расписание от 30.03.11 г., с 01 апреля 2011 года исключены 2 штатные единицы контролера-ревизора отдела ревизии пассажирских поездов (л.д. 23).
Согласно выпискам из штатных расписаний Центра внутреннего контроля и аудита структурного подразделения ОАО "ФПК" по состоянию на 09 июня 2011 года в отделе ревизий пассажирских поездов числилось 12 контролеров-ревизоров, по состоянию на 30 марта 2011 г. - численность контролеров-ревизоров в указанном отделе 14 штатных единиц контролеров-ревизоров (л.д. 20, 78).
Таким образом, сокращение штата в ОАО "ФПК" действительно имело место.
08 апреля 2011 года контролер-ревизор отдела ревизий пассажирских поездов Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "Федеральная пассажирская компания" С. под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении по истечении 2-х месяцев (л.д. 16)
Согласно копиям уведомлений от 08 апреля, 03 мая и 09 июня 2011 года С. были предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась (л.д. 16 - 18).
13.05.11 г. Горьковское региональное отделение Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" обратилось в первичную профсоюзную организацию органа управления ОАО "ФПК" по принятию мотивированного мнения по вопросу увольнения С. (л.д. 112).
Как следует из выписки из решения Профсоюзного комитета органа управления ОАО "ФПК" Первичной профсоюзной организации от 18 мая 2011 года - профком органа управления ОАО "ФПК" считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с С. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81
ТК РФ (л.д. 113 - 114).
Приказом от 09.06.2011 г. С. уволена с должности контролера-ревизора пассажирских поездов 7 разряда по п. 2 ст. 81
ТК РФ (сокращение численности штата) - л.д. 24.
Признавая увольнение законным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С. не обладает преимуществом на оставление на работе по сравнению с другими работниками.
В силу положений ст. 179
Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено, что из 14 контролеров-ревизоров отдела ревизий Горьковского отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" только 4 работника имели среднее профессиональное образование, в том числе С., все остальные работники имели высшее образование (л.д. 220 - 221)
Доводы заявителя о том, что Ч. не обладает необходимой квалификацией, поскольку не имеет специального образования, окончила Ивановский текстильный институт, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 28.05.2010 года, на должность контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование или среднее профессиональное (техническое) образование (л.д. 102). Соответственно, обладая высшим техническим образованием, Ч. имеет необходимую квалификацию для замещения должности контролера-ревизора.
В то же время, как следует из материалов дела, приказом № 8-пр от 21.02.11 г. и № 17пр от 27.04.11 г. С. привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции контролера-ревизора пассажирских поездов (л.д. 73 - 76).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у С. более высокой квалификации и производительности.
Ссылки в жалобе на нарушение сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, установленных ст. 82
Трудового кодекса РФ, также нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частями 1
, 2 ст. 82
Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81
настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2
, 3
или 5 части первой статьи 81
настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373
настоящего Кодекса.
Согласно частям 1
, 2
и 5 ст. 373
Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2
, 3
или 5 части первой статьи 81
настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Таким образом, ч. 1 ст. 82
Трудового кодекса РФ предусматривает уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работников, не являющихся членами профсоюза, и устанавливает сроки такого уведомления, при увольнении работника, который является членом профсоюзной организации, законодатель предусматривает получение мотивированного мнения выборного органа в порядке, установленном ст. 373
Трудового кодекса РФ. Данная норма
не устанавливает для работодателя сроки направления документов для получения такого мнения, устанавливая сроки увольнения работника после получения мотивированного мнения. Данные сроки при увольнении С. ответчиком были соблюдены.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы заявителя о выражении мотивированного мнения профсоюза относительного расторжения трудового договора с С. неуполномоченным органом.
Правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности установлены Федеральным законом Федеральный закон
от 12.01.1996 № 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Согласно ч. 2 ст. 7
указанного закона, Устав профсоюза должен предусматривать порядок образования и компетенцию профсоюзных органов, сроки их полномочий.
Уставом Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, согласование или выражение мнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (его представителей) в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом
РФ, законами, коллективными договорами, соглашениями и иными актами отнесено к компетенции профсоюзного комитета, являющегося выборным органом первичной профсоюзной организации (п. 6.3, п. 6.5.29).
Как следует из материалов дела, мотивированное мнение относительно расторжения трудового договора с С. в соответствии с компетенцией, определенной Уставом Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей было дано профсоюзным комитетом органа управления ОАО "ФПК" первичной профсоюзной организации ОАО "ФПК".
Ссылки заявителя на протокол об избрании профгруппы, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивированное мнение было дано иным органом профсоюзной организации.
Что касается доводов заявителя о неправильном указании в приказе о прекращении трудового договора номера трудового договора, то данная описка не может свидетельствовать о том, что действие трудового договора между сторонами не прекращено. Приказ начальника отделения ОАО "ФПК" от 9.06.2011 года о прекращении трудового договора с С. содержит указание на дату заключения трудового договора, которая соответствует дате фактического заключения трудового договора между сторонами и наименование сторон трудового договора.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ,
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе отсутствуют.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
