АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу № А36-4789/2011
Даты оглашения резолютивной части решения и изготовления решения в полном объеме приведены в соответствии с оригиналом.
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2012 г., в полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2012 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
рассмотрев в материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Свишенская"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Липецкой области о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.05.2011 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии:
от заявителя: Флейкер В.А. - представитель, доверенность от 01.12.2011 г.;
Грачев А.В. - представитель, доверенность от 16.11.2011 г.
от МИФНС: Яскович С.Л. - зам. начальника отдела, доверенность от 23.12.2011 г.;
Авилова О.В. - начальник отдела, доверенность от 28.02.2012 г.;
установил:
ООО Агрофирма "Свишенская" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Липецкой области о признании недействительным решения налогового органа № 11 от 31.05.2011 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122
НК РФ в размере 420 163, 68 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 135 849,71 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 100 818,36 рублей, предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 1 954 828 рублей (с учетом уточнения предмета, принятого судом к рассмотрению в данном судебном заседании - см. протокол судебного заседания от 17.04.2012 г.).
В данном судебном заседании представитель заявителя вновь поддержал заявленное требование в полном объеме и настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 - 9).
Представители налогового органа ранее письменным отзывом заявленные требования оспорили, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, а также на анализ реальных налоговых обязательств, которые сложились бы у налогоплательщика, исключая спорную сделку (см. л.д. 55 - 63 т. 2, 95 - 97 т. 5).
Заявитель ранее обращал внимание суда, что совокупностью доказательств, исследованных при проверке, не опровергается реальность сделок по приобретению пшеницы 3, 4 и 5 классов от ООО Зерновая компания "Настюша" по договору купли-продажи зерна № 214/09 от 29.09.2009 года и последующей реализации пшеницы 3, 4 и 5 классов в адрес ООО Зерновая компания "Настюша" по договору № АФС2009.10.01 от 01.10.2009 г., что указывает на тот факт, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению заявителя, финансовый результат от спорной сделки в разных налоговых периодах не привел к потерям бюджета.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой была проведена выездная налоговая проверка ООО Агрофирма "Свишенская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на добавленную стоимость за период с за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. о чем составлен акт от 06.05.2011 года № 11 (см. л.д. 61 - 173 т. 4). По результатам рассмотрения акта налоговым органом было вынесено решение органа № 11 от 31.05.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, в том числе, по п. 1 ст. 122
НК РФ по НДС в сумме 448 111,57 руб. Кроме того, согласно резолютивной части решения налогоплательщику доначислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 144 885,99 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 240 558 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 1 954 828 руб. (см. л.д. 12 - 98 т. 1).
Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области.
В связи с тем, что решением УФНС России от 30.04.2010 г. оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (см. л.д. 100 - 108 т. 2), Общество обратились за судебной защитой нарушенных прав.
В ходе настоящего судебного разбирательства заявитель пояснил, что Общество не усматривает наличия оснований для применения пункта 14 статьи 101
НК РФ, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Отдельно суд полагает необходимым обратить внимание, что предметом рассмотрения является проверка законности и обоснованности принятого решения исключительно в отношении НДС.
Спорные сделки осуществлены в пределах одного налогового периода - года. В этой связи, налогоплательщик не усмотрел нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением по налогу на прибыль.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с условиями заключенного договора № 214/09 от 29.09.2009 года ООО Зерновая компания "Настюша" приняло на себя обязательство передать заявителю (налогоплательщику) зерно пшеницы 3-го класса в количестве 1 041,17 тн., зерно пшеницы 4-го класса в количестве 2 096,121 тн зерно пшеницы 5-го класса в количестве 6 834,325 тн. В соответствии с условиями договора данная обязанность должна быть исполнена в срок до 30.09.2009 г. Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с даты передачи товара на складах продавца. Общая цена договора составила 23 109 001 руб. 90 коп., в том числе НДС - 2 100 818 руб. 40 коп. По условиям договора продавец обязуется произвести 100% оплату зерна в срок не позднее 30-ти банковских дней после подписания договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (см. л.д. 137 - 138 т. 1).
Факт передачи товара подтвержден товарными накладными № 3009/015 от "30" сентября 2009 г., № 3009/016 от "30" сентября 2009 года, № 3009/009 от "30" сентября 2009 года (л.д. 16 т. 2)
Продавцом товара выставлены счета-фактуры № 3009/025 от 30.09.2009 г., № 3009/031 от 30.09.2009 г., № 3009/032 от 30.09.2009 г. (л.д. 7 - 9 т. 2). Счета-фактуры подписаны генеральным директором Общества И.К. Пинкевичем и главным бухгалтером А.Н. Косаревым. И.К. Пинкевич указан в качестве единоличного исполнительного органа в Едином государственном реестре юридических лиц. Контрагент заявителя исполняет обязанности по уплате налогов, своевременно и в полном объеме сдает отчетность.
Как установлено материалами дела, на момент совершения указанного договора товар - зерно соответствующего класса находилось на складах продавца (ОАО "Золотой колос", ОАО "Лев-Толстовское" ХПП, ООО ХПП "Набережанское").
Процесс передачи зерна помимо перечисленных ранее документов сопровождался также составлением квитанций (отраслевая форма № ЗПП-13
) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (л.д. 141 - 146 т. 1), карточек анализа зерна (отраслевая форма ЗПП-47
) (л.д. 77 - 84 т. 2).
Предварительно между ООО ХПП "Набережанское" и заявителем был заключен договор № 4 от 15.07.2009 г. на оказание услуг по приемке, хранению, подработки сельхозпродукции. Договор был заключен за 2,5 месяца до даты приобретения зерна у ООО Зерновая компания "Настюша". В соответствии с условиями договора хранения, ООО ХПП "Набережанское" приняло для ООО АФ "Свишенская" от ООО Зерновая компания "Настюша" по квитанции (ф. ЗПП-13)
№ 00011 от 30.09.2009 г. зерно пшеницы 5-го класса в количестве 6 834,325 тонн. Аналогично 20.07 2009 г. между ОАО "Лев-Толстовское ХПП" и ООО Агрофирма "Свишенская" был заключен договор № 9 на оказание услуг приемки, хранения подработки сельхозпродукции. Согласно условиям договора хранения ОАО "Лев-Толстовское ХПП" приняло от ООО Зерновая компания "Настюша" по квитанции (ф. ЗПП-13)
№ 32 от 30.09.2009 г. зерно пшеницы 3-го класса в количестве 1 041,17 тонн, по квитанции (ф. ЗПП-13)
№ 33 от 30.09.2009 зерно пшеницы 4-класса в количестве 1 697,441 тонну. Также 20.07.2009 г., между заявителем и ОАО "Золотой Колос" был заключен договор б/н на оказание услуг приемки, хранения, подработке сельхозпродукции. По условиям договора, ОАО "Золотой колос" приняло от ООО Зерновая компания "Настюша" для ООО Агрофирма "Свишенская" по квитанции (ф. ЗПП-13)
№ 007431 от 30.09.2009 г. зерно пшеницы 4-го класса в количестве 398,68 тонн.
В дальнейшем, полученное зерно ООО Агрофирма "Свишенская" продало по договору № АФС 2009.10.1 от 01.10.2009 г. ООО Зерновая компания "Настюша" (см. л.д. 139 - 140 т. 1). Следует обратить внимание, что у ООО Зерновая компания "Настюша" также были заключены договоры на оказание услуг по приемке, хранению, подработке сельхозпродукции с ООО ХПП "Набережанское", ОАО "Лев-Толстовское ХПП", ОАО "Золотой колос" - № 7 от 01.08.2009 г., № 12 от 01.08.2009 г., № б/н от 11.08.2009 г. соответственно.
Продажа зерна производилась на хлебоприемных предприятиях без транспортировки товара посредством оформления квитанций (ф. ЗПП-13)
№ 000012 от 01.10.2009 г., № 34 от 01.10.2009 г., № 35 от 01.10.2009 г.
Заявителем (продавцом по данному договору) были выставлены счета-фактуры № 608 от 01.10.2009 г., № 607 от 01.10.2009 г., № 654 от 01.10.2009 г. (л.д. 10 - 12 т. 2).
Цена двух сделок была одинакова. Вопрос об оплате товара по двум спорным договорам разрешен путем заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом от 30.11.2009 г. (л.д. 13 т. 2).
Налоговые обязательства по спорным сделкам отражены в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях 3 и 4 кварталов (декларации приобщены в т. 6).
Вместе с тем, налоговым органом были сделаны следующие выводы.
В нарушение п. 1 ст. 171
, п. 2 ст. 172
НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлена к вычету в 3 квартале 2009 года, сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 100 818,36 рублей по приобретенной пшенице 3, 4 и 5 классов от ООО Зерновая компания "Настюша" по договору купли-продажи зерна № 214/09 от 29.09.2009 года. Купля-продажа зерна пшеницы осуществлена между взаимозависимыми обществами. Это обстоятельство наряду с иными доводами, по мнению налогового органа, указывает на признаки мнимой сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что позволяет заявителю предварительно получить налоговую выгоду путем уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2009 года. В нарушение п. 1 ст. 39
, п.п. 1 п. 1 ст. 146
, п. 1
, п. 2 ст. 153
НК РФ заявитель в 4 квартале 2009 года неправомерно отразил реализацию пшеницы 3, 4 и 5 классов в адрес ООО Зерновая компания "Настюша" на сумму 23 109 001,9 руб., в том числе НДС 2 100 818,36 рублей. Данный вывод также сделан со ссылкой на взаимозависимость участников сделок и мнимость заключенного договора.
Данные выводы сделаны налоговым органом на основании проведенных в ходе проверки мероприятий.
В частности, ходе проверки были использованы материалы ООО Зерновая компания "Настюша", представленные по запросу отдела камеральных проверок и материалы, представленные по поручению об истребовании документов от хлебоприемных предприятий, произведен допрос свидетелей: должностных лиц налогоплательщика и хлебоприемных предприятий, а также проанализирована база ПК ВАИ Федеральной налоговой службы на предмет установления взаимозависимости участников сделок.
Именно оценка данного объема доказательств применительно к требованиям п. 8 ст. 101
НК РФ и была положена в основу оспариваемой части решения налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 54
НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу положений ч. 1 ст. 9
Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Статьей 146
Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 154
Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40
Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.
Статьей 166
Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154
- 159
и 162
Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты.
Статьями 171
, 172
Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Из пункта 1 статьи 172
Налогового кодекса, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей
, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом положения статьи 173
Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171
и 172
Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3
, 4
постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5
постановления).
В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенных договоров с ООО Зерновая компания "Настюша".
В пункте 10
названного постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Устанавливая объем доказательств, свидетельствующих о реальном характере сделок, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Проанализировав: 1) данные из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что контрагент заявителя зарегистрирован в установленном порядке, в спорные периоды осуществлял предпринимательскую деятельность, сдавал налоговую отчетность, 2) контрагент заявителя факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО АФ "Свишенская" не отрицал; 3) оплата по двум договорам произведена в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом; 4) представленные в ходе судебного разбирательства первичные и иные учетные документы, суд установил, что в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО АФ "Свишенская" действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Суд не находит подтвержденным надлежащим объемом доказательств факт согласованности действий заявителя с ООО Зерновая компания "Настюша", направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Равным образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
В частности, обе сделки купли-продажи зерна нашли свое отражение по данным налоговых деклараций 3 квартал и 4 квартала (в одном периоде сумма НДС в размере 2 100 818 руб. 40 коп. включена в состав налоговых вычетов, в другом - включена в налоговую базу от реализации).
Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1
постановления Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления
понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Очевидно, что применительно к данному понятию, сделки, которые нашли свое отражение в одной и той же сумме в пределах двух смежных налоговых периодах (3 и 4 квартал 2009 года), могли свидетельствовать о реальных потерях бюджета лишь в виде суммы пени. Вместе с тем, ни сумма пени, ни сумма штрафа по своему содержанию не относится к категории "налоговая выгода".
Суд детально выяснял у налогового органа, в чем конкретно выразилась "необоснованная налоговая выгода" по спорным сделкам для налогоплательщика. В материалы дела было представлено несколько аналитических таблиц (л.д. 95 - 97 т. 5, 35 - 53 т. 7), а также письменные пояснения. В частности, итоговая сумма налоговой выгоды для Общества в суммовой выражении составила 450 561 руб., в том числе 368 507 руб. - налог, 82 054 руб. - пени (л.д. 33 - 34 т. 7).
Налогоплательщик, не согласившись с данным расчетом, указал, что все суммы налогового органа, приведенные в данном анализе, не ограничиваются оценкой только лишь спорных сумм по сделкам купли-продажи от 29.09.2009 г. и от 01.10.2009 г., а связаны с иными доначислениями по проверке, не оспариваемых Обществом, а также тесно связаны с обязательствами предыдущих налоговых периодов.
Суд находит данные доводы налогоплательщика обоснованными и не противоречащими материалам дела.
В соответствии с постановлением
Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 9
постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 20
Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20
Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20
Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20
Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21
Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога взаимозависимыми налогоплательщиками.
Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40
Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2
информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.
Налоговым органом не доказано, что отношения между обществами АФ "Свишенская" и ООО Зерновая компания "Настюша", которые по существу имеют общих участников и акционеров (участник ООО АФ "Свишенская" - ЗАО "Виарт-Плюс", акционеры ЗАО "Виарт-Плюс" - ЗАО "Форпост" и Чугунова Н.А.; участники ООО Зерновая компания "Настюша" - ЗАО "Юниторг", ООО "Аттис Агро", Пинкевич Л.В., Пинкевич И.К., Чугунова Н.А., акционером ЗАО "Юниторг" является ЗАО "Форпост" и Чугунова Н.А.), непосредственно не участвуют в уставном капитале друг друга, повлияли каким-либо образом на условия заключенных между ними договоров купли-продажи зерна (пшеницы).
В п. 32
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166)
. Учитывая, что Кодекс
не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу положений статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Требование разумности и добросовестности статья 53
ГК РФ предъявляет и к лицам, выступающим в качестве органа юридического лица.
Оценивая спорные сделки купли-продажи зерна, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421
Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422
Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 432
Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 431
Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454
Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 455
Гражданского кодекса установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129
настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Буквальный анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами договоров купли-продажи ООО АФ "Свишенская" и ООО Зерновая компания "Настюша" требований главы 30
Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", предъявляемых к условиям и предмету договора купли-продажи.
Согласно представленным в материалы дела документам, товар находился на хранении у хлебоприемных предприятий и на основании писем продавцов - был переведен на покупателей, то есть зерно фактически не отгружалось и не транспортировалось. Это означает, что в данном случае не требовалось составления товарно-транспортных документов на транспортировку товара.
Представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты и иные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, заполнены в полном объеме. Имеющиеся недочеты в их исполнении носят устранимый характер и при сопоставлении с иными доказательствами указывают на характер технических неточностей и описок.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8
Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении
от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Практика купли-продажи сельхозпродукции в месте хранения без ее фактического перемещения является общепринятой.
Как пояснили представители заявителя, заключая договор купли-продажи № 214/09 от 29.09.2009 г., покупатель планировал использовать зерно в реальной предпринимательской деятельности, для чего были предприняты мероприятия по улучшению класса зерна. В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены карточки анализа зерна.
Суд воздерживается от оценки доводов налогового органа о том, что для полноценной фумигации необходим значительный период, поскольку при проведении проверки данным доводам оценка не давалась. Перевод партии зерна из одного класса в другой - не оценивался. О назначении экспертизы либо вызове специалиста стороны не ходатайствовали.
Сам по себе факт заключения договора купли-продажи зерна ООО АФ "Свишенская" в течение нескольких дней, также не свидетельствует о злонамеренных действиях сторон, поскольку отрицательный финансовый результат от данных сделок получен не был и обе стороны договоров включили данные сделки в состав налоговых обязательств.
Заключенные налогоплательщиком сделки соответствуют требованиям гражданского законодательства и отражают реальное содержание хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком и его контрагентом.
Изложенное означает, что фактически спорные сделки породили для сторон соответствующие правовые последствия, что не может указывать на наличие оснований для признания их мнимыми в соответствии со ст. 170
ГК РФ.
В силу положений ст. 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Исходя из буквального толкования мотивировочной части решения, существо вмененного правонарушения не основано на доказательствах, с достоверностью позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.
В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании незаконным решения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 100 818,36 рублей, предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 1 954 828 рублей. Последнее требование суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку, хотя оно напрямую и не порождает негативных последствий для налогоплательщика, но влияет на формированные данных лицевого счета и состояния расчетов, не соответствующих реальному налоговому обязательству ООО АФ "Свишенская".
В силу статьи 75
Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 100 818,36 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней на указанную сумму налога.
В соответствии со статьей 106
Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом
установлена ответственность.
В силу статьи 108
Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом
. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109
Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 100 818,36 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Проверяя арифметический расчет сумм требований, подлежащих удовлетворению, суд принимает во внимание суммы налога, пени, штрафа, указанные заявителем и не оспоренные налоговым органом.
Согласно ст. 110
АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При обращении в Арбитражный суд Липецкой области заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение № 2161 от 22.11.2011 г. на л.д. 11 т. 1). В этой связи, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей, с учетом неимущественного характера заявленных требований, подлежит взысканию в пользу заявителя с МИФНС России № 2 по Липецкой области.
Руководствуясь статьями 100
- 110
, 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу
Российской Федерации) решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области от 31.05.2011 года № 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122
НК РФ в размере 420 163,68 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС (пункт 1.1. резолютивной части решения);
- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 135 849,71 руб. (пункт 2.1. резолютивной части решения);
- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 100 818,36 рублей (пункт 3.1.1. резолютивной части решения);
- предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 1 954 828 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья
Е.В.БЕССОНОВА
