АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу № А36-2106/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2012.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора", г. Липецк
к административному органу - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Липецкой области № 013/12-ЗН от 24.02.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Батраков М.Г. - представитель (доверенность от 25.03.2011),
от административного органа: Шилов В.А. - главный специалист-эксперт (доверенность от 11.01.2012); Кузьмина Н.В. - государственный инспектор (доверенность от 24.01.2012),
установил:
Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - ОАО "АПО "Аврора", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора № 013/12-ЗН от 24.02.2012 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 16.03.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
В судебном заседании 23.04.2012 представитель общества поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления № 013/12-ЗН от 24.02.2012 по основаниям, изложенным в заявлении от 29.02.2012. Считает, что Управлением Россельхознадзора были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7
КоАП РФ (см. протокол с/з от 23.04.2012).
Представители Управления Россельхознадзора в судебном заседании 23.04.2012 возразили против удовлетворения заявления общества, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве от 05.04.2012 и дополнении к отзыву от 23.04.2012 (л.д. 53 - 58, 128 - 129). Считают, что представленными суду доказательствами подтверждается факт совершения ОАО "АПО "Аврора" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7
КоАП РФ, а также соблюдение Управлением Россельхознадзора порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП
РФ.
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2012 № 3300 подтверждается государственная регистрация ОАО "АПО "Аврора" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800827699 (л.д. 28 - 45).
Как видно из представленных доказательств, 18.01.2012 в Управление Россельхознадзора поступило обращение управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 16.01.2012 № 62 о проведении проверки соблюдения агротехнических требований при использовании жома свекловичного в качестве удобрений на землях сельхозназначения в связи с выявлением управления экологии и природных ресурсов Липецкой области при проведении внеплановой проверки СП "Боринский сахзавод" ОАО "АПО "Аврора" факта загрязнения водного объекта р. Белоколодец и пруда "Мокрое" (л.д. 55 - 58).
19 января 2012 года Управлением Россельхознадзора был издан приказ № 49-ЛП об осуществлении выездной проверки фактов, указанных в обращении управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 16.01.2012 № 62 (л.д. 60).
23 января 2012 должностными лицами Управления Россельхознадзора в присутствии двух понятых и без участия представителя ОАО "АПО "Аврора" был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 62). В указанном протоколе осмотра отражен факт массового складирования (нахождения) на земельном участке сельскохозяйственного назначения (поле) отходов производства СП "Боринский сахарный завод" ОАО "АПО "Аврора", а именно свекловичного жома (л.д. 62).
В связи с выявлением вышеуказанного факта определением от 23.01.2012 государственный инспектор отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора Кузьмина Н.В. возбудила в отношении ОАО "АПО "Аврора" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7
КоАП РФ (л.д. 63).
17 февраля 2012 года в отношении ОАО "АПО "Аврора" составлен протокол № 013/12-ЗН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7
КоАП РФ (л.д. 82 - 88).
Постановлением № 013/12-ЗН от 24.02.2012, принятым исполняющим обязанности начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области Драчевым В.А., общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7
КоАП РФ (л.д. 94 - 95).
Кроме того, обществу было выдано предписание от 24.04.2012 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства (л.д. 96).
Считая, что постановление № 013/12-ЗН от 24.02.2012 является незаконным ОАО "АПО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 8.7
КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 6 ст. 210
АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Частью 1 ст. 1.6
КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1
КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В статье 28.2
КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом
, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2)
; 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2)
.
При этом из буквального толкования ч. 4.1 ст. 28.2
КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки - только при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.
Кроме того, ст. 25.1
КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом
.
В силу ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.4
КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1)
. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом
являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2)
. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3)
.
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 28.2
. 25.1
, 25.4
КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
В силу абзаца четвертого пункта 17
постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2
Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206
АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211
АПК РФ).
Также, согласно абзацу первому пункта 24
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2
КоАП РФ.
Из содержания протокола об административном правонарушении № 013/12-ЗН от 17.02.2012 и представленных документов, следует, что вывод Управления Россельхознадзора о надлежащем уведомлении ОАО "АПО "Аврора" о времени и месте составления протокола обусловлен фактом направления телеграммы от 10.02.2012 по квитанции № 966/388/20 по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Малое Панарино (л.д. 78, 79, 82).
В соответствии с ч. ч. 1
, 2 ст. 70
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что телеграмма от 10.02.2012 по квитанции № 966/388/20 не может считаться доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 013/12-ЗН от 17.02.2012 по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 25.15
КоАП РФ (введенной Федеральным законом
от 06.12.2011 № 404-ФЗ и действующей с 07.01.2012) предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 24.1
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП
РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Вместе с тем из буквального толкования ч. 1 ст. 25.15
КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.
Таким образом, арбитражный суд считает, что наличие у административного органа права уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе о составлении протокола, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи, не означает, что административный орган не обязан выяснять и подтверждать факт вручения соответствующего извещения адресату.
Согласно ч. 2 ст. 25.15
КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2012 № 3300 подтверждается, что местом нахождения ОАО "АПО "Аврора" является: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 11, оф. 33 (л.д. 28).
Из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что телеграмма от 10.02.2012 по квитанции № 966/390/20 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, направленная ОАО "АПО "Аврора" по месту его нахождения, не была доставлена (вручена) адресату (л.д. 74, 75). Следовательно, на момент составления 17.02.2012 протокола об административном правонарушении Управление Россельхознадзора, исходя из положений ч. 2 ст. 25.15
КоАП РФ, не располагало доказательствами надлежащего извещения общества.
Как видно из материалов дела, телеграмма от 10.02.2012 по квитанции № 966/388/20, направленная ОАО "АПО "Аврора" по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Малое Панарино, была вручена 13.02.2012 в 15 часов 20 минут секретарю Акиньшиной (л.д. 79).
Вместе с тем, вышеуказанный адрес не является местом нахождения ОАО "АПО "Аврора".
В соответствии с пунктом 62
Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.
Согласно пункту 63
Правил оказания услуг телеграфной связи вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени.
Вместе с тем Управлением Россельхознадзора не проверялись полномочия и не представлены доказательства, свидетельствующие о полномочиях секретаря Акиньшиной, получившей телеграмму от 10.02.2012 по квитанции № 966/388/20. Следовательно, без исследования полномочий данного лица нельзя сделать обоснованный вывод о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола.
Кроме того, уведомление о вручении телеграммы от 10.02.2012 по квитанции № 966/388/20 содержит в себе данные о получении соответствующей информации секретарем Акиньшиной, а не лицом, которому адресована телеграмма - законному представителю ОАО "АПО "Аврора" (л.д. 78, 79, 133).
Однако административным органом не выяснялся вопрос о том, был поставлен в известность и когда законный представитель ОАО "АПО "Аврора" о получении секретарем Акиньшиной такой телеграммы.
С учетом изложенного телеграмма от 10.02.2012 по квитанции № 966/388/20 не является доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 013/12-ЗН от 17.02.2012.
Иных доказательств извещения ОАО "АПО "Аврора" по месту нахождения или его законного представителя о времени и месте составления протокола Управление Россельхознадзора в нарушение требований ч. 4 ст. 210
АПК РФ суду не представило.
Таким образом, протокол об административном правонарушении № 013/12-ЗН от 17.02.2012 был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "АПО "Аврора" и без надлежащего уведомления об этом, то есть с нарушением ч. 4.1 ст. 28.2
КоАП РФ. Следовательно, при возбуждении административного производства обществу не были предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 28.2
КоАП РФ.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении № 013/12-ЗН от 17.02.2012 был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "АПО "Аврора", а также без его надлежащего извещения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель, как привлекаемое к административной ответственности лицо, был лишен предусмотренных КоАП
РФ процессуальных гарантий защиты. Вышеназванные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.
При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении № 013/12-ЗН от 17.02.2012 в силу ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не может подтверждать факт совершения правонарушения.
В соответствии с пунктом 10
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ОАО "АПО "Аврора" о времени и месте составления протокола, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах административное дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 013/12-ЗН от 24.02.2012.
Кроме того, из материалов дела видно, что основанием для составления протокола об административном правонарушении № 013/12-ЗН от 17.02.2012 и для привлечения ОАО "АПО "Аврора" к административной ответственности, прежде всего, послужил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.01.2012 (л.д. 62)
Оценивая доказательственное значение протокола осмотра от 23.01.2012 арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ "О защите прав юридических лиц...") поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти, о фактах возникновения угрозы причинения или о причинении вреда животным, растениям, окружающей среде является основанием для проведения внеплановой проверки.
В связи с этим поступление 18.01.2012 в Управление Россельхознадзора обращения управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 16.01.2012 № 62 о проведении проверки соблюдения агротехнических требований при использовании жома свекловичного в качестве удобрений на землях сельхозназначения в связи с выявлением управления экологии и природных ресурсов Липецкой области при проведении внеплановой проверки СП "Боринский сахзавод" ОАО "АПО "Аврора" факта загрязнения водного объекта р. Белоколодец и пруда "Мокрое" (л.д. 55 - 58), являлось для Управления Россельхознадзора основанием организовать и провести соответствующую проверку СП "Боринский сахзавод" ОАО "АПО "Аврора" с соблюдением всех требований ФЗ
"О защите прав юридических лиц...".
Вместе тем в рамках данного дела Управлением Россельхознадзора не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении проверки соблюдения ОАО "АПО "Аврора" соблюдения агротехнических требований при использовании жома свекловичного в качестве удобрений на землях сельхозназначения в порядке, установленном ФЗ
"О защите прав юридических лиц...". Напротив, в ходе судебного разбирательства представители административного органа пояснили, что никакой проверки общества не проводилось.
С учетом установленных в данном деле обстоятельств и имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что после поступления 18.01.2012 в Управление Россельхознадзора обращения управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 16.01.2012 № 62 административным органом фактически осуществлялись проверочные мероприятия в отношении ОАО "АПО "Аврора", но которые не были облечены в соответствующие форму и процедуру, предусмотренные ФЗ
"О защите прав юридических лиц...".
Согласно ч. 2 ст. 27.8
КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Материалами дела подтверждается, что представитель ОАО "АПО "Аврора" не присутствовал при проведении 23.01.2012 осмотра земельных участков (л.д. 62). В свою очередь надлежащих доказательств извещения общества об осуществлении вышеуказанного процессуального действия Управлением Россельхознадзора суду не представлено.
Арбитражный суд считает, что имеющаяся на уведомлении от 20.01.2012 № 48-01-114 надпись (в левом нижнем углу) о направлении извещения по факсу, с учетом ранее изложенной позиции суда о надлежащих способах извещения, не подтверждает факт получения ОАО "АПО "Аврора" в лице его законного представителя или иного полномочного представителя информации о времени и месте проведения осмотра земельных участков (л.д. 61).
Следовательно, исходя из выбранного способа направления извещения и незначительного промежутка времени между направлением 20.01.2012 по факсу извещения не по месту нахождения ОАО "АПО "Аврора" (с. Малое Панарино) и датой проведения осмотра - 23.01.2012, административным органом не была предоставлена реальная возможность обществу обеспечить участие своего представителя, в том числе, возможность давать свои объяснения и делать замечания в процессе осуществления осмотра.
Кроме того, из содержания протокола осмотра от 23.01.2012 видно, что вывод о характере вещества, обнаруженного на земельном участке (свекловичный жом), его объемах и принадлежности ОАО "АПО "Аврора" как отхода производства сделан исключительно в результате визуального осмотра.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что путем обычного визуального осмотра невозможно достоверно установить характер вещества, его объемы и тем более принадлежность конкретному хозяйствующему субъекту. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в процессе осмотра 23.01.2012 или в последующем отбирались пробы, осуществлялись исследования или экспертизы по установлению факта ухудшения качественного состояния земель (конкретных земельных участков или их частей), административным органом не представлено.
Таким образом, протокол осмотра от 23.01.2012 не является надлежащим (допустимым) доказательством наличия в действиях общества события административного правонарушения, вмененного ему в вину, поскольку получен с нарушением требований КоАП
РФ.
Согласно ч. 2 ст. 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с тем, что существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, а факт правонарушения, вмененного в вину обществу, основан на протоколе осмотра от 23.01.2012 и протоколе об административном правонарушении № 013/12-ЗН от 17.02.2012, которые являются ненадлежащими доказательствами, полученными с нарушением закона, арбитражный суд не рассматривает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7
КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах заявление ОАО "АПО "Аврора" о признании незаконным и отмене постановления № 013/12-ЗН от 24.02.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания № 013/12-ЗН от 24 февраля 2012 года, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области Драчевым В.А., о привлечении открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" (ОГРН 1024800827699) к административной ответственности по части 2 статьи 8.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
