ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу № 33-448-2012г.
Судья Демидкина Е.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
12 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Тельных Г.А., Михалевой О.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, недействительными.
Признать незаконным решение ФГУ "З" по Липецкой области от 08 сентября 2010 г. № 48/10-15044 об учете изменений объекта недвижимости. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Признать недействительным решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 2877 от 25.08.2010 г. "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность С.И.".
Признать недействительным договор № 1914/10 К от 27.09.2010 г. купли-продажи земельного участка кадастровый номер <...>, расположенного по адресу, <...>, заключенный между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и С.И.
Признать недействительным договор дарения от 19.01.2011 г. в части дарения С.И. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, С.Н.
В удовлетворении требований ОАО "Н" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности С.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, № 48-48-01/009/2011-078 от 20.01.2011 г.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к ОАО "Н", администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Федеральному бюджетному учреждению "К" по Липецкой области о признании недействительными постановления
главы администрации г. Липецка № 1011 от 19.03.2002 г. в части утверждения границ земельного участка и решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области № 451 от 09.10.2002 г. в части границ земельного участка, признании границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, уточненной и согласованной по фактическому землепользованию отказать.
Взыскать с С.И. и С.Н. в пользу ОАО "Н" возврат госпошлины по 4000 руб. с каждой.
Взыскать в пользу ОАО "Н" расходы по уплате госпошлины за счет средств муниципального образования г. Липецк 8000 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Н" г. Липецка (ОАО "Н" г. Липецка) обратилось с С.Н., С.И., Управлению Росреестра по Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФБУ "К" по Липецкой области с требованием о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 2877 от 25.08.2010 г. о предоставлении земельного участка в собственность С.И., признании недействительными договора купли-продажи земельного участка № 1914/10К от 27.09.2010 г., записей о государственной регистрации права собственности.
В обоснование исковых требований истец ОАО "Н" г. Липецка указал, что ОАО "Н" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № <...>, площадью 27.527.526 кв. м, на основании договора купли-продажи № Д/02-051/1683 от 25.11.2002 г. Изначально данный земельный участок был предоставлен ОАО "Н" г. Липецка на основании Государственного акта А-I № 363534 от 30.03.1987 г., который зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № 80. Между ОАО "Н" и администрацией г. Липецка 09.04.2002 г. был заключен долгосрочный договор аренды № 2833 на указанный выше земельный участок. Из состава упомянутого земельного участка ОАО "Н" предоставило в аренду С.И. под принадлежащее ей на праве собственности недостроенное здание автосервиса земельный участок, площадью 657 кв. м., на срок с 10.05.2007 г. по 01.05.2009 г.
На основании договора купли-продажи № 1914/ЮК от 27.09.2010 г., заключенного с управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, С.И. приобрела в собственность земельный участок, площадью 1600 кв. м., который поставлен на кадастровый учет (кадастровый № <...>).
Однако, названный земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности ОАО "Н".
С учетом уточнения части исковых требований истец ОАО "Н" г. Липецка просит признать недействительными результаты межевания земельного участка и решения кадастрового органа об учете изменений участка с кадастровым номером <...>, предоставленного в собственность С.И., а ныне находящегося в собственности ответчика С.Н.
Ответчик С.Н., возражая против удовлетворения требований ОАО "Н" г. Липецка, предъявила встречные требования к ОАО "Н", управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, ФБУ "К" по Липецкой области о признании недействительным постановления
главы администрации г. Липецка № 1011 от 19.03.2002 г. в части утверждения границ земельного участка, площадью 27.527.526 кв. м.
В обоснование исковых требований С.Н. указала, что в данном случае имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности ОАО "Н", с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности ей. На момент выкупа ОАО "Н" указанного земельного участка на нем располагался недостроенный пункт технического обслуживания автомобилей, не принадлежащий ОАО "Н". Граница земельного участка ОАО "Н", установленная несколько десятков лет назад, проходит по бетонному забору. Установленные границы земельного участка С.Н. соответствует фактическому землепользованию ОАО "Н", расстояние от границ земельного участка, предоставленного в собственность С.И., до фактических границ земельного участка ОАО "Н" составляет более 54 м. В связи с чем, ответчик С.Н. полагает, что имеет место кадастровая ошибка в определении координат местоположения границ земельного участка ОАО "Н". Границы земельного участка ОАО "Н", утвержденные постановлением
главы администрации г. Липецка № 1011 от 19.03.2002 г., пересекают границы принадлежащего ей на праве собственности здания склада с гаражом, чем нарушаются ее права.
С учетом уточнения исковых требований С.Н. просит признать недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 09.10.2002 г. № 451 в части границ земельного участка, площадью 27.527.526 кв. м., признать границу земельного участка с кадастровым № <...>, принадлежащего ей на праве собственности, уточненной и согласованной по фактическому землепользованию.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Н" по доверенности Б.Т. заявленные требования поддержала, встречные исковые требования С.Н. не признала, заявила о пропуске С.Н. срока исковой давности для оспаривания названного постановления.
Ответчики С.Н., С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика С.Н. по доверенности Б.Ю. исковые требования ОАО "Н" не признала, встречные требования С.Н. поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Представители ответчиков ФБУ "К" по Липецкой области по доверенности Б.В., управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности О.О., Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности У.М. исковые требования не признали.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на пропуск С.Н. срока исковой давности для оспаривания постановления главы администрации г. Липецка от 19.03.2002 г., а также на отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов С.Н. на момент издания оспариваемого постановления.
Представитель третьего лица ООО "Л" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При этом С.Н. полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в правоустанавливающих документах ОАО "Н" на предоставленный земельный участок невозможно определить точное местоположение его границ, ОАО было известно, что принадлежащий С.Н. земельный участок был выделен под строительство пункта технического обслуживания автомобилей, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как обособленный земельный участок. В нарушение требований ЗК
РФ утвержденные границы земельного участка ОАО "Н" не соответствуют фактическому землепользованию. По мнению С.Н., юридически значимым обстоятельством является установление фактического местоположения границ земельного участка ОАО "Н", для чего необходимо проведение землеустроительной экспертизы, однако в удовлетворении такого ходатайства судом было необоснованно отказано. Считает ничтожным договор аренды земельного участка от 09.04.2002 г., заключенный между ОАО "Н" и администрацией г. Липецка, поскольку на данном участке на тот момент уже находился объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, который не имел возможности присоединения к договору аренды. Выражает сомнения в достоверности документов, подтверждающих утверждение границ земельного участка ОАО "Н".
Согласно ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С.Н. по доверенности Б.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Н" по доверенности Б.Т., представителя третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности У.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что на основании Государственного акта на право пользования землей от 30.03.1987 г., выданного исполнительным комитетом Грязинского районного (городского) Совета народных депутатов, за ОАО "Н" закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 3019,68 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Постановлением
главы администрации г. Липецка от 19.03.2002 г. № 1011 утвержден план внешних границ земельного участка № 1 площадью 2,3435 га, земельного участка № 2 площадью 3676,2801 га, в том числе промышленной зоны ОАО "Н" с планами отдельных частей земельного участка площадью 2760,3967 га, земельных участков, занимаемых недвижимым имуществом других лиц, площадью 21,4607 га. ОАО "Н" предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет для промышленного использования земельный участок площадью 2,3435 га <...> и земельный участок площадью 2760,3967 га <...>.
Согласно пояснительной записке к вышеуказанному постановлению
главы администрации г. Липецка в границах закрепленного за ОАО "Н" г. Липецка земельного участка размещалось 17 участков посторонних землепользователей. По данным Государственного акта эти земли были исключены из земель комбината, а 4 участка Гослесфонда комбинату не отводились.
По заданию Госкомзема г. Липецка трестом ЛипецкТИСиЗ в 1996 году была проведена инвентаризация земель промышленной зоны комбината, в результате которой были установлены границы землепользования по фактическому использованию. Площадь промзоны комбината (участки 1, 2) составила 2856,61 га, в том числе участок № 1 УКОУ ОАО "Н" <...> на пл. 2,3435 га. Из земель промышленной зоны были исключены 11 участков посторонних землепользователей на площади 138,4303 га. В 1999 году составлен план размещения земель ОАО "Н". В период с 1999 г. по 2002 г. из земель промзоны ОАО "Н" были исключены 52 посторонних землепользователя на площади 72,3599 г., и подтверждена площадь дорог общего пользования. В связи со строительством новых объектов недвижимости и для их регистрации на территории промышленной зоны комбината выделены 50 земельных участков - отдельных частей промзоны комбината. По границе промзоны комбината определены смежные землепользователи, перечень которых представлен на плане границ и в ведомости координат.
На основании договора № 2833 от 09.04.2002 г., заключенного с администрацией г. Липецка, ОАО "Н" предоставлен в аренду сроком на 25 лет - с 19.03.2002 г. по 19.03.2027 г. - земельный участок общей площадью 27.603.967 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Из кадастрового плана земельного участка от 19.04.2002 г. следует, что указанный земельный участок, площадью 27.603.967 кв. м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>, площадь участка соответствует материалам межевания. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 09.10.2001 г. № 451 названный земельный участок, площадью 27.603.967 кв. м., который расположен в границах арендуемого земельного участка площадью 17.543.054 кв. м., предоставлен ОАО "Н" в собственность.
В связи с формированием в составе названного участка других земельных участков и их отчуждением третьим лицам произошло изменение площади участка, которая в настоящее время составляет 27.527.526 кв. м., названному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>.
Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25.08.2010 г. № 2877 С.И. предоставлен в собственность на возмездной основе земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1600 кв. м., расположенный по адресу, <...>, занимаемый зданием склада с гаражом. На основании договора купли-продажи от 27.09.2010 г., заключенного с управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, С.И. названный земельный участок приобрела в собственность, а 19.01.2011 г. подарила его С.Н., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 20.01.2011 г.
Согласно кадастровому паспорту названному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование - для здания склада с гаражом, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2001 г. как ранее учтенный. В связи с уточнением местоположения его границ и площади 08.09.2010 г. произведен учет изменений объекта недвижимости на основании решения ФГУ "З" по Липецкой области. По данным проведенного ООО "Л" в сентябре 2010 г. межевания указанного земельного участка смежными земельными участками являются земли общего пользования и нераспределенные государственные земли.
Как установлено судом, решением ФГУ "З" по Липецкой области от 08.09.2010 г. № 48/10-15044 (т. 1 л.д. 268) произведен учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>.
В ходе судебного разбирательства возникшего спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, ныне на праве собственности принадлежащий С.Н., полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности ОАО "Н" г. Липецка. Это обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровом плане территории кадастрового квартала 48:20:0035001, а также пояснениями представителей ФБУ "К" по Липецкой области в суде первой инстанции, подтвердившими в суде факт наложения границ упомянутых земельных участков. Как следует из материалов дела, в частности, объяснений представителей ФГУ "З" по Липецкой области, наложение границ указанных земельных участков при принятии указанного решения об учете изменений объекта недвижимости (земельного участка ныне принадлежащего на праве собственности С.Н.) от 08.09.2010 г. не было выявлено в связи со сбоями в системе при переходе на промышленную эксплуатацию АИС ГКН по кадастровому району г. Липецк по приказу ФГУ "З" по Липецкой области от 19.08.2010 г. № 159/1-П "О переходе на промышленную эксплуатацию АИС ГКН" (т. 1 л.д. 247 - 248).
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12
, 56
, 67
ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика С.Н. к ОАО "Н" г. Липецка, администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФБУ "К" по Липецкой области о признании недействительными постановления
главы администрации г. Липецка № 1011 от 19.03.2002 г. в части утверждения границ земельного участка и решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области № 451 от 09.10.2002 г. в части границ земельного участка, признании границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного <...>, уточненными и согласованными по фактическому землепользованию.
Названным постановлением
главы администрации города Липецка от 19.03.2002 г. № 1011 АО "Н" предоставлен в аренду земельный участок сроком на 25 лет и утвержден план внешних границ этого земельного участка.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе и представленных в материалы дела доказательствах, доводы ответчика С.Н. о нарушении ее прав и несоответствии закону обжалуемых ею упомянутых постановления
главы администрации г. Липецка, решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области.
Несостоятельна, как основание к удовлетворению требований ответчика С.Н., ее ссылка на то обстоятельство, что на момент заключения между Центральным межрегиональным отделением РФФИ и ОАО "Н" г. Липецка 25.11.2002 г. договора купли-продажи № Д/02-051/1683 земельного участка (КН № <...>), площадью 27.543.054 кв. м. (т. 1 л.д. 37 - 62), в границах этого земельного участка находился объект недвижимого имущества - недостроенный пункт технического обслуживания автомобилей.
Анализ представленных в материалы дела доказательств относительно площади и границ земельного участка, находящегося в собственности ОАО "Н" г. Липецка, (приведенных выше) не дает правовых оснований для вывода о нарушении прав С.Н. оспариваемыми ею постановлением
главы администрации г. Липецка и решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области.
Как это следует из материалов дела (т. 1 л.д. 127 - 128), 23.08.1994 г. между генеральным директором АО "Н" и председателем правления ТОО "П" П.В. был подписан протокол-соглашение об уточнении границ земельного участка, отводимого ТОО "П" как вторичному землепользователю из земель "Н". Согласно которому названный протокол-соглашение не является основанием для получения государственного акта на право пользования земельным участком, а является основанием для заключения договора аренды земельного участка между АО "Н" и ТОО "П".
Материалами дела установлено, признано это обстоятельство и сторонами, что принадлежащий в настоящее время ответчику С.Н. склад-магазин по адресу: <...>, ранее являлся недостроенным пунктом технического обслуживания автомобилей, расположенным по адресу: г. Липецк, автодорога Липецк - Грязи.
Однако, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что под строительство упомянутого объекта - недостроенного пункта технического обслуживания автомобилей когда-либо в установленном законом порядке уполномоченным на то органом был предоставлен земельный участок, как таковой.
Ни разрешительное письмо № 71 от 03.04.1991 г., выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов, ни распоряжения исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 03.06.1991 г. № 304-р, от 16.08.1991 г № 488-р
(т. 1 л.д. 250, т. 3 л.д. 73, т. 1 л.д. 252, т. 3 л.д. 75 - 76, а также материалы дела т. 4 л.д. 73, т. 4 л.д. 64, т. 4 л.д. 72, 79, 34 - 35), не позволяют сделать вывода о предоставлении в установленном законом порядке земельного участка под строительство пункта технического обслуживания автомобилей. Как правильно указал суд первой инстанции, распоряжение о разрешении строительства само по себе не является документом о предоставлении земельного участка, тем более определенной площадью и в определенных границах.
Как это следует из материалов дела, С.И. по договору купли-продажи приобрела у П.Т. недостроенный пункт технического обслуживания автомобилей, готовностью 55%, расположенный по адресу: г. Липецк, автодорога Грязи - Липецк (т. 4 л.д. 79) 01.02.2007 г. Названный договор купли-продажи не содержит каких-либо сведений о земельном участке, на котором расположен недостроенный пункт технического обслуживания автомобилей. Более того, как бесспорно установлено судом, С.И. 08.05.2007 г. после приобретения в собственность недостроенного пункта технического обслуживания автомобилей в лице своего представителя обратилась к ОАО "Н" г. Липецка, как собственнику земельного участка, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства здания автосервиса (т. 4 л.д. 138). Такой договор аренды земельного участка с ОАО "Н" был заключен 10.05.2007 г. и 06.05.2008 г. Условия названных договоров аренды земельного участка выполнялись сторонами в период с 10.05.2007 г. по 01.05.2009 г (т. 1 л.д. 43 - 62). По условиям указанных договоров аренды С.И. с ОАО "Н" г. Липецка заключен договор аренды земельного участка, площадью 657 кв. м., под здание автосервиса. Названный земельный участок принадлежит арендодателю ОАО "Н" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2006 г. Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, приложений к названным договорам аренды, усматривается, что земельный участок, площадью 657 кв. м., промзона ОАО "Н", находится в границах земельного участка ОАО "Н" (т. 1 л.д. 56 - 62).
В связи с изложенным, то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным решением от 11.06.2010 г. (т. 4 л.д. 31 - 33) за С.И. признано право собственности в порядке ст. 222
ГК РФ на склад, расположенный по адресу: <...>, подаренный впоследствии С.И. ответчику С.Н. по договору от 19.01.2011 г., никоим образом не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых С.Н. постановлений главы администрации г. Липецка, решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области.
При установленных судом обстоятельствах несостоятелен довод С.Н. о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ОАО "Н", с кадастровым номером <...> сформирован с нарушением закона и прав С.Н., как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н., суд верно исходил из того, что ею не представлено суду доказательств, подтверждающих факт предоставления, как такового, земельного участка предыдущим собственникам недостроенного пункта технического обслуживания автомобилей - РСРК "Р", П.В., П.Т., С.И.
Не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения довод С.Н. о том, что местоположение фактической границы земельного участка ОАО "Н" не совпадает с местоположением границы земельного участка ОАО "Н" с кадастровым номером <...>.
В этой связи несостоятельна ссылка С.Н. на то обстоятельство, что бетонный забор, установленный по фактической границе землепользования ОАО "Н", находится на значительном расстоянии от границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>.
Из материалов дела, в частности, объяснений представителя ОАО "Н" в суде, следует, что заборное ограждение территории ОАО "Н" в некоторых местах действительно установлено не по юридической границе земельного участка с кадастровым номером <...>. Однако, это обстоятельство само по себе никоим образом не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов ответчика С.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С.Н.
Установив то обстоятельство, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности истцу ОАО "Н" г. Липецка, с нарушением прав ОАО "Н" г. Липецка, как собственника названного земельного участка, и положений Земельного кодекса
РФ, Федерального закона
от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сформирован земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику С.Н., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 167
, 209
, 301
ГК РФ правомерно признал недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, признал незаконным решение ФГУ "З" по Липецкой области от 08 сентября 2010 г. № 48/10-15044 об учете изменений объекта недвижимости,
исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>,
а также признал недействительными решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 2877 от 25.08.2010 г. "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность С.И.",
договор № 1914/10 К от 27.09.2010 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и С.И.,
а также договор дарения от 19.01.2011 г. в части дарения С.И. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, С.Н.
При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен С.И. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к категории земель населенных пунктов, как о том указано в решении управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 2877 от 25.08.2010 г. (т. 1 л.д. 67).
Не опровергают выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что Государственный акт от 30.03.1987 г. и иные, представленные ОАО "Н" документы в отношении земельного участка, не содержат сведений об определенных координатах границ земельного участка ОАО "Н", как и о том, что представителем ОАО "Н" не оспаривался тот факт, что площадь земельного участка ОАО "Н" по данным кадастрового учета больше, чем площадь земельного участка, фактически используемого ОАО "Н" в настоящее время.
То обстоятельство, что в силу положений абз. 2 ч. 7 ст. 36
Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, не может служить достаточным основанием к удовлетворению требований С.Н.
При тех обстоятельствах, что установлены судом, нельзя согласиться с обоснованностью утверждения С.Н. о том, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, "в результате которой при определении границ земельного участка ОАО "Н" произошло наложение на границы земельного участка, занятого объектом недвижимости, в настоящее время принадлежащего на праве собственности С.Н.". Ссылка в жалобе на положения ч. 5 ст. 28
ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" несостоятельна в качестве основания к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, и никоим образом не подтверждает довода С.Н. о предоставлении С.И. земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с законом.
Нельзя согласиться и с утверждением С.Н. о том, что картографические материалы за 1991 г. по 2002 г. на земельный участок С.Н., об истребовании которых стороной ответчика С.Н. заявлялось ходатайство в ходе судебного разбирательства, но в удовлетворении которого судом было отказано, могли, безусловно, подтвердить существование объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке до момента выкупа названного земельного участка истцом ОАО "Н".
Существование такого объекта в границах земельного участка ОАО "Н" никем не оспаривается. Между тем, это обстоятельство, как уже было отмечено, не может само по себе служить достаточным основанием к удовлетворению требований С.Н., как и довод жалобы об отсутствии у ОАО "Н" каких-либо прав на объект недвижимого имущества - склад-магазин, расположенный по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, ходатайство С.Н. в лице ее представителя Б.Ю. о назначении в рамках рассмотрения данного спора судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления приложений к постановлению
главы администрации г. Липецка № 1011 от 19.03.2002 г., поступивших в суд из МУ "З", рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК
РФ. Указанное ходатайство, как это следует из материалов дела, было заявлено по тем основаниям, что упомянутые приложения к названному постановлению
были представлены суду МУ "З", тогда как должны были храниться в соответствии с действующим законодательством в архивном управлении администрации г. Липецка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении этого ходатайства несостоятельны, при установленных судом обстоятельствах эти доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. То обстоятельство, что приложения к постановлению
главы администрации г. Липецка от 19.03.2002 г. № 1011 "О предоставлении земельного участка и выдаче договора аренды земли ОАО "Н" были представлены суду МУ "З", а не архивным управления администрации г. Липецка, не свидетельствует о их подложности. Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2011 г. материалы оригиналов постановления
главы администрации г. Липецка № 1011 от 19.03.2002 г. и приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к нему, поступившие из МБУ "З", обозрены в судебном заседании.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе С.Н., не подтверждают ее довода об отсутствии установленных в соответствии с законом в указанных координатах границ земельного участка ОАО "Н" г. Липецка. Согласно кадастровому паспорту от 04.08.2010 г. на кадастровом учете состоит земельный участок, площадью 27.527.26 кв. м., правообладателем которого является ОАО "Н" г. Липецка, его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания (т. 1 л.д. 9 - 13).
Местонахождение границы земельного участка ОАО "Н" подтверждается сведениями государственного кадастрового учета. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Оснований для проведения в рамках данного гражданского дела судебно-землеустроительной экспертизы с целью определения местоположения фактических границ земельного участка ОАО "Н" не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства С.Н. и ее представителя Б.Ю., поскольку это обстоятельство само по себе не является юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора.
Несостоятельно утверждение в жалобе о том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся неверные сведения относительно уникальных характеристик земельного участка ОАО "Н".
Не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения и довод С.Н. о том, что в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО "Н", находится принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества - склад-магазин, расположенный по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. и обстоятельства, на которые в их обоснование она ссылается в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 330
ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67
ГПК РФ, и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, дал оценку представленным доказательствам, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, которые могли бы быть положены в основу для отмены решения, не находит. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198
ГПК РФ, его выводы подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Обжалуемое решение суда соответствует действующим нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы С.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330
ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328
- 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
