ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу № 33-25/2012
Судья Рябых Т.В.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И. и Курдюковой Н.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе Р-вых на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Р.Г., Р.Д. в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Липецкой области, ЗАО "А". Г.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области М.Г. от 24.08.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги; акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области М.Г. от 10.09.2010 г. передачи арестованного имущества на торги; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области М.О. от 12.01.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области М.О. от 15.12.2010 г. передачи нереализованного имущества должника изыскателю в счет погашения долга, признании сделки по передаче кв. <...> в собственность ЗАО "А" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области М.Г. от 12.01.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительной, признании договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 28.07.2011 г. между ЗАО "А" и Г.А. недействительным отказать.
Взыскать с Р.Г., Р.Д. в пользу Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Р.Г. и Р.Д. обратились в суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 11.08.2010 г. о наложении ареста (описи имущества); постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги; акта судебного пристава-исполнителя от 10.09.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги; постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области М.О. от 15.12.2010 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и признании незаконной регистрации перехода права собственности на квартиру к ЗАО "А" от 22.04.2011 г.
В ходе рассмотрения дела Р.Г.. Р.Д. увеличили требования и просили признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги; акт судебного пристава-исполнителя от 10.09.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги; постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; акт судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Просили признать сделку по передаче кв. <...> в собственность ЗАО "А" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области М.Г. от 12.01.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительной. Признать договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 28.07.2011 г. между ЗАО "А" и Г.А. недействительным.
Требования обосновывались тем, что постановления выносились только в отношении должника Р.Г. Р.Д., являясь должником и стороной в исполнительном производстве, не был ни разу извещен о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя, в его адрес не было направлено ни одно постановление или акт. Банк незаконно зарегистрировал за собой право собственности на квартиру на основании постановления от 12.01.2011 г., поскольку определением суда от 19.01.2011 г. исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 14.12.2009 г. было отсрочено на 6 месяцев, а затем квартира была продана банком Г.А. за 1 207 500 руб.
Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности К.О. исковые требования не признала.
Судебный пристав-исполнитель М.О., и представитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Г.А., иск не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Р-вы просят отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 14.12.2009 г. с Р.Г. и Р.Д. взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО "А" задолженность по кредитному договору от 09.06.2008 г. в сумме 1 615 699 руб. 39 коп., обращено взыскание на предмет залога - кв. <...>.
На основании решения суда были выданы исполнительные листы 02.03.2010 г.
13.05.2010 г. в отношении должников возбуждены исполнительные производства.
В рамках исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем М.Г. были вынесены постановления от 11.08.2010 г. о наложении ареста на имущество должника, 11.08.2010 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии Р.Г., она же назначена ответственным хранителем и на основании акта передачи на хранение арестованного имущества от 11.08.2011 г. кв. <...> была передана ей. О данных исполнительских действиях Р.Г. было известно, 11.08.2010 г. все действия были совершены в ее присутствии, о чем свидетельствуют ее подписи.
Р.Д. подтвердил, что о данных постановлениях и актах ему было известно в августе 2010 г.
В соответствии со ст. 30
Федерального закона "Об исполнительном производстве" истцам был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документом, равным 5 суток. В добровольном порядке Р.Г. и Р.Д. требования судебного акта исполнены не были.
24.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем М.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции 24.08.2010 г. в адрес Р.Г. была направлена копия данного постановления (л.д. 96 - 103. том 1).
Р.Г. суду подтвердила, что о данном постановлении ей стало известно 13.10.2010 г. Р.Д. также показал, что ему было известно о данном постановлении со слов матери в указанное время.
В соответствии с ч. 2 ст. 441
Гражданского процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановлении либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.
Истцы, обжалуя постановления от 11.08.2010 г. и от 24.08.2010 г. и акт от 10.09.2010 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 78
Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Изложенное означает, что на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание без специального решения суда если исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом; залог на основании договора или закона обеспечивает требование, по которому выдан исполнительный документ; предметом залога является движимое имущество или предметом залога является недвижимое имущество, в отношении которого после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество заключено нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем (взыскателем) и залогодателем об удовлетворении требований за счет заложенного имущества.
Согласно уведомлению от 21.10.2010 г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области арестованная квартира <...> на аукционе 26.10.2010 г. не была реализована из-за отсутствия заявок.
По этой причине судебным приставом-исполнителем 22.10.2010 г. было вынесено постановление о снижении цены на квартиру на 15%.
О действиях судебного пристава-исполнителя Р.Г. было известно, в том числе и из ответа прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, поэтому довод о том, что они были лишены возможности внести необходимую сумму денег для погашения задолженности, которой они располагали, суд правильно признал несостоятельным и недоказанным.
19.01.2011 г. определением Советского районного суда г. Липецка исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 14.12.2009 г. по гражданскому делу по пекл ЗАО "А" к Р.Г.. Р.Д. о взыскании денежных сумм по кредитному договору в части обращения взыскания на предмет залога было отсрочено на шесть месяцев.
03.10.2010 г. исполнительные производства в отношении Р-вых были переданы от судебного пристава-исполнителя М.Г. к судебному приставу-исполнителю М.О., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 177 - 187, том 1)
13.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество было предложено взыскателю ЗАО "А" за стоимость 1 207 500 руб., и 14.12.2010 г. от взыскателя было получено согласие на данное предложение об оставлении за собой спорного имущества.
Согласно ст. 87
ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В соответствии со ст. 14 ч. 3
Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из представленного в ходе рассмотрения дела постановления об отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.01.2011 г. следует, что данный акт от 15.12.2010 г. был отменен в связи с тем, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю не может быть оформлен датой ранее вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 106. том 2).
Постановление о передаче нереализованного имущества должника было вынесено 12.01.2011 г., поэтому суд правильно признал, что требования истцов о признании незаконным впоследствии отмененного акта от 15.12.2010 г. не подлежащими удовлетворению.
Копия постановления от 12.01.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Р-вым направлялась в тот же день. При этом, о данных постановлениях от 12.01.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и об окончании исполнительных производств истцу Р.Г. было известно при рассмотрении частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 19.01.2011 г.
Довод истцов в той части, что судебный пристав-исполнитель поспешно передал квартиру взыскателю, судом проверен и признан необоснованным.
28.03.2011 г. представитель ЗАО "А" обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о регистрации права собственности на кв. <...>, государственная регистрация права собственности за банком была проведена на основании абз. 7 п. 1 ст. 16
Закона о регистрации без заявления правообладателя, для регистрации были представлены: акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 12.01.2011 г.. постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.01.2011 г., решение Советского районного суда г. Липецка от 14.12.2009 г. и определение Липецкого областного суда от 17.02.2010 г.
Никаких запретов на регистрацию права собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по Липецкой области не было.
Регистрация права собственности на жилое помещение за ЗАО "А" была произведена в период предоставления отсрочки исполнения решения суда, однако такие действия не свидетельствуют о незаконности и недействительности приобретения права собственности на квартиру за банком, а в последующем и за Г.А., поскольку после окончания срока предоставления отсрочки, решение суда должниками исполнено не было.
В соответствии со ст. 16
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.
В силу ст. 17
данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
свидетельства о праве на наследство;
вступившие в законную силу судебные акты;
акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Поэтому у суда не было оснований для признания сделки по передаче квартиры в собственность ЗАО "А" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительной.
В соответствии со ст. 166
Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом
, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе
. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
28.07.2011 г. между ЗАО "А" и Г.А. был заключен договор купли-продажи кв. <...>, по условиям которой продавец продал, а покупатель купил спорную квартиру за 1 207 500 руб. (л.д. 274 - 290, том 1). Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 28.07.2011 г.
Договор между ЗАО "А" и Г.А. был заключен с соблюдением всех условий, которые предусмотрены статьями 420
. 432
, 550
, 551
. 554
Гражданского кодекса РФ, истцами данные обстоятельства не оспаривались.
Являясь собственником квартиры, ЗАО "А" вправе был распорядиться квартирой по своему усмотрению, т.к. у него имелись полномочия на заключение сделки купли-продажи квартиры. Оснований для признания сделки недействительной не имелось.
Кроме того, на момент совершения сделки арест на спорную квартиру отсутствовал, отсрочка исполнения решения суда от 14.12.2009 г. была прекращена (19.07.2011 г.), никаких препятствий для заключения сделки купли-продажи не имелось.
Ответчик Г.А. является добросовестным приобретателем квартиры. Доказательств в той или иной мере опровергающих этот вывод суда истцами, их представителем не предоставлено.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р-вых - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
