ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 33-202а/2012
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Киселев А.П.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца И.К. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.05.2011 г. по делу по иску И.К. к ООО "С1", ООО "С2", ООО "Л" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 23.11.2011 г. в 10 час. 00 мин., о чем известить лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.05.2011 г. взыскана в солидарном порядке с ООО "С1", ООО "С2", ООО "Л" в пользу И.К. задолженность по договорам займа в сумме 23 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в равных долях.
Временный управляющий ООО "С1" Ф.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 23.09.2011 г. из сведений ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка ему стало известно о том, что ООО "С3" открыло расчетный счет <...> в Липецком ОСБ <...>, в то время, как данный расчетный счет указан в реквизитах заемщика в договорах займа от 14.07.2005 г. и от 27.06.2006 г.
Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что время изготовления договоров займа от 14.07.2005 г. и от 27.06.2006 г. не соответствуют датам, указанным в них, то есть, имеет место фальсификация документов.
Представитель ООО "С1" по доверенности К.Д. возражал против удовлетворения данного заявления по тем основаниям, что временный управляющий Ф.С. не является надлежащим заявителем по данному заявлению, поскольку не являлся участником процесса при рассмотрении гражданского дела по иску И.К. Кроме того, заявление о фальсификации договоров займа, которые были предметом рассмотрения и им дана оценка в решении суда от 13.05.2011 г., Ф.С. заявлял при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Липецкой области о включении И.К. в реестр требований ООО "С1", в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. При рассмотрении дела, которое находится в настоящее время в производстве суда, по иску И.К. о взыскании процентов по данным договорам займа, генеральный директор ООО "С2" Ш.А. указывал причину возникновение в договорах займа И.К. расчетных счетов, открытых в 2007 г.
Представитель третьего лица конкурсного управляющего С.Ю. по доверенности А.Н. воздержалась от дачи пояснений по существу заявления.
В судебное заседание И.К., его представитель по доверенности Б.В., третье лицо С.Ю., представитель ООО "С2", конкурсный управляющий ООО "Л" Т.Д. не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца И.К. - Б.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 392
ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 г. в отношении ООО "С1" введена процедура банкротства - наблюдение.
На должность временного управляющего утвержден Ф.С.
17.10.2011 г. определением Арбитражного суда Липецкой области удовлетворены требования И.К. о включении его в реестр требований кредиторов ООО "С1" денежной суммы в размере 23 500 000 руб. на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.05.2011 г.
Удовлетворяя заявление временного управляющего ООО "С1" Ф.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела вопрос о подложности договоров займа от 14.07.2005 г., 27.06.2006 г. не ставился, в настоящее время Ф.С. лишен права заявлять свои возражения относительно требований кредитора И.К. при включении его в реестр кредиторов, поскольку имеется решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.05.2011 г., судом не давалась оценка указанным договорам с учетом возражений об их подложности, данные доводы имеют существенное значение для рассмотрения дела, и перечисленные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения спора.
Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания истца И.К. и его представителя Б.В. не могут быть признаны обоснованными.
В деле имеются данные об извещении данных лиц телеграммами по указанным ими адресам. Указанное извещение является надлежащим, уклонение истца и его представителя от получения телеграмм о ненадлежащем извещении их судом не свидетельствует.
Ссылка жалобы на то, что заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано с истечением срока на его подачу, несостоятельна.
Как следует из данного заявления от 05.10.2011 года, об обстоятельствах, которые являются основаниями для пересмотра решения суда, заявитель Ф.С. узнал 23 сентября 2011 года.
Таким образом, заявление было подано в установленный ст. 394
ГПК РФ срок.
Руководствуясь ст. 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
