АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу № А33-5647/2011
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК- Е" (ИНН 2465202275, ОГРН 1072468018072)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
об оспаривании решения от 24.03.2011 № 06-РНП,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУЗ "Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Турусиной С.В. на основании доверенности от 07.04.2011,
от ответчика: Чудиновой Т.М. на основании доверенности от 12.01.2011 № 20, Вашуриной А.В. на основании доверенности от 11.01.2011 № 16,
от третьего лица: Румаск И.И. на основании доверенности от 02.02.2011 № 04/ЮР,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИК-Е" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 24.03.2011 № 06-РНП.
Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2011 возбуждено производство по делу.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля Сизых Владимира Николаевича, обладающего информацией по вопросам подготовки и направления письма от 24.04.2011 № 37 в муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона".
В обоснование ходатайства представитель заявителя указал, что основанием обращения учреждения в антимонопольный орган о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужило указанное письмо, подписанное Сизых В.Н. без поручения руководителя общества.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что подписание данного письма Сизых В.Н. не свидетельствует о неуклонении заявителя от подписания контракта.
Согласно части 1 статьи 64
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом
и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 64
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что указанное письмо не было положено в основу принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю оспариваемого решения, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля Сизых В.Н.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела СД диска.
Представители заявителя и третьего лица возражения против удовлетворения заявленного ходатайства не высказали.
В соответствии со статьей 89
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом после прослушивания в судебном заседании информации, записанной на диске, диск приобщен к материалам дела.
В порядке статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 11 минут 26.05.2011 до 15 часов 00 минут 31.05.2011.
Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал судебного заседания № 316.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "РИК-Е" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072468018072.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.02.2011 на оказание услуг по стирке белья для МБУЗ "Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона" единственным участником открытого аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "РИК-Е", аукцион признан несостоявшимся; заказчику рекомендовано заключить муниципальный контакт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником аукциона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по начальной стоимости (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона или по согласованной с участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта цене контракта.
Муниципальным заказчиком являлось МУЗ "Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона", которое 02.02.2011 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "РИК-Е" сопроводительным письмом от 01.02.2011 № 115 протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проект муниципального контракта для подписания.
Общество с ограниченной ответственностью "РИК-Е" в 20-дневный срок, предусмотренный для подписания муниципального контракта, подписанный контракт в адрес муниципального заказчика не направило.
По истечении срока заключения контракта общество с ограниченной ответственностью "РИК-Е" направило в адрес МУЗ "Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона" письмо от 24.02.2011 № 37, подписанное генеральным директором Емельяновым А.В., об отказе от заключения контракта в связи с невозможностью выполнения данного объема работ по объективным обстоятельствам (разногласия компаньонов).
В связи с указанными обстоятельствами МУЗ "Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона" направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю письмо от 28.02.2011 № 266 о внесении общества с ограниченной ответственностью "РИК-Е" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения муниципального контракта.
Решением от 24.03.2011 № 06-РНП Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю сведения об обществе с ограниченной ответственностью "РИК-Е" включены в реестр недобросовестных поставщиков.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ имеет название "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а не "О защите конкуренции".
Полагая, что вышеуказанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не соответствует Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О защите конкуренции", нарушает права и законные интересы, заявитель обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
и 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
и 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа от 24.03.2011 № 06-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "РИК-Е".
Согласно части 1 статьи 19
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3
Постановления от 15.05.2007 № 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.
Пунктом 1
Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
В соответствии с пунктами 1
и 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
По пункту 5.3.4
. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно пункту 2
Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее по тексту - Приказа от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.
Пунктом 6
Приказа от 27.08.2007 № 267 предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1
настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.
В соответствии с пунктом 9
Приказа от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов (Комиссии по закрытым торгам).
По пункту 1 Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" от 05.09.2007 № 282 (далее по тексту - Приказа от 05.09.2007 № 282) при представлении заказчиками в адрес управления сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), в которых отсутствуют документы, подтверждающие уклонение участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и документы, свидетельствующие об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, управление обязано в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика вышеуказанных сведений осуществить проверку фактов уклонения участника размещает заказа от заключения государственного или муниципального контракта.
Полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта возложены на комиссию по контролю в сфере размещения заказов (пункт 2 Приказа от 05.09.2007 № 282).
Согласно пункту 9 Приказа от 05.09.2007 № 282 сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта подлежат включению в реестр добросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с частью 12 статьи 19
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ включение, в том числе сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Обосновывая заявленные требования, в том числе нарушение прав и законных интересов, заявитель указал на то, что направленный текст проекта контракта, включенный в состав документации об аукционе не является проектом контракта, поскольку не подписан стороной, его направившей. Следовательно, заказчиком в адрес заявителя проект контракта, подписанный заказчиком, не направлялся. По мнению заявителя, уполномоченным лицом заказчика является главный врач Фокин Владимир Александрович, который и должен был подписать сопроводительное письмо от 01.02.2011 № 115. Поскольку указанное письмо подписано неуполномоченным лицом, то есть, не главным врачом, сделать из вложений в почтовый конверт, полученный обществом, вывод об отправлении корреспонденции заказчиком, нельзя.
Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком, в том числе от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона
понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Частью 2 статьи 9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона
.
По пункту 4 статьи 528
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.
По части 8 статьи 19
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
В соответствии с частью 5 статьи 36
Закона о размещении заказов в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.
Согласно части 6 статьи 36
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38
настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта.
Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе или при проведении закрытого аукциона со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.
Из содержания указанной нормы следует, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать единственному участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе, признанному участником аукциона, проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом подписанный контракт таким участником аукциона должен быть представлен заказчику в срок, предусмотренный документацией об аукционе (в данном случае не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона согласно пункту 25 документации об аукционе). В противном случае такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.
Таким образом, частью 6 статьи 36
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определена обязанность заказчика по передаче победителю аукциона (единственному участнику аукциона) проекта контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
При этом названным законом обязанность подписания заказчиком проекта муниципального контракта при его передаче единственному участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе, не предусмотрена.
Напротив, для победителя аукциона (единственного участника) предусмотрена обязанность направления в адрес заказчика подписанного со своей стороны контракта.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.02.2011 на оказание услуг по стирке белья для МБУЗ "Городская клиническая больница № 20 им. И.С.Берзона" у субъектов малого предпринимательства единственным участником открытого аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "РИК-Е"; аукционной комиссией рекомендовано заказчику заключить муниципальный контакт с обществом на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по начальной стоимости (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона или по согласованной с участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта цене контракта
По части 2 статьи 19
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения, в том числе об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.
В срок, предусмотренный частью 6 статьи 36
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (а именно 02.02.2011) МУЗ "Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "РИК-Е" протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проект муниципального контракта для подписания по адресу, указанному в заявке общества для участия в открытом аукционе.
Указанные документы направлены заявителю 02.02.2011 сопроводительным письмом от 01.02.2011 № 115, подписанным заместителем главного врача по экономическим вопросам Фоминой Е.В., по адресу, указанному в заявке на участие в открытом аукционе заявителя, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта "России" от 02.02.2011.
Указанное письмо, а также проект муниципального контракта, получены заявителем 04.02.2011, что обществом не оспаривается.
Таким образом, материалами дела (в том числе сопроводительным письмом от 01.02.2011 № 115, квитанцией ФГУП Почта "России" от 02.02.2011), а также пояснениями представителя заявителя в судебном заседании подтверждается факт передачи заявителю проекта муниципального контракта для подписания.
Исходя из частей 1
и 2 статьи 34
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, утверждается им; должна содержать требования, установленные заказчиком, и условия допуска участника к аукциону.
Согласно пункту 25 документации об аукционе победитель аукциона обязан заключить муниципальный контракт с заказчиком не ранее через 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.
Судом установлено, что документация об аукционе не содержит указание на направление единственному участнику аукциона проекта муниципального контракта, подписанного муниципальным заказчиком.
Изложенное требование также отсутствует в Федеральном законе
от 21.07.2005 № 94- ФЗ.
В связи с чем довод заявителя о том, что проект контракта заказчиком в адрес общества не направлялся, отклоняется судом.
Довод заявителя о том, что сопроводительное письмо от 01.02.2011 № 115 подписано заместителем главного врача по экономическим вопросам Фоминой Е.В., полномочия которой на предоставление интересов заказчика документально не подтверждены, рассмотрен арбитражным судом и отклонен.
Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика по передаче проекта контракта и соответствующего протокола с сопроводительным письмом.
По мнению суда, сопроводительное письмо от 01.02.2011 № 115, вместе с которым заявителю были направлены протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проект муниципального контракта для подписания, содержит информацию о направляемых вместе с ним документах и не несет для лица, его получившего, никаких правовых последствий, а также в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами подтверждает факт направления проекта муниципального контракта заявителю для его подписания.
Кроме того, сопроводительное письмо, подписанное заместителем главного врача, не освобождает общество от обязанности по подписанию проекта муниципального контракта в законодательно установленный срок.
Вместе с тем в 20-дневный срок, предусмотренный для подписания контракта, общество с ограниченной ответственностью "РИК-Е" в адрес муниципального заказчика - МУЗ "Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона" подписанный контракт не направило.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "РИК-Е" фактически уклонилось от подписания муниципального контракта.
Письмом от 24.02.2011 № 37 общество сообщило учреждению об отказе от заключения контракта в связи с невозможностью выполнения данного объема работ по объективным обстоятельствам (разногласия компаньонов).
В связи с указанными обстоятельствами учреждение 01.03.2010 направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю письмо от 28.02.2011 № 266 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "РИК-Е" в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта.
Довод заявителя о том, что подпись на указанном письме не могла быть исполнена генеральным директором общества Емельяновым А.В. в связи с его нахождением в командировке, принимая во внимание направление указанного письма заказчику по истечении срока для подписания контракта, не опровергает вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об уклонении заявителя от подписания муниципального контракта.
Для включения единственного участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков достаточно подтверждения факта уклонения общества от заключения муниципального контракта. Указанный факт материалами дела подтверждается.
Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что не соблюдение заявителем обязанности, установленной частью 6 статьи 36
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ по подписанию полученного от муниципального заказчика проекта контракта и направлению его в адрес муниципального заказчика, является достаточным основанием для признания лица, уклонившимся от заключения контракта, и свидетельствует о наличии вины общества, поскольку последнее при получении проекта контракта проявило бездействие, выразившееся в его не подписании.
Таким образом, оспариваемое решение соответствует Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ; не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 10
Приказа от 27.08.2007 № 267 в связи с неуказанием в решении периода включения в реестр таких сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) отклоняется арбитражным судом, поскольку период включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлен в части 10 статьи 19
Закона о размещения, согласно которой сведения по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.
Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "РИК-Е" следует отказать.
Согласно части 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РИК-Е" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.03.2011 № 06-РНЦ как соответствующего Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
