АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу № А29-10001/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года, полный текст решения изготовлен 5 марта 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)
к Администрации муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, государственное унитарное предприятие Республики Коми "Корткеросское дорожно-строительное управление"
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Д.Л. - по доверенности от 30.12.2011,
от ответчика: не явился,
третье лицо - Д.Л. - ликвидатор,
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации МР "Корткеросский" о признании права собственности на объект недвижимости - скважину № 55/59.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Администрация МР "Корткеросский" в отзыве от 02.02.2012 сообщила, что возражений против заявленных исковых требований не имеет.
Управление Росреестра по Республике Коми сообщило, что чьих-либо прав на объекты недвижимого имущества не оспаривает.
ГУП РК "Корткеросское ДСУ" отзыва на исковое заявление не представило, в судебном заседании ликвидатор предприятия исковые требования поддержал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как видно из акта приемо-передачи эксплуатационной скважины, ГУП РК Корткеросское ДСУ самовольно построило разведочно-эксплуатационную скважину № 55/99 глубиною 33 метра по адресу Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Дорожная, д. 15д при отсутствии разрешительной документации на строительство, а также без отвода под строительство этого земельного участка. Земельный участок, на котором расположена скважина, принадлежит истцу на праве постоянного владения, что подтверждается свидетельством, выданному истцу на основании решения Корткеросской сельской администрации № 49 от 20.05.1992 г.
Сообщением от 17.09.11 № 06/009/2011-388 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности Республики Коми на спорный объект недвижимости. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство объекта, разрешение на строительство и документов о вводе объекта в эксплуатацию.
Из искового заявления следует, что истец просит признать его право собственности на самовольно возведенное строение на основании статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1
и 2 указанной статьи
Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу требований пункта 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из паспорта на спорный объект недвижимости видно, что скважина расположена по адресу с. Корткерос, ул. Дорожная, 15д, литер I, введена в эксплуатацию в 1999 г.
В материалах дела имеются акт обследования скважины на воду, выполненный ОАО "Бурводстрой", согласно которой скважина к дальнейшей эксплуатацию пригодна. Из акта обследования скважины ООО "Локчимдор" следует, что скважина № 55/99 находится в исправном техническом состоянии.
Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежит ГУП РК "Корткеросское ДСУ" на праве постоянного бессрочного владения.
Согласно пункту 1 статьи 222
ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 2
ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51
ГрК РФ, а также статьей 3
Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51
ГрК РФ документы.
Судом установлено, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у Агентства отсутствует, ГУП за указанными документами в администрацию не обращалось.
В пункте 9
Информационного письма № 143 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, только если лицо, добивающееся этого, приняло все меры по получению необходимых строительных разрешений.
В пункте 26
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, принимало ли лицо все меры по получению необходимых разрешений. Право собственности на такой объект признается судом, только если уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче соответствующих разрешений.
Судом установлено, что ГУП РК Корткеросское ДСУ не предпринимало мер для надлежащего получения разрешительных документов, необходимых для строительства и в дальнейшем, самовольно осуществило строительство спорного объекта без соответствующего разрешения.
В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика объекта от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом
Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности
в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
, "О пожарной безопасности"
, а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 2
Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Соответствие возведенного объекта необходимым экологическим, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам истец обосновывает актом обследования скважины на воду, выполненный ОАО "Бурводстрой", согласно которой скважина к дальнейшей эксплуатацию пригодна, а также актом обследования скважины ООО "Локчимдор", согласно которому скважина № 55/99 находится в исправном техническом состоянии.
Однако представленные истцом документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.
Санитарно-эпидемиологическое заключение (статьи 12
, 42
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") на самовольно возведенный истцом объект в материалах дела отсутствует.
Проекта строительства (реконструкции), а также, положительного заключения экспертизы о его соответствии действующим нормам и правилам в материалах дела не имеется.
Каких-либо иных доказательств подтверждающих соответствие построенного объекта санитарным, строительным нормам и правилам, влекущим отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, заявителем не представлено.
С учетом изложенного следует считает, что совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект может быть удовлетворен, истцом не доказана.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии с требованиями статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
