ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу № 21-669/2011
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Д. - К. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2011 года по жалобе на постановление № 322/04 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ, и на постановление № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ, в отношении ректора федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "У" (далее ФГОУ ВПО "У") Д.,
установила:
Постановлением государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору № <...> от 17 августа 2011 года ректор ФГОУ ВПО "У" Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03
и Федеральным законом
от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ", выявленные 05.08.2011 в ходе проведения выездной плановой проверки в здании общежития ФГОУ ВПО "У", а именно:
- в нарушение п. 3
ППБ 01-03 и п. 6.18 СНиП 21-01-97* выход на кровлю оборудован люком, выполненным из дерева, обшитый металлом, без окрашивания. Знаков ССПБ не обнаружено. Сертификат пожарной безопасности не предъявлен;
- в нарушение п. 40
ППБ 01-03 на окнах второго и первого этажа частично установлены глухие металлические решетки;
- в нарушение ст. 107
ФЗ № 123 от 22.07.2008, п.п. 4.4, 4.5, 4.7 НПБ 151-2000 пожарные шкафы выполнены из дерева, окрашены в синий цвет, знаков ССПБ не зафиксировано, сертификат на данный шкаф не предъявлен. Без возможности визуального осмотра, без описи, не имеют конструктивных элементов для опломбирования, позволяющих безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение 15 сек;
- в нарушение ст. 87
ФЗ № 123 от 22.07.2008, п. 6.8.19
СП 2.13130.2009 помещение электрощитовой оборудовано дверью, выполненной из листового металла. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат пожарной безопасности на данную дверь не представлен. Помещение, используемое для хранения белья, оборудовано дверью, выполненной из листового металла. Знаков ССПБ не обнаружено. Сертификат пожарной безопасности на данную дверь не представлен. Помещение вентиляционной камеры оборудовано дверью, выполненной из листового металла. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат пожарной безопасности на данные двери не представлен;
- в нарушение п. 36
ППБ 01-03 огнезащитная обработка деревянных конструкций выполнена 21.05.2010 г. Документы, подтверждающие проверку состояния огнезащитной обработки, не представлены.
Постановлением государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору № <...> от 17 августа 2011 года Д. также привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03
и Федеральным законом
от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ", выявленные <...> 2011 года в ходе проведения выездной плановой проверки в здании общежития ФГОУ ВПО "У", а именно:
- в нарушение п. 3
ППБ 01-03 и п. 12.16 НПБ 88-2001 в помещениях № 30, 28 (согласно технического паспорта 14.11.2008 г.) установлено по одному пожарному извещателю.
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2011 года постановления должностного лица оставлены без изменения.
Защитник Д. - К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановления должностного лица и судебное решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость доказательств, полученных с нарушением ст. 26.2
КоАП РФ, поскольку плановая проверка проведена чаще, чем один раз в три года; на то, что доказательства оценены судом с обвинительным уклоном; на отсутствие оценки суда доводам о допустимости установки одного пожарного извещателя в соответствии с п. 12.17 НПБ 88-2001; а также на не применение положения ч. 2 ст. 4.4
КоАП РФ при назначении наказания.
Д., должностное лицо, вынесшее постановления, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Д. - К., исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений и решения не нахожу.
Факт совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1
и ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки № <...> от 05 августа 2011 года, протоколами об административных правонарушениях N№ <...> от 09 августа 2011 года.
Нарушений требований Федерального закона
от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не допущено.
Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору в период с 10 июля по 5 августа 2011 года по адресу: <...> на основании годового календарного плана проведения мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на 2011 год, размещенного на официальном сайте Прокуратуры Хабаровского края. Проведение проверок по указанному адресу ранее, то есть в 2009 году документально не подтверждено. Распоряжение ОГПН № 409 от 04 августа 2009 года, на которое ссылается защитник в жалобе, без акта проверки также не свидетельствует о проведении проверки по указанному адресу. Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ. Как видно из акта проверки от 05 августа 2011 года, при проведении проверки присутствовал представитель У., который не заявил замечаний по выявленным нарушениям.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана оценка доводу о допустимости установки в помещении одного пожарного извещателя в соответствии с п. 12.17 НПБ 88-2001. Возможность установления одного пожарного извещателя допускается при одновременном выполнении четырех условий, что закреплено как в п. 12.17 НПБ 88-2001, так и в п. 13.3.3
СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 и введенного в действие с 01 мая 2009 года. Поскольку помещения № 30, 28 на первом этаже расширены в результате перепланировки, одно из обязательных условий отсутствует, вследствие чего необходимо установление не менее двух пожарных извещателей.
Вместе с тем, как обоснованно указано защитником в жалобе, основанием для вынесения обоих постановлений явились нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения одной плановой проверки в здании общежития.
В силу ч. 2 ст. 4.4
КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса
и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены в одно время в ходе проведения одной проверки в здании одного общежития, бездействие Д. содержит составы двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1
и ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, то административное наказание подлежало назначению в соответствии с ч. 3 ст. 4.4
КоАП РФ. Наибольший административный штраф в денежном выражении предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ, которая и должна быть применена в данном случае.
Поэтому оспариваемые постановления и судебное решение в этой части подлежат изменению.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ,
решила:
Постановление государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору № <...> от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ, постановление № 323/04 от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ, и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2011 года в отношении Д. изменить, исключив указание о назначении административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Считать наказание назначенным по ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В остальной части постановления государственного инспектора и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу защитника Д. - К. - без удовлетворения.
