КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу № 33-3109/2011
Судья Тарасова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Романовой Е.А. и Ариничева С.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по кассационной жалобе К. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 6 октября 2011 по иску открытого акционерного общества "Р." к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
11 августа 2011 года открытое акционерное общество "Р." (ОАО "Р.") в лице Калужского регионального филиала, обратившись с указанным иском, просило взыскать с К. задолженность по возврату основанного долга - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копейки.
Свои требования истец обосновал тем, что 22 января 2009 года ОАО "Р." был предоставлен кредит колхозу "У." в размере <...> рублей под 17% годовых на срок до 28 декабря 2009 года. Возврат кредита был обеспечен поручительством К. В связи с допущенным в ноябре 2009 года нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, судебным решением от 30 июня 2010 года солидарно с колхоза "У." и К. была взыскана задолженность по договору на сумму <...> рублей <...> копеек. Поскольку заемщик продолжает нарушать условия договора, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность.
В судебном заседании представитель ОАО "Р." Д. исковые требования поддержала.
Ответчик К. иск не признал.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 6 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать в пользу открытого акционерного общества "Р." (ОАО "Р.") в лице Калужского регионального филиала с К. задолженность по кредитному договору от 22 января 2009 года в сумме <...> рубля <...> копеек;
взыскать в пользу открытого акционерного общества "Р." (ОАО "Р.") в лице Калужского регионального филиала с К. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд, в размере <...> рубля <...> копеек.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Р." И., полагавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что по договору № <...> от 22 января 2009 года ОАО "Р." был предоставлен кредит колхозу "У." в размере <...> рублей под 17% годовых на срок до 27 декабря 2009 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов 22 января 2009 года между ОАО "Р." и К. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее исполнение договора.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 30 июня 2010 года с колхоза "У." и К. солидарно была взыскана задолженность по возврату основного долга и процентов в размере <...> рублей <...> копеек.
Судом установлено, что после принятого решения задолженность по кредиту составила <...> рубля <...> копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что К. обязан отвечать перед банком по обязательствам колхоза "У." по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
С указанным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367
Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договоре, заключенном между ОАО "Р." и К., срок, на который ответчик дал поручительство отвечать по обязательствам колхоза "У.", определен не был.
Пункт 4.2 договора, в котором указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора, нельзя признать условием о сроке поручительства.
По условиям кредитного договора колхоз "У." был обязан осуществлять погашение кредита согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. В пункте 1.7 кредитного договора окончательный срок возврата кредита определен сторонами до 27 декабря 2009 года.
О нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита ОАО "Р." уведомило К. 28 июля 2011 года, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита было предъявлено истцом в суд 11 августа 2011 года, то есть по истечении срока поручительства.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с К. задолженности по кредитному договору.
Принятое без учета подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 361
, 362 часть 1 пункт 4
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 6 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Р." (ОАО "Р.") о взыскании с К. <...> рубля <...> копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 22 января 2009 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
