ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу № 33-1432
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.,
секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" к К. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ФКУ "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" Хмарского М.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к К. о возмещении причиненного работником ущерба, в обоснование которого ссылалось на то, что в период с <...> по <...> К. состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя автомобильного гаража. Приказом начальника ФКУ "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" от <...> К. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней с <...> по <...> за период работы с <...> по <...>. По окончании отпуска ответчик на работу не вышел, приказом от <...> он был уволен по пункту 3 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При проведении расчета за отпуск ответчику было переплачена компенсация в сумме <...> руб. в связи с его досрочным увольнением. Истец направил ответчику уведомление с просьбой возвратить излишне выплаченные ему денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с К. <...> руб.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации", работал в должности водителя. Приказом от <...> он был уволен по пункту 3 части 1 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
При предоставлении К. очередного оплачиваемого отпуска была выплачена компенсация за период работы с <...> по <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 137
Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны К. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.
Выводы суда согласуются с требованиями закона.
Согласно ст. 137
Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом
и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77
или п.п. 1
, 2
или 4 ч. 1 ст. 81
, п.п. 1
, 2
, 5
, 6
и 7 ст. 83
ТК РФ.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137
ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции
международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8)
, ст. 1
Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15
Конституции Российской Федерации, ст. 10
ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Вместе с тем предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть повлечь отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2011 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" к К. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
