НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-612
Судья - Старыгина М.И.
14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре: М.
с участием: представителя коммерческого банка "АК Барс" (ОАО) на основании доверенности В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мироновой Н.В.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 августа 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк к А., ООО "Данат" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "АК Барс" Банк обратился в суд с иском к А., ООО "Данат" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска указал, что ОАО "АК БАРС" Банк заключило с А. кредитный договор № <...> от 1 августа 2007 года, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику 1 000000 рублей под 15% годовых на срок до 01 августа 2012 года на потребительские нужды путем перечисления денежных средств на вкладной счет заемщика в Нижегородском филиале ОАО "АК БАРС" Банк. Пунктом 4.1 кредитного договора был установлен график возврата суммы основного долга (предоставленного кредита) и начисляемых на него процентов, согласно которому, а также п. 4.2 кредитного договора заемщик должен был вносить платежи ежемесячно.
В обеспечение возврата предоставленного кредита в качестве поручителя выступило ООО "Данат" (договор поручительства № <...> от 1 августа 2007 года). Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик (п. 1.2 договора поручительства). Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику А. кредит в размере, определенном договором. Ответчик А., начиная с февраля 2010 года, перестал вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов, в результате чего истец обратился в суд о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту. На 16 мая 2011 года задолженность заемщика перед Банком составляет: по возврату суммы основного долга - 609 968,62 руб.; по начисленным за пользование кредитом процентам - 193 067,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 6.1. кредитного договора) - 15 012,99 руб.; штраф (п. 6.5 кредитного договора) - 4 250 руб., всего 822 299,05 рублей.
Истец просил взыскать с А., ООО "Данат" в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по договору № <...> от 1 августа 2007 года в размере 822 299,05 рублей, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, начисленные по 16 мая 2011 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 422,99 руб. (л.д. 2).
В суд первой инстанции представитель истца ОАО "АК БАРС" Банк не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
А., он же представитель ООО "Данат" (директор и участник Общества в одном лице) в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 августа 2011 года постановлено: взыскать солидарно с А., ООО "Данат" в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору 822 299 руб. 05 коп., в том числе основной долг 609 968 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 193 067 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15012 руб. 99 коп., штраф - 4250 руб.
Взыскать солидарно с А., ООО "Данат" в пользу ОАО "АК "БАРС" Банк расходы по госпошлине 11422 руб. 99 коп.
В кассационной жалобе, поданной 27 сентября 2011 года, А. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. Указывает на незаконное неприменение судом при взыскании неустойки положения ст. 333
ГК РФ, считает завышенными определенными судом к взысканию штраф за неисполнение обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением по кредитному договору, банк не принимал разумным мер по их уменьшению.
На основании ст. 347
ГПК РФ судебной коллегией законность и обоснованность решения суда проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Установлено, что между ОАО "АК БАРС" Банк и А. 01.08.2007 года был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000000 рублей, сроком погашения до 01.08.2012 года на потребительские нужды, с условием погашения кредита в рассрочку и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, (л.д. 6 - 7).
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением о зачислении суммы кредита во вклад и выписками по лицевому счету заемщика и пояснениями ответчика А. (л.д. 15).
В нарушение условий кредитного договора (2.2.1 кредитного договора) заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, что подтверждается выписками по счетам заемщика.
В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные настоящим договором в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 6.1. договора заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.2. договора, уплачивать банку проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке - одна ставка рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.
Сумма кредита невозвращенная заемщиком в установленный срок считается суммой просроченного кредита (п. 6.1. кредитного договора).
При каждом факте нарушения заемщиком установленного договором срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 рублей (п. 6.5 договора).
В обеспечение возврата предоставленного кредита был заключен 1 августа 2007 года договор поручительства с ООО "Данат" в лице директора А. (л.д. 10), в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Установлено, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства в части оплаты кредита в установленные договором сроки с февраля 2010 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
На 16 мая 2011 года сумма задолженности заемщика составляет 822 299,05 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом, установленные п. 1 кредитного договора, и штрафные санкции, предусмотренные п. 6 кредитного договора.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 307
Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие обязательства и основания его возникновения, ст. ст. 807
, 808
ГК РФ о договоре займа и его форме, ст. 810
ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, п. 1 ст. 329
ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора сторонами не оспаривались, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, и на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.
Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, сторонами представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию основной долг 609 968,62 рубля, проценты за пользование кредитом - 193 067,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15012,99 рублей, штраф - 4250 руб.
Доводы кассационной жалобы, в рамках которой ответчик полагает завышенным размер взысканной судом неустойки, с учетом положений ст. 333
ГК РФ не влияют на правильность вынесенного судом решения.
В соответствии со ст. 333
ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 1 июля 1996 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)
необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333
Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела ответчик А., действующий от себя лично, и, представляя интересы ответчика ООО "Данат", являясь его директором, в судебном заседании суда первой инстанции, полностью согласился с иском банка, о взыскании всей суммы задолженности, в том числе, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 012 рублей 33 копейки, 4250 рублей - штрафа, то есть согласился с иском в размере, предъявленном ко взысканию истцом, (л.д. 72 оборот - 73). Заявлений о снижении неустойки, штрафа не предъявлял ни в устной, ни в письменной форме.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что в общей сумме размер задолженности заемщика А. по кредитному договору, составляет 803 036 рублей 06 копеек (сумма основного долга + проценты за пользование кредитом). Размер неустойки и штрафа в общей сумме составляет - 19 262 рубля 90 копеек.
Исходя из суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательств по возврату долга, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о соразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом приведенным норм права, суд правильно определил размер неустойки и штрафа ко взысканию с ответчиков.
Более того, применение положений ст. 333
ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67
ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных с г. ст. 362
- 364
ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
