АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу № А29-7575/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности города Воркуты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
к индивидуальному предпринимателю С. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о привлечении к административной ответственности,
без участия представителей сторон,
установил:
Отдел надзорной деятельности города Воркуты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, уведомлены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.
В соответствии со статьей 205
Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В период с 09.09.2011 по 12.09.2011 Отделом надзорной деятельности г. Воркуты УНД ГУ МЧС России по Республике Коми проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя С. на предмет проверки исполнения ранее выданного предписания № 59/1/1-1-4 от 10.03.2010.
В ходе проверки установлено, что 12 сентября 2011 года в помещениях по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 38, индивидуальный предприниматель С. нарушила требования статьи 145
Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 12
Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Нарушения выразились в том, что предприниматель реализовывала сертифицированную продукцию (электрокабеля, устройства защитного отключения) без сертификата соответствия (декларации соответствия).
По факту выявленных нарушений административный орган составил 12 сентября 2011 года в отношении ответчика протокол № 185 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19
КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Частью 2 статьи 19.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6
, частями 2
и 4 статьи 13.12
, частью 2 статьи 14.4
, частью 2 статьи 14.16
, статьей 20.14
настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
Объектом такого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере обращения продукции и услуг, в том числе требований обязательной сертификации.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении обязательных требований обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции с нарушением требований, установленных Федеральным законом
от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Исходя из субъектного состава и существа административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19
КоАП РФ, данная норма применяется к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее сертификации, распространяется на изготовителей продукции. Понятие продукции в таком случае рассматривается как результат производственной деятельности, подлежащий продаже не населению, а иным категориям покупателей.
Соответственно, лицо, участвующее в правоотношениях по производству продукции, ее поставке и сертификации и обязанное при этом соблюдать требования Закона
№ 184-ФЗ, является субъектом ответственности по статье 19.19
КоАП РФ. В частности, таковым может быть производитель или поставщик продукции.
Частью 2 статьи 14.4
КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 4
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Таким образом, в случае если правонарушение совершено в процессе розничной продажи товаров населению, то оно посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления, вследствие чего охватывается диспозицией части 2 статьи 14.4
КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение выразилось в реализации сертифицированной продукции, к которой установлены требования пожарной безопасности по обязательному подтверждению соответствия, без сертификата соответствия (декларации о соответствии), без знака соответствия, без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации.
Как установлено материалами дела, предприниматель не является производителем продукции, в протоколе № 185 не содержится описание стадии движения продукции в деятельности С., в том числе не отражено, осуществлялась ли ею реализация продукцию населению либо оптовая продажа.
Административным органом не установлено, каким образом С., не являясь производителем реализуемой продукции (электрокабелей, устройства защитного отключения), могла нарушить требования обязательной сертификации, установленные Федеральным законом
от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2
КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела, а несущественными - такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Следовательно, представленные в дело доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не позволяют восполнить отсутствие юридически значимых сведений в протоколе № 185 о стадии обращения продукции и тем самым установить, что предприниматель С. в данном случае является субъектом ответственности, в ее действиях имеется событие правонарушения по части 2 статьи 19.19
КоАП РФ.
С учетом этого, согласно разъяснениям в пункте 8
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), необходимо обратиться к определению иной квалификации выявленных нарушений - по статье 14.4
КоАП РФ. Вместе с тем по представленным в дело доказательствам установлено, что возможность иной квалификации в данном случае отсутствует.
Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки С. явилось истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного 10.03.2010 предписания об устранении выявленных на объекте (фотоателье), расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 38, нарушений обязательных требований.
Однако при проведении внеплановой проверки специалисты ОНД г. Воркуты УНД ГУ МЧС России по Республике Коми вышли за рамки проверки факта исполнения индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания, расширив зону проверяемых вопросов путем проведения контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте индивидуального предпринимателя.
Таким образом, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом
требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что при установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
