КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу № ГК33-3141/2011
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Зимонина В.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по кассационной жалобе М.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2011 года по делу по иску М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., к М.Н. о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации, признании права собственности на эту долю,
установила:
19 июля 2011 года М.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А., <...> г. рождения, обратилась в суд с иском к М.Н. и впоследствии уточнив требования, просила прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру <...> после выплаты ему денежной компенсации в размере <...> руб., признав за ее дочерью М.А. право собственности на эту долю после выплаты указанной компенсации.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь М.А. являются собственниками 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, собственником 1/4 доли квартиры является М.Н. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, отсутствует возможность совместного проживания в спорной квартире с ответчиком, который имеет долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, где проживает со своей семьей, а для ее семьи спорная квартира является единственным местом проживания, а также учитывая, что доля ответчика незначительна, он не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, так как предлагал ей свою долю для выкупа, истица считает, что в соответствии с п. 4 ст. 252
Гражданского кодекса РФ имеет право на спорную долю с выплатой ответчику компенсации.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Г. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности Р. в судебном заседании иск не признала, полагая, что применение вышеуказанного положения
закона возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а поскольку М.Н. указанное требование не заявлял, на получение компенсации не согласен, то предусмотренные законом основания для прекращения его права собственности на долю в праве отсутствуют. Кроме того, считала, что стоимость 1/4 доли в праве на указанную квартиру, предложенная истицей, занижена, представив отчет, согласно которому данная доля оценивается в <...> руб.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2011 года постановлено:
исковое заявление удовлетворить; обязать М.Н. принять у М.О. денежную компенсацию в размере <...> руб. за его 1/4 долю собственности в квартире по адресу: <...>;
при выплате суммы компенсации в размере <...> руб. прекратить право собственности М.Н. на 1/4 долю собственности в квартире по адресу: <...>, и признать право собственности на эту 1/4 долю за М.А.
В кассационной жалобе М.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Н. по доверенности Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения М.О. и ее представителя по доверенности Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в жалобе и поступивших на нее возражениях, поданных М.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с пунктом 5 указанной нормы
закона с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установлено, что М.О., ее дочери М.А., <...> г. рождения, и М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <...>. При этом, М.О. является собственником 1/4 доли, М.А. - 1/2 доли, а М.Н. - 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Помимо права на долю в указанной квартире, ответчик М.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 22, 36), а также М.Н. и его членам семьи на основании договора приватизации № <...> от 30.11.1992 г. принадлежит трехкомнатная квартира <...>, в которой он постоянно проживает (л.д. 35).
Из дела видно, что спорная квартира общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м. На долю ответчика приходится <...> кв. м общей площади, в том числе жилой площади - <...> кв. м.
В ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни его представителем, не дано убедительных объяснений о необходимости использования спорного жилого помещения в конкретных целях.
Напротив, из объяснений участников процесса следует, что ответчик никогда не пользовался спорной квартирой, обеспечен другим жилым помещением для проживания со своей семьей и имеет еще одно жилое помещение на праве собственности, в то время как истица и ее несовершеннолетняя дочь постоянно проживают в спорной квартире, данная квартира является их единственным местом жительства и единственной собственностью.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела извещения следует, что 14 декабря 2010 года ответчик М.Н. предлагал истице М.О. выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру за <...> рублей, в случае неполучения в месячный срок от нее ответа, он намеревался продать свою долю в праве другому лицу (л.д. 34).
В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что ответчик М.Н. является отцом ее бывшего мужа, дедушкой ее дочери М.А.; после развода с мужем М., последний по договору дарения от 02.11.2010 г. подарил свою долю (1/4) в праве собственности на спорную квартиру своему отцу - ответчику по делу, который, в свою очередь, не имея намерений переезжать в спорную квартиру, почти сразу же, а именно 14.12.2010 г. предложил ей выкупить свою долю, значительно завысив за нее цену, что ее не устроило.
Изложенное дает основания для вывода о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры как общего имущества и, по сути, согласен на прекращение его права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а вопрос о цене доли решен судом, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, имеются предусмотренные вышеприведенными положениями закона основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел доли ответчика отрицательно скажется на правах других собственников квартиры, совместное проживание сторон и пользование спорной квартирой невозможно.
Из представленного истицей отчета об определении рыночной стоимости 1/4 части общей долевой собственности от 17 марта 2011 года № <...> (л.д. 14-15) следует, что ее стоимость составляет <...> руб. Ответчик посчитал данную оценку принадлежащей ему доли в праве собственности заниженной и представил свой отчет, согласно которому стоимость его доли составляет <...> руб. (л.д. 54-101).
С учетом изложенного судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость 1/4 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру по состоянию на 20.09.2011 г. с учетом НДС (18%) составляет <...> рублей (л.д. 165-201).
Доказательств, ставящих под сомнение указанное экспертное заключение, ответчиком не представлено.
Поскольку М.О. в судебном заседании заявила, что желает выкупить долю ответчика за <...> рублей, суд обоснованно удовлетворил ее требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах постановленное районным судом решение является правильным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
